¿Por qué los agnósticos no aceptan que la carga de la prueba recaiga en la persona que hace afirmaciones extravagantes e imposibles de verificar en lugar de trasladar la carga de la prueba a los demás?

Answer 1

¿Es relevante el agnosticismo?

¿Es relevante el agnosticismo si en la práctica el sujeto actúa como si fuera un Dios personal al que tendrá que rendir cuentas al final de los tiempos, o como si no existiera ?

La posición predeterminada en cualquier debate es lo que ambas partes en el debate puedan acordar, cuanto más improbable sea la hipótesis, mayor será la necesidad de justificación . El terreno común será todo lo que los debatientes les parezca cierto, como la existencia del universo físico. Es el teísta el que quiere ir más allá y plantear la existencia de un ser trascendente que tiene una mayor necesidad de justificación. El ateísmo no requiere defensa porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de algo inverosímil.

La falta de pruebas absolutas en el ateísmo no es motivo para la suspensión de la incredulidad. Esto se debe a que cuando nos falta una prueba absoluta todavía podemos tener evidencia abrumadora o una explicación que es muy superior a las alternativas. Quien dice seriamente que deberíamos decir “Me falta una prueba deductiva absoluta de que el Papa no sea un robot” o “la luna no es la diosa Theia”, por lo tanto, soy completamente agnóstico “. En ausencia de buenas razones para creemos que estas afirmaciones extravagantes, como la existencia de Dios, no las creemos, no solo suspendemos el juicio. Las dudas sobre los argumentos sobre Dios hacen que el agnosticismo sea completamente innecesario porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de que sus explicaciones son muy superiores.

¿Puede el agnosticismo ser incoherente?

El principio “No se puede demostrar que es negativo” parece ser que uno no tiene derecho epistémicamente a creer en una proposición a menos que alcance el nivel de prueba deductiva o de certeza absoluta. La objeción al ateísmo inductivo se socava porque genera escepticismo contra todo conocimiento inductivo sobre el mundo.

No será suficiente criticar el ateísmo inductivo diciendo que no lo pone fuera de toda duda, lo que se desprende de un argumento no deductivo. El conocimiento sobre el mundo es inductivo. Es absurdo tratar de limitar nuestro conocimiento y creencia a asuntos establecidos por argumentos deductivos : el pájaro Dodo está extinto, los unicornios no son reales, no hay una tetera orbitando la Tierra en el lado opuesto del Sol, no hay Santa Claus, los fantasmas no son reales, un paciente no tiene una enfermedad en particular, etc. Creer que existen o incluso ser agnósticos acerca de su existencia sobre la base de su mera posibilidad lógica no estaría justificado. La demanda de certeza deductiva deja el escepticismo radical al mando de cada tema del mundo. Si el ateo no está justificado por carecer de pruebas deductivas, también lo son todas las creencias inductivas.

La investigación en psicología, antropología, historia, mitología y sociología comparada sugiere que Dios y la religión son construcciones sociales humanas . ¿Cómo no es suficiente para erosionar nuestra confianza bayesiana en este género de historia?

Consideraciones adicionales en Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Answer 2

Que … ? El agnosticismo reconoce que ahí es exactamente donde está la carga.

Huxley era un científico, por encima de todo. El ismo que definió equivale a una forma de demarcación. Ninguna evidencia objetiva falsable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer “.

Inmediatamente lo llamó “inmoral” formar creencias sobre afirmaciones de verdad objetivas sin evidencia objetiva de apoyo.

“Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en propuestas tan inadecuadamente apoyadas “.

Entonces, no crea que P es verdadero, sin evidencia que indique que P es verdadero. La carga recae totalmente en ellos para demostrar que P es verdadero. Pero si alguien comienza a afirmar que P es falso, que ~ P es cierto, entonces están asumiendo su propia carga. Están caminando directamente hacia una carga. No lo estaría cambiando sobre ellos.

Answer 3

Es más interesante que muchos agnósticos autodescritos insisten en que el ateísmo moderno es lo que muchos religiosos insisten en que es. El ateísmo moderno es (raramente) una posición basada en la fe. Es un rechazo de otra posición que encuentran compleja, innecesaria y sin el respaldo de ningún tipo de evidencia razonable. No es (en general) una afirmación positiva de que no hay y no puede haber dioses. A veces es una afirmación de que los conceptos religiosos de la divinidad están completamente mal definidos y que sea cual sea el concepto, es extremadamente improbable que sea cierto. Por lo general, es más la conclusión de que los humanos inventaron claramente la religión y afirman la hipótesis de Dios para sentirse mejor sobre el universo y nuestro lugar en él.

Cuando observas mucho ateísmo moderno, termina siendo un conjunto de observaciones sobre otras personas que son religiosas y espirituales, y esas observaciones llevan a los ateos a la conclusión de que la religión es simplemente un conjunto de mitos. Con la hipótesis de Dios siendo aceptada como una invención humana obvia, puede ser rechazada simplemente como extremadamente improbable.

Las personas se describen a sí mismas como agnósticos en lugar de ateos por varias razones. Pueden tener una visión negativa de los ateos o temer la visión negativa que otros tienen. Podrían haber asistido a una clase de filosofía y haber sido informados sobre la definición filosófica absolutista e insistir en que es correcta, a pesar de que las clases de filosofía no poseen lenguaje humano. Es posible que no estén realmente convencidos por el argumento religioso, pero todavía esperan ser convencidos por él, buscando la “verdad” sin haberla encontrado aún.

Es una pregunta curiosa qué impulsa una autoidentificación frente a la otra.

De todos modos, no: el ateísmo no tiene nada que demostrar que no es bastante obvio. Las religiones son mitos. Los dioses son poco probables. Si alguien proporciona una buena justificación para que los dioses sean probables, podríamos cambiar de opinión. Por lo tanto, la carga de la prueba.

El universo está aquí Un grupo afirma una respuesta sobre cómo llegó aquí sin una justificación convincente, y a menudo afirma un lugar central para nosotros dentro de él. El otro grupo no responde cómo llegó el universo aquí, aunque algunos podrían repetir algunas conjeturas de cosmólogos y físicos, y generalmente encuentran absurda la idea de que somos centrales para el universo. Incluso aquellos ateos que repiten algunas conjeturas basadas en la ciencia, ya sea que lo entiendan o no, rara vez tienen un apego emocional a esa respuesta.

Es interesante que todavía haya un tercer grupo que considere a los otros dos grupos similares o incluso equivalentes.

Answer 4

La discusión de este tipo a menudo gira en torno a la creencia de aquellos teístas que piensan que hay un Dios (o Dioses):
(a) allá afuera, allá arriba, donde sea;
(b) quién es (son) omnipresente, omnisciente y omnipotente (aunque si hay más de un ‘Dios’ claramente, los Dioses no pueden ser omnipotentes a menos que estén operando como algún tipo de colectivo de trabajadores con líneas claras de demarcación);
(c) y finalmente un ‘Dios’ (o ‘Dioses’) que puede intervenir, y lo hace, en el mundo que conocemos aquí en este pequeño planeta conocido como la Tierra, uno de los innumerables planetas de este tipo en todo el Universo.

En cuyo caso, el ateo observará que en la evidencia, ‘Él’, ‘Ella’, ‘Ella’ o ‘Ellos’ han hecho un monumental desastre y han procedido de una manera arbitraria y cruel (como dice Gloster en King Lear, “como moscas a los niños sin sentido somos nosotros a los dioses; nos matan por su deporte” )

La explicación del mundo como creado y controlado por Dios (s) es una ‘hipótesis’ que los ateos encuentran innecesaria (junto con Pierre-Simon Laplace – apócrifamente). Los ateos también podrían notar que esta “hipótesis innecesaria” coloca la responsabilidad moral máxima fuera del individuo. lo que ha conducido y todavía conduce a actos indescriptibles de crueldad “en nombre de Dios”.

Los agnósticos se sientan en la cerca, una posición incómoda en el mejor de los casos, a menos que como agnóstico (es decir, uno sin conocimiento ) ella o él simplemente consideren que todo el problema no tiene importancia para sus vidas.

Pero en cualquier caso, el análisis anterior supone un acuerdo sobre lo que se entiende por ‘Dios’. “Entonces dime el tipo de Dios del que estás hablando y te diré si creo en él, en ella o en eso”, es una respuesta razonable.

Hay una palabra ‘Dios’ que tiene significado y, por lo tanto, en ese sentido ‘Dios’ existe tanto para el agnóstico como para el ateo y para el teísta. Por lo tanto, ninguna persona pensante puede decir con sensatez “No sé si Dios existe” (la posición agnóstica) ni tampoco puede decir “No creo en Dios” (la posición atea).
Tanto el ateo como el agnóstico deben al menos estar de acuerdo en que ‘Dios’ existe como una construcción humana en torno a la cual, desde los primeros tiempos, el homo sapiens organizó la sociedad para garantizar la supervivencia del grupo social al que pertenecían. Desconocido para las sociedades anteriores, la construcción lingüística de la creencia religiosa era un factor socio-biológico efectivo que apoyaba la replicación del gen y, por lo tanto, la supervivencia de la especie.

Entonces, para responder a la pregunta directamente: el agnóstico no tiene que considerar ninguna “carga de la prueba” sobre la existencia de Dios: Dios existe.
——————————————————————–
Nota: Feuerbach en “La esencia del cristianismo” publicado en 1841 (18 años antes del origen de la especie de Darwin y mucho antes de nuestro conocimiento de ‘El gen egoísta’) señaló que “… el secreto de toda la teología era la antropología”.

Answer 5

Esta pregunta es bastante ridícula. ¿Qué afirmaciones hacen los agnósticos? NINGUNA. Esto realmente molesta tanto a los teístas como a los ateos por alguna razón. Los teístas parecen pensar que los agnósticos son solo ateos diluidos, mientras que los ateos ven a los agnósticos como una falta de espina dorsal o intelectualmente deshonesto. Ambos parecen pensar que los agnósticos necesitan tomar una decisión.

¿Sabes que? Todos ustedes pueden ir a empacar arena. Si ustedes, los teístas y los ateos por igual, quieren definirse a sí mismos basándose en su creencia en la existencia o no de algún dios o creador, sean mis invitados … pero no me arrastren a su argumento inútil.

No me molesto en decidir si Katy Perry o Taylor Swift son mejores vocalistas. ¿Por qué? Simplemente no me importa.

No me molesto en decidir si Jif o Skippy son mejores mantequillas de maní. ¿Por qué? Simplemente no me importa.

No me molesto en decidir si los X-Men son mejores que los Vengadores. ¿Por qué? Simplemente no me importa.

No me molesto en decidir si los gatos o los perros son mejores mascotas. ¿Por qué? Simplemente no me importa.

No me molesto en decidir si un dios / creador existe o no. ¿Por qué? Simplemente no me importa.

Ninguna de estas preguntas es importante para mí. No afectan mi vida diaria ni mis planes futuros. ¿Por qué perder mi tiempo y esfuerzo decidiendo algo que no tiene utilidad para mí? No hago reclamos. Puedes intentar imponerme una carga de prueba, pero no te servirá de nada. Simplemente no me importa.

Answer 6

Por el contexto, supongo que el autor de la pregunta es ateo y que la afirmación extravagante a la que se refiere es que Dios existe. En este caso, los agnósticos rechazan que la carga de la prueba recaiga en los teístas porque no es cierto . No es cierto por dos razones:

1. Vivimos en una sociedad de pensamiento libre, por lo que podemos creer lo que queramos (dentro de la ley) y no tenemos el requisito de defender nuestras creencias. El autor de la pregunta es libre de ser ateo, soy libre de ser cristiano y los agnósticos son libres de permanecer inciertos. Además, todos somos libres de pensar que las posiciones de los demás son vacías, superficiales o confusas, ¡y ni siquiera necesitamos justificar estas opiniones! Esa es una diferencia clave entre creencia personal, opinión o fe y hecho reconocido públicamente.

2. La ciencia no prueba nada. Las matemáticas tienen pruebas pero las ciencias naturales no. La ciencia natural agrupa las observaciones fenomenológicas, crea modelos de sus patrones y luego usa estos modelos para predecir fenómenos adicionales. Nada está probado, ni átomos, ni gravedad, ni Dios.

Answer 7

“Agnóstico” significa literalmente “no saber”.

“¿Hay un Dios?” va la pregunta

“Sí lo hay”, dice el teísta, ofreciendo un argumento ad verecundam o ad ignoratio, etc. para respaldar su caso.

“No, no lo hay”, dice el ateo, ofreciendo un argumento basado en la debida diligencia: después de haber examinado las pruebas disponibles y no haber encontrado nada a favor de la existencia de una deidad, él / ella hace un intelectual decisión basada en un análisis de las probabilidades relativas.

“No sé”, dice el agnóstico. “Por favor, no me molestes, tengo cosas importantes que hacer”.

Answer 8

Porque una carga de la prueba recae en cualquiera que esté tratando de cambiar la mente de otro.

Si considerara una afirmación “extravagante”, eso implicaría que creía que era falsa. Como agnóstico, la idea de que existe algo en el universo que podría describirse de una manera que al menos se ajuste razonablemente a una definición de Dios (no se menciona explícitamente, pero supongo que la pregunta de si hay un Dios es lo que pregunta es llegar a) no es realmente tan extravagante. Sí, he escuchado muchas afirmaciones religiosas específicas que considero obviamente ridículas, y en esos casos consideraría que la carga de la prueba recae sobre las personas que hacen esas afirmaciones. Pero eso no significa que una afirmación religiosa suficientemente generalizada no pueda ser cierta. Por lo tanto, si alguien desea convencerme de que el concepto de Dios es extravagante y probablemente falso, tendrá que convencerme, lo que pone la carga de la prueba sobre ellos, así como también lo sería para un teísta que trata de convencerme de que El concepto de Dios es razonable y probablemente cierto.

Por otro lado, la “carga de la prueba” siempre me ha parecido una extraña elección de palabras para los debates teológicos, ya que es un concepto legal utilizado para describir lo que un juez o jurado debe asumir, a menos que se den buenas razones para pensar lo contrario cuando hacen un comentario. decisión que afecta dramáticamente la vida de las personas. Sin embargo, en el contexto de la religión, no tengo que tomar una decisión , ni ahora, ni la próxima semana, ni nunca, y eso no hará ninguna diferencia para nadie, incluido yo mismo.

Answer 9

Yo mismo soy agnóstico. No creo en la salvación ofrecida por el cristianismo, la iluminación ofrecida por el budismo, etc.
En cambio, todo en lo que creo es en la verdad. Creo que hay una verdad sobre nuestro creador / de dónde venimos / cómo llegamos a ser, cómo surgimos del polvo de estrellas; y que si estamos atrapados tratando de salvarnos a nosotros mismos, nunca lo encontraremos.
Creo que esta verdad podría ser que no hay Dios (s); También reconozco que existe la misma posibilidad de que no exista. Entonces, con la falta de evidencia, permanezco indeciso. Decidiré cuándo se me presenten los datos. Seguiré siendo imparcial y con todas las puertas abiertas hasta ese día.
La carga de la prueba no necesariamente recae en las personas que se arriesgan. Los ateos, que corren el riesgo de ser condenados al infierno por no creer, no creen en el infierno mismo y, por lo tanto, están protegidos por esto. Los teístas están protegidos por su creencia de que serán salvos debido a sus creencias.
Estamos protegidos por nuestra propia ignorancia (quedarse con un lado que no tiene evidencia porque todo el tema carece de evidencia). Los agnósticos, que eligen no elegir, permanecen sin vigilancia.

Answer 10

El agnosticismo es, en palabras de la persona que inventó la palabra, “en asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones son ciertas que no se demuestran o no son demostrables”.

No tiene nada que ver con la carga de la prueba.

Lógicamente, es la afirmación existencialmente positiva la que lleva la carga de la prueba, independientemente de cuán extravagante o infalible sea la afirmación. “No acepto tu afirmación” no tiene ninguna carga.

Entonces, “hay 3 pies de nieve en el suelo” en diciembre en el norte de Minnesota tiene la misma carga de la prueba que en la selva amazónica en julio. Es mucho más fácil encontrar la prueba en el primer caso.

Answer 11

Veamos. Los teístas afirman: hay un unicornio rosa invisible. Los ateos afirman que no hay ninguno. Agnosts suplica que no podemos saber.
Sabemos que las propiedades ‘rosa’ e ‘invisible’ son mutuamente excluyentes. Basado en la lógica, el ateo tiene razón.

Ahora eliminamos la parte ‘rosa’. Los teístas afirman: hay un unicornio invisible. Los ateos afirman que no hay ninguno. Agnosts suplica que no podemos saber.
Nuevamente tenemos una situación, menos obvia. No podemos establecer ‘unicornio’ cuando la criatura es invisible. Entonces podríamos necesitar redefinir lo invisible para establecer esto. Podríamos decir ‘invisible a simple vista (por lo tanto posible observable por luz infrarroja o ultravioleta para establecer la parte del unicornio).

Ahora tomemos el unicornio (visible, del tamaño de un caballo). Podríamos restringirlo a la tierra, sabemos que no hay unicornios conocidos. Dado que gran parte de la tierra se explora, es relativamente seguro afirmar que no hay unicornios.
Un agnóstico aún puede decir: no podemos saber a menos que hayamos explorado todo.
Hay una falta de evidencia de que los unicornios existan o hayan existido, y esto es suficiente para afirmar que, según nuestro conocimiento actual, los unicornios no existen (que es el punto ateo).

El argumento principal que conozco de los agnosts es el “no podemos saber”. Esto es en parte debido a la definición. Si afirmamos que hay un dios que mide 1000 pies de altura, caminando por la tierra visible para todos, dejando huellas en todas partes, podremos corregir esto por falta de evidencia. Si afirmamos que hay algún tipo de dios invisible que no tiene interacción física ni humana global con la tierra, no es posible falsificarlo. Sin embargo, podemos afirmar que, según nuestro conocimiento actual, este dios no existe. De lo contrario, exigiríamos pruebas de que no ocurrió un delito, que es solo una demanda que se puede hacer cuando hay muchas pruebas de que sucedió.

La carga de la prueba en general recae en la persona que hace un reclamo, ya sea demostrando que es cierto o mostrando cómo la falta de evidencia lo hace falso / improbable. Los agnosts no hacen estas afirmaciones hasta donde yo sé.

Answer 12

¿Por qué los agnósticos no aceptan que la carga de la prueba recaiga en la persona que hace afirmaciones extravagantes e imposibles de verificar en lugar de trasladar la carga de la prueba a los demás?

Las afirmaciones hechas por teístas y agnósticos son igualmente extravagantes e infalificables. Estoy seguro de que se ha dicho 1000 veces en Quora. Pero solo para repetir: ni el agnosticismo ni el teísmo están sujetos a prueba. No hay carga de la prueba. No son cosas, observaciones o hechos. Son formas alternativas de pensar. Filosofias Eso es todo.

Answer 13

¿Ellos? ¿No es la carga de la prueba normalmente de la parte que hace un reclamo?

Los agnósticos no saben / no pueden decidir. No están haciendo un reclamo de una manera u otra.

Los ateos afirman evidencia insuficiente, los agnósticos no lo saben. La carga recae en los teístas; afirman conocer la verdad divina; La verdad universal absoluta sobre todo.

Answer 14

El dios existe. Verdad (para teístas)

El dios no existe. Verdad (para ateo)

Tenga en cuenta que ambas son verdades, una es una verdad positiva mientras que otra es una verdad negativa.

Es una falacia lógica afirmar que la verdad positiva conlleva más carga de la prueba que la verdad negativa.

O a la inversa, se puede afirmar que
La ausencia de prueba no implica prueba de ausencia.

Así, según los agnósticos, este debate está simplemente demasiado equilibrado para tomar partido.

Answer 15

• Porque esa es la definición de fe: no requiere prueba.
• Porque creen que lo lógico NO FALSO es VERDADERO, así que si no puedes refutar algo, debe ser la verdad. Por supuesto, esto ignora el tercer estado que una señal booleana puede tomar en la lógica del mundo real: NO VÁLIDO. En el mundo real, debe probar directamente la validez antes de aplicar la lógica booleana de verdadero / falso.

Answer 16

Sospecho que muchos agnósticos probablemente acepten la proposición de que la carga de la prueba pertenece a la persona que hace la “afirmación extravagante e infalificable”.

Sin embargo, los agnósticos pueden concluir legítimamente que la creencia del ateo en la no existencia de una deidad, junto con la creencia en un universo infinitamente antiguo o en un universo que surgió literalmente de la nada, suena simplemente como “extravagante e irrealizable” como la fe del creyente en una deidad suprema.

Sobre el tema de la existencia de Dios, cada lado, en mi opinión, parece estar haciendo un argumento que solo puede describirse como absurdo; por lo tanto, el último misterio del universo sigue siendo un misterio para el agnóstico.

Para hacer desaparecer el misterio, todo lo que tiene que hacer es examinar un argumento e ignorar en gran medida el otro.

Answer 17

Probablemente me definiría como un agnóstico, a pesar de que me inclino espontáneamente hacia una forma de ateísmo instintivo, y en mi opinión, no puede haber una “carga de la prueba”. Dios, o no, es puramente una cuestión de fe y la prueba en ese caso es absolutamente irrelevante. Peor aún, la prueba, de cualquier manera, mataría a Dios: ya sea por la demostración de su no existencia, o por la destrucción total de su propósito en la vida de un ser humano.

Answer 18

¡¿HUH ?! Las afirmaciones extravagantes e infalificables son hechas por los teístas. Los agnósticos no hacen ningún reclamo en absoluto. Solo decimos “No creo que se pueda probar que sea verdadero o falso”. Aquellos que dicen que tienen un amigo invisible que hizo el mundo entero, son los que insisten en afirmaciones extravagantes e imposibles de verificar.

Answer 19

El quid del debate ateo / teísta parece más un deporte que una filosofía. Las personas llegan a la arena enamoradas de un concepto “especial” y se enfrentan a oponentes cuyo argumento es que “no se puede probar ese concepto”.

Puedo entender la motivación que proviene del teísmo que se ve forzado a pasar por la garganta de la infancia o debido a la influencia indebida que las creencias teístas tienen en una cultura, pero, ¿cuál es la motivación de luchar en argumentos filosóficos individuales?

Cuando llegué a Quora por primera vez, nunca pensé en estos temas. Cuando me involucré en esta área, tuve que tomar decisiones sobre cómo veía este tema. Comencé como agnóstico, pero luego encontré el ignosticismo.

Como agnóstico no necesitaba pruebas. Considero que el área estaba más allá de la capacidad de formar abstracciones adecuadas. Estuve en la lucha solo para diferenciarme del ateísmo y los argumentos generalmente se basaban en las definiciones de ateísmo y agnosticismo.

Ahora, como ignóstico, encuentro ridículos los argumentos porque la principal discusión de todo el tema, dios, no tiene una definición adecuada. Filosóficamente todo esto parece vacío. Creo que estos argumentos necesitan algunos dientes pragmáticos.

Answer 20

Un agnóstico es “una persona que cree que no se sabe nada de la existencia o naturaleza de Dios”. Creo que el agnosticismo de hoy no es más que uno que se niega a aceptar lo que es razonable. La verdad no es eso, lo que uno cree que es verdad, sino más bien eso, que está respaldado por evidencia autenticada, al carecer de tal evidencia, la verdad está ausente y no debe presentarse como una verdad.

No puedo afirmar categóricamente que los dioses existen o no, ya que no poseo una inteligencia o conocimiento universal, y hasta que tal existencia tenga prueba de existencia, la razón exige una posición atea. Creo que cualquier otra posición es intelectualmente deshonesta.