¿Cómo puede ser científico el escepticismo cuando es una elección personal, emocional?

Creo que es una buena pregunta. ¿Hemos demostrado que el escepticismo es intrínsecamente científico, y si no es así, entonces, cómo sabemos si es la estrategia del escepticismo la que sirve a la ciencia o al revés? ¿Sabemos que el escepticismo es una elección emocional, o es más una elección intelectual, y los dos son realmente completamente diferentes?

La motivación para el escepticismo parece surgir del deseo de filtrar lo que es local y subjetivo de lo que se piensa que es objetivo y eterno, o arraigado en condiciones eternas. Estamos tratando de eliminar los prejuicios que se originan en la perspectiva de personas o sociedades individuales para que podamos predecir y controlar nuestro entorno. Como hemos visto, este enfoque ha sido abrumadoramente exitoso, y ese éxito sirve como base empírica para asociar la ciencia con el escepticismo. Además, entendemos que hay muchos casos contra-positivos, donde se obtienen resultados sorprendentemente malos empleando muy poco escepticismo. En gran medida, la historia de la ciencia es sinónimo de reemplazo sistemático de creencias no probadas con teorías probadas.

En mi opinión, una consecuencia del uso de la incredulidad para trascender la creencia es que comenzamos a desarrollar una creencia en la incredulidad . Nuestra fe en el método científico, aunque está bien fundada, sigue sirviendo fundamentalmente a los mismos tipos de necesidades emocionales e intelectuales que el método opuesto: creencia en la creencia (teísmo, religión, pensamiento positivo, etc.). Como la religión, el escepticismo nos consuela, pero por la razón opuesta. En lugar de un Espíritu universal amoroso que vela por cada una de tus acciones, el escepticismo nos asegura que no debemos preocuparnos de que algo nos esté mirando, juzgándonos, comunicándonos en mensajes ambiguos, etc. El escepticismo nos da una tremenda sensación de libertad … y una tremenda libertad del sentimiento A diferencia de las instituciones religiosas que exigen obediencia derivada de ideas como el pecado original, etc., el escepticismo comienza sin suposiciones de culpa. Promete que nunca estamos obligados a someternos a la autoridad de otros.

Si notamos la diferencia entre la ‘creencia en la incredulidad’ súper escéptica y la creencia religiosa en la creencia, parece tener mucho en común con la diferencia entre la materia y la experiencia. La imagen de un superhombre en el cielo o de una supermáquina de leyes impersonales es paralela exactamente a nuestra propia división de la experiencia en psicología y física. En mi opinión, esto no es una coincidencia, y las preguntas que han estado con nosotros desde el comienzo de la filosofía ahora nos confrontan “a través de la puerta trasera” como relatividad, incompletitud e incertidumbre cuántica. Creo que tampoco es coincidencia que la ciencia surgiera después de la religión y la filosofía que antes. La ciencia es efectiva porque ya tenemos una historia de influencias civilizadoras para asentarnos en nuestra cultura. Hipotéticamente, si la ciencia surgiera por sí sola, sin ningún tipo de conceptos subjetivos en los que no creer, el resultado sería una especie de fe religiosa en la falta de sentido y la insignificancia.