Encuentro esta una pregunta fascinante: “¿Debería uno cometer uno o más actos ilegales para exponer uno o más actos ilegales?” Usted da el ejemplo de los políticos que usan su posición para beneficio personal.
La respuesta, creo, debe ser: “Depende”. Si los actos ilegales que contemplo exponer me llevaron al cambio de dinero y a la muerte, pero mis actos ilegales provocarían la muerte, entonces no creo que pudiera vivir conmigo mismo si lo hiciera. Si la situación se invirtiera y quisiera exponer los actos ilegales que condujeron a la muerte, pero mis actos ilegales para exponer la verdad no lo harían, debería pensar que sería lo más moral para mí.
También debe haber muchos casos en los que la cuestión de si se cometen los actos ilegales que revelarían la verdad no se corta y se seca. Depende de las consecuencias percibidas si las cosas permanecen tapadas y las que no. Para complicar el asunto, es muy posible que no se conozcan todas las consecuencias. Tal vez alguna investigación podría estar en orden, pero esto no sería garantía de que todas las posibles consecuencias saldrían a la luz.
Sé que no es una respuesta muy satisfactoria, pero lo mejor que puedo hacer es afirmar que depende de la situación y que puede reducirse a una decisión judicial.
- Tengo demasiada sabiduría, ambición. He visto todo el mal del mundo y quiero hacerlo bien para que nunca pueda relajarme y ser feliz. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Tener varios propósitos de vida es perjudicial para el éxito?
- ¿Soy demasiado joven para parecer filosófico?
- Hay (y siempre habrá) muchos desacuerdos entre los filósofos sobre los detalles del realismo moral. ¿Existen principios del realismo moral que sostienen la mayoría de los filósofos?
- ¿Por qué la naturaleza de este mundo es tan ‘matemática’? ¿Podemos imaginar un universo donde 1 no sea igual a 1? ¿Por qué negamos la existencia de algo cuando simplemente no podemos imaginarlo?