¿Es irracional decir ‘no hay o nunca ha habido evidencia’ de algo cuando uno no ha estado en todas partes o no ha visto todo?

Answer 1

No, no es. Y tu fraseo alternativo significa algo diferente.

Confiamos en expertos en el campo y en la investigación de otras personas todo el tiempo. Y a menudo los lugares donde se pueden encontrar pruebas son limitados.

Por ejemplo, en el campo de la física, una partícula subatómica llamada bosón de Higgs fue predicha por la teoría en la década de 1960. La evidencia de que la teoría era correcta tendría que provenir de un colisionador de partículas, y hay un número limitado de personas en el mundo. Si alguno de ellos hubiera encontrado evidencia del bosón de Higgs, sería una gran noticia en el campo. El más poderoso de estos colisionadores encontró evidencia provisional en 2012. Antes de esa fecha, cualquier profesor de física podía afirmar con seguridad que no existe y nunca ha habido ninguna evidencia para confirmar la teoría.

Del mismo modo, las personas que se mantienen al día con el campo de la arqueología pueden decir racionalmente que no hay evidencia de habitación humana en las Américas antes de X número de años atrás. (El valor de X puede cambiar cuando se presenta nueva evidencia.) ¿Podría haber habido tal habitación antes? ¿Podría haber artefactos de tal habitación aún enterrados? Sí. Pero los artefactos no se convierten en “evidencia” hasta que alguien los desenterra, los analiza y deja que otros expertos en el campo los conozcan. No es necesario que nadie que afirme haber desenterrado personalmente cada pie cuadrado de dos continentes para actuar de manera racional.

Answer 2

No. No es irracional en lo más mínimo, aunque es impreciso. Por lo general, cuando las personas usan un lenguaje como “No hay evidencia”, lo que quieren decir es “No conozco ninguna evidencia, he buscado evidencia, estoy bien informado en esta área y estoy bastante seguro de que si había evidencia, o alguna vez hubo evidencia, yo estaría al tanto “. Es una declaración muy larga, por lo que la gente dice “No hay evidencia”.

La mayoría de las personas no están capacitadas en áreas donde el lenguaje preciso es terriblemente importante, o si lo están, están capacitadas para usar jerga especializada que otros expertos entienden. Por lo tanto, se espera que una persona en conversación use un lenguaje impreciso. Eso no hace que ese individuo sea irracional. Si alguien dice algo que no comprende completamente, o piensa que entra en conflicto con algo más que ha dicho, es pedirle más información: por ejemplo, si alguien le dice “No hay evidencia y nunca ha habido ninguna evidencia de ‘x’ “podría preguntar” ¿Es posible que haya evidencia de ‘x’ de la que no tenga conocimiento “y vea cómo responden?

Answer 3

No lo creo. Sin evidencia de algo significa sin evidencia. No significa que esa cosa no exista. Si alguien dice “hay y nunca ha habido evidencia de un cisne negro o verde”, eso solo significa que no podemos decirlo con certeza o podemos saber que esto existe. No es que sea imposible que puedan existir. Se justificó que la gente dijera esto hasta que los exploradores encontraron cisnes negros en Australia. Ahora que hemos explorado aún más el mundo y aún no hemos encontrado cisnes verdes, todavía somos bastante racionales para decir “hay y nunca ha habido evidencia de cisnes verdes”.

La diferencia entre eso y “No he visto ninguna evidencia” es que, aunque nunca he visto ninguna evidencia de un cisne verde, no tengo ninguna razón para pensar que alguien más lo haya hecho. Y aunque algunas personas pueden no haber visto personalmente evidencia de un cisne negro, es irracional pensar que otros no. Aparte de mi propia experiencia personal, creo que es bastante racional decir: “hasta el momento, existe y nunca ha habido evidencia de cisnes verdes que ocurran naturalmente”.

Answer 4

No exactamente.

El lenguaje no es una aproximación perfecta del significado. A menudo formamos declaraciones que son aproximaciones cercanas a lo que queremos decir y esperamos que el oyente comprenda lo que realmente significa.

Mientras decía “No he visto ninguna evidencia de X”. es más preciso, la afirmación “no hay evidencia de X”, no afirma, por ejemplo, que uno sabe con certeza que incluso en algún planeta a 3 mil millones de años luz de distancia, no hay evidencia de X. Afirma que el hablante no tiene constancia de evidencia. Se puede inferir razonablemente que la afirmación de no evidencia se aplica al punto de vista del hablante.

La afirmación “no hay evidencia” es un poco más fuerte que “no he visto ninguna evidencia”, ya que con la declaración anterior, el hablante también está implicando que está suficientemente bien informado sobre qué información existe dentro del cuerpo de conocimiento que tiene acumulado sobre el tema para realizar dicha evaluación. No tiene la intención de implicar que el hablante es omnisciente.

Answer 5

Usando esa lógica, nunca puedes afirmar nada a menos que hayas estado allí, hecho eso o descubierto por ti mismo de forma independiente.
Decir que es una posición sensata para mantener es … las palabras me fallan.
¿Cómo sabes que el fuego de hoy está caliente, aunque ayer te quemaste?

Answer 6

La estupidez y la deshonestidad son una y la misma cosa.

El término, como se usa comúnmente en este día moderno, se usa específicamente para transmitir la idea de que ninguna evidencia no es evidencia y que no puede cambiar, lo cual es deshonesto.

Answer 7

No se puede responder que no ha habido evidencia si el reclamante presenta evidencia objetiva.

Sin embargo, si el reclamante presenta evidencia hipotética que desea que se tome como prueba objetiva, entonces sí, de hecho, no es irracional decir, “no hay evidencia, o nunca ha habido”.

Ejemplo: Sabemos que tuvo un gran, gran, gran, gran, gran abuelo, pero luego agrega, “él está vivo y bien viviendo en el sol”.

Aquí está tomando algo que se sabe que es real y está agregando algo que es irracional y que no se puede visitar para ser refutado, pero sabemos que es totalmente irracional.

Espero que ayude.

Answer 8

Dependería de si había una razón para esperar ver la cosa en los lugares donde había estado. Puedo decir que no hay un rey reinante de Francia, porque me habrían dicho sobre la coronación, y él probablemente pasaría una buena cantidad de tiempo en París.

Answer 9

Nah Efectivamente significa lo mismo y quejarse de eso es mera trampa y me hace pensar que el autor de la pregunta tiene una agenda.