En tiempos anteriores, ¿por qué la gente común aceptaba monarcas?

Answer 1

Experimento mental.

John tiene algunos amigos. Él y esos amigos construyen un lugar para vivir en una parcela de tierra vacía. Despejan parte de ella y la mantienen a salvo con patrullas. Quieres vivir en esta tierra, pero John no necesita otro soldado. Entonces, se le permite vivir allí, si trabaja parte de la tierra y produce alimentos. Obtiene una casa y tierra para trabajar, pero tiene que pagar por esto con los alimentos que produce.

A otras personas les gusta el hecho de que esta tierra está protegida y despejada, y quieren vivir allí. John les ofrece el mismo trato que te ofreció a ti. Después de un tiempo, necesita aumentar las patrullas para proteger la tierra, ya que se está volviendo popular, y la gente piensa que es una tierra de abundancia. Entonces, más personas deben ser reclutadas en este Ejército que usa para mantener su tierra segura. Sin embargo, estos soldados (y John) no pueden trabajar la tierra para producir alimentos. Las personas que viven en la tierra deben continuar “pagando” por el derecho a vivir dentro de este “reino”, para apoyar la estructura existente que los protege de los que están fuera del reino.

Ya ves, hay bárbaros. Sé que no los mencioné antes … pero siempre hay quienes eligen tomar por la fuerza, lo que de otro modo podrían trabajar duro para producir por su cuenta. John lo hizo … de una manera agradable. No amenazó directamente … pero dijo: “Oh, ¿quieres vivir en mi tierra y beneficiarte de mi protección? Bueno, entonces tendrás que pagar por el privilegio”.

Ahora … siempre habrá personas que vean a los soldados como flojos, ya que no parecen trabajar tan duro como los campesinos. Esto haría que algunas personas dijeran “¡Ya terminé de pagarte dinero! ¡Quiero que lo que me das sea gratis!” El problema es, ¿quién va a ser el primero en desafiar a John y arriesgarse a que una espada sea atravesada por la garganta? Claro … si todos tuvieran armas como los soldados entrenados y experimentados, las cosas podrían ser diferentes. Sin embargo, cuando un soldado tiene el potencial de matar a docenas de campesinos mal armados … ¿quién quiere intensificar para ser asesinado primero?

Muy pocas personas quieren ser las primeras contra la pared cuando comienza la revolución. Es por eso que las revoluciones intentan acumular tanto apoyo en secreto antes de hacerlo público. Mentalidad tipo “Me puedes matar, pero no nos puedes matar a todos”.

Excepto que no funciona si no puedes convencer a quienes están “bajo el pulgar” de arriesgarlo todo.

Pregúntate esto. Si “Impuestos sin representación” era una razón suficientemente buena para la Revolución Americana … ¿por qué no es una razón suficientemente buena ahora para otra? Porque las personas prefieren alimentar a sus familias y tomar lo poco que obtienen, que arriesgarlo todo.

Answer 2

Las monarquías son una mejor forma de gobierno que el despotismo que las precedió por cinco razones principales:

• La transición de un monarca a otro fue generalmente suave y sin derramamiento de sangre debido a la naturaleza hereditaria de la monarquía.
• La persona que se hará cargo generalmente habrá sido capacitada para el trabajo.

• El aparato de gobierno creado por un monarca generalmente se transmitirá a su sucesor.
• Los derechos, libertades y beneficios materiales otorgados a un grupo como recompensa por lealtad, servicio o como incentivo son generalmente respetados por los sucesores, especialmente en la misma dinastía. Esto significa que con el tiempo el poder del monarca se vuelve menos absoluto.
• La sociedad estaba estructurada jerárquicamente (el sistema feudal). Todas las capas superiores tenían algo que perder si la monarquía era desafiada. El movimiento entre capas era raro pero posible.

Answer 3

En la teoría de las relaciones internacionales, Samuel P. Huntington responde esto hasta cierto punto. Con su artículo “¿El choque de civilizaciones?” Argumenta que el mundo, y los estados y sociedades en él, siguen un enfoque evolutivo de la cohesión y el sentido de comunidad. En su artículo, analiza un enfoque a nivel estatal, con el objetivo de explicar la política exterior de los países y por qué interactúan de la manera en que lo hacen. Sin embargo, puede, a partir de su análisis, responder su pregunta.

Huntington argumenta que las guerras, especialmente en Europa, comienzan como guerras entre diferentes familias reales y aristocráticas, y luego se convierten en guerras de personas. Después de esto, las guerras se han convertido en guerras de ideología y guerras de civilizaciones, pero lo interesante es el punto en el tiempo, cuando las guerras comenzaron a ser guerras de personas.

Básicamente lo que sucedió, y para ser claros, esta es mi opinión sobre lo que Huntington está diciendo, no lo que escribe en “El choque de civilizaciones”. – es que antes de un cierto punto en el tiempo, las personas no sentían cohesión con todos los estados de los que formaban parte, sino que estaban más organizadas en las aldeas donde vivían. Históricamente, la forma en que se organizaba la sociedad en aquel entonces, las aldeas pertenecían a duques y títulos, que juraron lealtad a un rey. Pero cuando los liberales comenzaron a difundir la idea de nación, la gente comenzó a adoptar la creencia de que no eran simplemente parisinos, por ejemplo, sino que también eran franceses.

El precursor de esta forma de pensar su identidad como ciudadano dio lugar a la Revolución Americana a fines del siglo XVIII, y si echa un vistazo a la historia europea, poco después, se extendió a Europa con la Revolución Francesa como primer ejemplo. en 1789. Después de que ocurrieron estos eventos, no pasó mucho tiempo hasta que la mayoría de los estados europeos tuvieran parlamentos, elecciones y constituciones, lo cual lograron mediante revoluciones o enfrentando a los monarcas pacíficamente.

Entonces, supongo, la respuesta a su pregunta es que la gente simplemente no sentía el vínculo nacional necesario, antes de la idea del nacionalismo, para tener un impacto lo suficientemente grande como para derrocar al Rey. Supongo que fue una combinación del diseño de la sociedad, y las normas y valores de la época, lo que permitió a los monarcas reinar, sin temer a la gente, y solo tener que temer a los duques y señores de la época.

Answer 4

Los autoritarios le dan a la gente lo suficiente para mantenerlos dóciles y mantener bajas sus expectativas. La amenaza de daño también lleva el mensaje del gobierno a casa.

Históricamente, las revoluciones no ocurren hasta que las expectativas de la gente ya no se cumplen. Una vez que la mayoría de las personas puede aceptar estar enojada al mismo tiempo porque su nivel de vida se ha reducido, una rebelión adecuada puede afianzarse.

Hasta ese punto de inflexión, las personas preferirían vivir lo mejor que puedan en paz que arriesgarse a la muerte y el encarcelamiento (y la muerte / encarcelamiento de sus familias).

Answer 5

En mi opinión, una razón por la cual los plebeyos aceptaron monarcas o tal realeza pudo haber sido porque su opulencia y aparente riqueza representaban estatus y autoridad. Los monarcas solían dar limosnas a los pobres en días festivos religiosos. Y, por lo tanto, muestra preocupación y empatía por sus temas comunes (solo se refiere a la monarquía británica)

Answer 6

En la Edad Media, las personas eran mucho más religiosas de lo que son ahora y la Iglesia ejercía un enorme poder. Todo lo que el monarca tenía que hacer era poner a la iglesia de su lado. Entonces podría decir que su regla era un “derecho divino” y que había sido seleccionado por Dios. ¡El “Fuego del Infierno Eterno” espera a los que resisten! La mayoría de la población estaba demasiado asustada para resistir.

El miedo es lo que mantiene a la población bajo control, ya sea el miedo a Dios o el miedo a la muerte. Cuando el miedo a morir ha desaparecido, es cuando los que están en el poder comienzan a tener problemas. Cualquiera que esté preparado para suicidarse por lo que cree siempre será una amenaza para quienes están en el poder.