¿Para qué sirven los estereotipos?

Los estereotipos son una categoría particular de generalización. Todo el mundo generaliza y categoriza; de lo contrario, no tienes casi la capacidad cerebral para hacer frente al universo. Los cerebros humanos están fuertemente orientados a categorizar, y en particular a categorizar a otros seres humanos. Es comprensible, ya que los seres humanos pueden ser muy útiles y peligrosos, y es de vital importancia saber cuál es cuál, potencialmente muy rápidamente.

El inconveniente de cualquier generalización es el riesgo de una generalización excesiva. Cuando induce a partir de datos limitados, puede producir fácilmente conclusiones inválidas. Esto es aún peor cuando algunos de los datos que está siendo alimentado son completamente falsos, o cuando el sesgo de confirmación excluye datos cruciales.

Como dice el usuario de Quora, realmente no tiene sentido preguntar a qué propósito sirven en el siglo XXI. Eliminarlos no es una opción; la necesidad de generalizar es parte del cerebro humano a un nivel muy profundo. (Sugerencia: preguntar qué “propósito” tiene algo es otro ejemplo del mecanismo en el trabajo.) El objetivo no es preguntar cuál es su propósito, sino preguntarnos cómo podemos solucionar las limitaciones del cerebro que nos hacen tratar. entre sí mal debido a inducciones inválidas. Esa es una pregunta mucho más difícil.

Los estereotipos no sirven para nada. Son un efecto secundario de otros procesos neurológicos. Pero esos procesos neurológicos son cruciales para nuestra vida social y en los casos en que se necesitan conflictos por los recursos o la cooperación para lograr un objetivo común.

El cerebro utiliza prejuicios pre-concepción para pre-calcular cosas y no tener que trabajar tan duro. Estamos sujetos a sesgos de confirmación, buscando apoyo para las heurísticas que ya han creado. Y somos capaces de formar “tribus” de nada significativo (como los grupos asignados a través del lanzamiento de monedas).

Estamos sintonizados para cooperar y preparados para entrar en conflicto por los recursos. Si bien estos resultan en problemas interpersonales, las herramientas que nos brindan estos dos impulsos opuestos también son parte de lo que hace posible el éxito y la excelencia individuales.

Es posible que desee leer más sobre el estudio actual de los prejuicios ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pre …) y el sesgo de confirmación ( http://en.wikipedia.org/wiki/Con …). Por ejemplo, hay una cita de Wikipedia que muestra cómo / por qué los estereotipos son realmente “útiles” en la vida moderna:

“Además, la teoría de la dominación social establece que la sociedad puede verse como jerarquías basadas en grupos. Cuando compiten por recursos escasos, como vivienda o empleo, los grupos dominantes crearán” mitos legitimadores “prejuiciosos para proporcionar una justificación moral e intelectual de su posición dominante. sobre otros grupos, lo que les permite reclamar esos recursos limitados. Los mitos de legitimación, como las prácticas de contratación discriminatorias o las normas de mérito sesgadas, trabajan para mantener estas jerarquías perjudicadas “.

Como un filósofo utópico aficionado (acabo de inventar ese término, no es que forme parte de una asociación oficial o de una liga de bolos), me inclino a replantearme la pregunta como “¿A qué fin pueden servir los estereotipos?” Entonces, mi enfoque es imaginar cómo funcionarían los estereotipos en una sociedad ideal y luego (si el tiempo y la capacidad mental lo permiten, ambos son algo raros) volver a cómo aplicarlos al mundo real. Apliqué este enfoque, por ejemplo, recientemente a ¿Una utopía tendría abogados? Afortunadamente, he creado un modelo utópico bastante bien formado para servirme en estos casos (uno que naturalmente resuelve la mayoría de los problemas del mundo en teoría ). Dejaré los propósitos biológicos y evolutivos de los estereotipos a otros que saben cosas; Estoy mejor equipado para imaginar cosas.

Entonces, ¿qué propósito en mi modelo utópico servirían los estereotipos? De hecho, pueden ser una herramienta útil para resolver uno de los problemas molestos con los que he estado luchando. Uno de los principios fundamentales (además de la libertad, la oportunidad y el juego limpio) es que la diversidad es buena (en realidad, la diversidad es grande, hace posible el progreso y la vida es interesante, pero para nuestros propósitos no es necesario que la exageremos). Entonces, en lugar de la idea de Estados Unidos de un crisol (las diferencias se funden para crear una nueva mancha uniforme), tiene algo más parecido al concepto canadiense de una colcha o un mosaico en el que toda la diversidad permanece intacta y es fácil de ver y disfrutar. Hay una razón por la que EE. UU. Prefiere la uniformidad, hace que las interacciones personales sean más fáciles (y que las personas sean más fáciles de controlar con las tácticas de los medios masivos, pero eso es un asunto totalmente distinto). Cuantas menos diferencias haya para pensar en acomodar las cosas más fáciles son. En la utopía, me gusta superar las soluciones fáciles y descuidadas (por lo general, se me ocurren diferentes soluciones sencillas y descuidadas, si soy sincero).

Pero si queremos tener ateos, judíos, cristianos, musulmanes, budistas, cienciólogos, creyentes en Spaghetti Flying Monster, etc. (para adquirir solo un tipo de diversidad de valor para una civilización) para agregar color y diversidad a nuestras vidas, nuestra capacidad para resolver diversos desafíos y nuestro potencial como especie necesitamos tener alguna forma de suavizar las intersecciones de diferentes culturas. Una opción es ciertamente el aislamiento: “Ahora estás entrando en una zona atea, ten en cuenta las siguientes convenciones y expectativas culturales”. “Ewww” es mi respuesta a eso. Muchas de estas diferentes religiones tienen marcadores culturales que indican su asociación con ese grupo. Los grupos como los Amish en los Estados Unidos (con disculpas por el sesgo de los EE. UU., Sospecho que esto también se aplicaría a los romaníes en Europa o a los habitantes originales en la mayor parte del mundo) generalmente tienen características de vestimenta y comportamiento que son fácilmente reconocibles. Si una sociedad está debidamente informada sobre ese grupo, entonces se pueden hacer ajustes con cierta facilidad. Somos como personas razonablemente flexibles en áreas de poca importancia para nosotros, pero de importancia primordial para los demás. Si sabemos que ciertos grupos no comen ciertos alimentos o combinaciones de alimentos, podemos acomodarnos al elegir entre nuestras opciones de platos platos que cumplan con diversos requisitos para las ocasiones en que comemos juntos.

La parte difícil se presenta tanto para acomodar estas diferencias culturales con la menor cantidad de torpeza social y compromiso personal, mientras que al mismo tiempo permite la libertad individual de expresión para los miembros de un grupo. Todos los miembros del grupo X creen Y, excepto aquellos que no lo hacen. Alguien puede cumplir con el 90% de las normas culturales de un grupo, pero difiere en el 10%. Así que en todos los lugares a los que la persona va tiene que explicar cómo es diferente. Rápidamente se vuelve más fácil de encajar que de ser diferente y, de repente, hemos eliminado la evolución cultural, “lo que nos devuelve a D’oh!”

No tengo una respuesta sobre cómo resolver este problema, pero sigo siendo aprovechado por él. No obstante, creo que nos hemos topado con una respuesta diferente a esta pregunta actual. Un estereotipo muy bien informado puede servir a una sociedad al permitirle adaptarse a la diversidad entre grandes grupos culturales (aunque causa dificultades dentro de grandes grupos culturales).

Los estereotipos refuerzan falsamente la seguridad de quienes están haciendo los estereotipos.

Al señalar las diferencias no deseadas entre “nosotros” y “ellos”, el que hace el estereotipo está posicionando a un grupo como mejor que el otro.

Cuando la seguridad de uno está amenazada o se imagina que está amenazada, los estereotipos dan la falsa sensación de seguridad de que “ellos” deben ser culpados por la amenaza.

Tomemos, por ejemplo, la ridícula teoría propuesta por algún ser humano religioso que acaba de ganar una audiencia nacional al afirmar que el reciente y horrible tiroteo en el teatro fue el resultado de una falta de creencia en Dios. Ese ser humano religioso estereotipaba a las personas no religiosas como locas / violentas porque carecían de las creencias que él tiene.

Los estereotipos hacen que las personas se sientan más en control, más “correctas” y más seguras, a expensas de los demás.

La estereotipación es el tipo incorrecto de atribución a realizar. Presupone y fija en la mente de otros la causa de cualidades “indeseables” donde no existe ninguna.

Las palabras estereotipo y cliché se derivan originalmente del proceso de impresión que utiliza un molde de papel para generar una placa de metal para realizar la impresión real. ( http: //the-print-guide.blogspot… .). El estereotipo era la placa de metal que servía para sustituir al original. La palabra cliché es una frase onomatopoeic del francés que se refiere al sonido de clic del metal fundido golpeando el molde de papel.

Sugiero entonces, que la generalización del estereotipo como mera generalización, es en sí misma una generalización y un estereotipo. En cambio, entiendo más los estereotipos en el espíritu del ‘simulacro’. De la Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Sim

El teórico social francés posmodernista Jean Baudrillard sostiene que un simulacro no es una copia de lo real, sino que se convierte en verdad en sí mismo: lo hiperreal. Donde Platón vio dos pasos de reproducción, fiel e intencionalmente distorsionado (simulacro), Baudrillard ve cuatro:

(1) reflejo básico de la realidad,
(2) perversión de la realidad;
(3) pretensión de realidad (donde no hay modelo); y
(4) simulacro, que “no guarda relación con ninguna realidad en absoluto”.

En el concepto de Baudrillard, al igual que el de Nietzsche, los simulacros se perciben como negativos, pero otro filósofo moderno que abordó el tema, Gilles Deleuze, tiene una visión diferente, al ver a los simulacros como la avenida por la cual los ideales aceptados o la “posición privilegiada” podrían ser “desafiados y anulados” “. Deleuze define simulacros como” aquellos sistemas en los que diferentes se relacionan con diferentes por medio de la diferencia misma. Lo esencial es que no encontramos en estos sistemas una identidad previa, ninguna semejanza interna “.

Si bien no sostengo que los estereotipos en el sentido moderno no estén relacionados con la generalización, diría que ese no es el aspecto significativo de su desempeño en la psique humana y la cultura. A riesgo de ser ridiculizado como anti-ciencia y anti-evolución, no estoy obligado a suponer que los estereotipos se derivan de los recursos neurológicos finitos, y considero que estas explicaciones no son falsas historias “just-so”. Si podemos discernir los detalles más finos de las elaboradas mitologías de fantasía y las celebridades que aman la vida, seguramente podemos ahorrar algunos gigabytes para actualizar nuestros prejuicios cada pocas generaciones.

Al igual que con los estereotipos y clichés literales de la publicación, los estereotipos figurativos no son en absoluto genéricos, sino formas simbólicas altamente específicas y fuertes diseñadas para causar la misma impresión una y otra vez. La palabra griega estéreo * significa “sólido”, y este es el sentido que ofende nuestra sensibilidad moderna: encarna una rigidez en el pensamiento que expone a una mente no desarrollada, cerrada e incura con las cualidades de personalidad indeseables que la acompañan.

Creo que lo que Baudrillard y Deleuze han dicho sobre los simulacros es fascinante. Estoy de acuerdo con ambos: que son portadores de una realidad hiper (o supersignificadora) que no tienen relación con ninguna realidad en absoluto. Estos son artefactos meméticos que persisten, no solo porque somos perezosos, sino porque nuestra propia interioridad es en sí misma un lugar fenomenológico figurativo que es atraído por su propia semejanza figurativa, especialmente a través de las caricaturas de otros. El ridículo es un mecanismo de defensa que refuerza el ego. Si queremos comprender la neurología de los estereotipos, debemos mirar más profundamente que la conveniencia cognitiva a los instintos territoriales límbicos profundos. Los estereotipos son armas para castigar y desterrar, para intimidar y engañar.

Sin embargo, Deleuze saca a relucir el lado claro de los estereotipos. Pueden volverse contra sí mismos. A medida que la comedia se ha convertido en una influencia omnipresente en la cultura pop, se ha convertido en uno de los ejes de la tolerancia global. Si una persona pública es sorprendida usando estereotipos en serio, es un error grave. Incluso se pueden hacer comentarios más desagradables sobre ellos, solo ahora sarcásticamente e intencionalmente para burlarse de ellos. Cuando utilizamos los estereotipos como una forma de hacer que las personas se rían de la ignorancia detrás de ellos, terminamos elevando la conciencia y cortando parte del daño que se ha acumulado en la vida de las personas y en la historia. Señalar los estereotipos es una buena forma de agarrar a los mentirosos y matones que intentan hacerse pasar por líderes.

* estereofónico entonces se refiere no a la causa de tener dos canales de audio, sino al efecto de tener una calidad más sólida para el sonido … que sí tiene.

La inteligencia se basa en lo que son esencialmente estereotipos. “Las manzanas son picantes” es tan estereotipada como cualquier estereotipo racial común. El problema surge cuando la manzana comienza a tener sentimientos y comienza a responder. Una manzana puede decir: “No, no solo soy picante. Soy una fruta sofisticada, inteligente y cosmopolita”.

La conclusión es que las generalizaciones solo se aplican al caso general. Cualquier estereotipo tiene el potencial de ser altamente insultante cuando se aplica a casos únicos. La simplificación es degradante y destructiva. Como sabemos esto, nos ofendemos instantáneamente y rechazamos instintivamente los estereotipos que se aplican a nosotros mismos. Pero eso también es lo que les da el potencial de ser increíblemente divertidos, cuando son ciertos.

Afortunadamente, tenemos una solución: los nombres . Es posible que no le demos un nombre único a cada manzana, pero hacemos nuestro mejor esfuerzo al nombrar diferentes tipos. Y para la gente, vamos lejos y les damos a todos un nombre único. De esta manera podemos hablar de cada individuo sin generalizar. Permite la diferenciación. Para nosotros esto solo parece natural, y es nuestro método de análisis preferido y apropiado. Queremos que otros nos vean por lo que somos, más allá de nuestros rasgos generales. Nos gusta que nos aprecien por ser diferentes y, lo que es interesante, esto es lo que nos hace iguales.

Solo por diversión, un ejemplo de lo que sucede cuando le das nombres únicos a las manzanas:

Había una vez tres manzanas: Sam, Rudy y José. Sam es un Fuji, y Rudy y Joseph son Granny Smiths. Rudy y Joseph se pelearon sobre quién sabía mejor, así que Sam les dio un mordisco a ambos. “Rudy, eres demasiado amargo. Apuesto a que tu mamá era un limón. Joseph, creo que estás empezando a pudrirse. ¡O eso o tienes sarna!” Resulta que, en realidad, la madre de Rudy era un limón, pero la mancha oscura de José era una marca de nacimiento. No hace falta decir que ambos estaban completamente ofendidos, así que hicieron Sam con salsa de manzana y lo alimentaron con los cerdos. Después de todo, los Fujis hacen la mejor salsa de manzana, y los cerdos aman las manzanas. Y esa es la historia de tres manzanas que superaron sus estereotipos.

Por más estúpido que parezca, lo anterior ilustra la naturaleza de la inteligencia en la forma en que gobierna la percepción y la acción. La inteligencia tiene sus consecuencias y, naturalmente, somos sensibles a cómo somos percibidos.

Estoy de acuerdo con Som en que el reconocimiento de patrones juega un papel importante en la razón por la que existen estereotipos. El prejuicio también juega un papel importante tanto en el desarrollo como en el refuerzo de los estereotipos, y puede ser el resultado de estereotipos preexistentes.
Los estereotipos hacen la vida más fácil y, en general, las personas desean una vida fácil, no quieren tener que evaluar constantemente cada situación por sus propios méritos, ya que esto llevaría mucho tiempo, es mucho más fácil recordar una situación similar de la experiencia pasada y actuar en consecuencia.

El desarrollo de convicciones y la visualización sobre la base de caracteres inmutables de personas que pertenecen a un grupo o sociedad específica se conoce como ** Estereotipo **. Puede ser una simplificación excesiva para obtener información más interesante sobre el estereotipo, haga clic aquí para visitar nuestro sitio.

El Sr. Bhatta tiene una buena respuesta. Me gustaría agregar que el aspecto de los estereotipos que se ve en “otros” grupos para crear la ilusión de que “mi” grupo es superior es bastante negativo pero ciertamente es una parte comprensible de nuestra historia evolutiva social.

El humor no debe pasarse por alto, sin embargo, como un lado (potencialmente) positivo de los estereotipos, siempre y cuando esté dirigido a grupos de los que el comediante es miembro. Jeff Foxworthy ha hecho un montón de dinero haciendo que los “rednecks” se rían de ellos mismos.

Uno de los propósitos es identificar grupos de personas con fines de diversión.

Si buscas en YouTube.com “shit say”, verás el ejemplo más reciente de estereotipos en masa: “shit people say” o “shit [insertar estereotipo] dicen” meme * que generalmente es lo suficientemente preciso como para divertir a los espectadores y recibir altos upvotes.

Ejemplos:

Mierda, las chicas solteras dicen

Mierda, los neoyorquinos dicen

Mierda, dicen los niños de los 90

* Conozca su meme: http://knowyourmeme.com/videos/3

La ciencia de la psicología ha tratado de distinguir los tipos de personalidad útiles durante más de un siglo (siguiendo la astrología, etc.). El meme “$ #! + [Estereotipos] dice” está haciendo un trabajo muy útil para identificar y caracterizar los tipos actuales.

Los estereotipos les permiten a los individuos construir una cierta forma de identidad personal basada en identificaciones en grupo frente a grupos externos.