¿Cómo explica el ateísmo la existencia del mundo? ¿Cómo saber no ser un caníbal (es decir, sin una regla de moral establecida, entonces la “supervivencia de los más aptos” no debería exigir que se coma a un hombre cuando sea necesario o incluso fuera de preferencia?)

Answer 1

¿Cómo sabes no ser caníbal? ¿Por qué no deberías ser un caníbal?

Estás atrapado en medio del dilema de Euthypro. ¿Hay algo bueno porque alguna deidad te dijo que lo hicieras? Si una deidad te dijera que hagas algo malo, ¿sería bueno?

Ha habido canibalismo a lo largo de la historia de la humanidad. Huesos fósiles de hace decenas de miles de años muestran evidencia de carnicería.

Sabes que no debes ser un caníbal porque otras personas te dijeron que no fueras un caníbal. Hay una buena razón para esto: los humanos transmiten enfermedades que afectan a otros humanos. Si tienes alternativas, la carne humana no es una buena opción. Además, los seres humanos viven más efectivamente en las sociedades, y la sociedad funciona mejor cuando no todos tenemos miedo de ser evaluados para los asados. Así que todos estamos de acuerdo en no comernos unos a otros.

En lo que a mí respecta, si quisieras comerte a tus parientes muertos en lugar de enterrarlos, estoy bien con eso. Probablemente lo consideres repugnante, pero luego, probablemente consideres todo lo que aparece en esta página web:

http://www.culinaryschools.org/c…

Pero la gente lo come de todos modos. La cultura es un determinante muy fuerte de lo que es repugnante. Es tan fuerte que incluso puede hacerte vomitar. Pero todavía es algo de lo que la gente te habla, en lugar de algo que sabes instintivamente.

Answer 2

Refiérase a la ética de Immanuel Kant; Derecho universal .

Aquí está la fórmula:

http://www.trinity.edu/cbrown/in …

La fórmula de la ley universal.

Primero, hay una formulación que Kant considera la más básica: “actúa solo en esa máxima mediante la cual puedes al mismo tiempo desear que sea una ley universal”. Como discutimos en clase, la prueba de la moralidad de una acción que Kant expresa aquí es algo como lo siguiente. Supongamos que estoy tratando de decidir si realizar o no una acción en particular, diga A. Luego debo seguir los siguientes pasos:

1. Formular la máxima de la acción. Es decir, averigüe en qué principio general estaría actuando si tuviera que realizar la acción. La máxima tendrá algo como esta forma: “en situaciones del tipo S, haré A.” (Por ejemplo: “en situaciones en las que tengo sed y hay agua disponible, la beberé” o “en situaciones en las que necesito dinero y sé que no puedo devolverlo, falsamente prometeré pagarlo atrás.”)
2. Universalizar la máxima. Es decir, considérelo no como una política personal sino como un principio para todos. Una máxima universalizada se verá así: “en situaciones de tipo S, todos harán A.” (Por ejemplo: “en situaciones en las que alguien tiene sed y hay agua disponible, esa persona lo tomará” o “en situaciones en las que alguien necesita dinero y sabe que no puede devolverlo, le prometerá falsamente Pagalo de vuelta.”
3. Determine si la máxima universalizada podría ser una ley universal , es decir, si es posible que todos actúen como lo requiere la máxima universalizada. (Nuestro primer ejemplo parece inofensivo, pero Kant argumenta que la segunda máxima no podría ser una ley universal: si todos empezaran a hacer promesas falsas, la institución de la promesa desaparecería, de modo que nadie podría hacer promesas falsas, ya que no no puede ser una promesa falsa.) Si la máxima universalizada no puede ser una ley universal, tiene la obligación perfecta de no realizar la acción.
4. Pero quizás la máxima podría ser una ley universal. Entonces debemos hacer otra pregunta: ¿ podríamos querer que la máxima sea una ley universal? (Por ejemplo, Kant piensa que podría ser el caso de que todos se nieguen a ayudar a otros en peligro, pero que no podemos querer que este sea el caso porque eso significaría que nadie nos ayudaría cuando estuviéramos en peligro. cuarto ejemplo.) Si la máxima puede ser una ley universal, pero no puede querer que sea una ley universal, tiene el deber imperfecto de no realizar la acción.

El término del laico … imagina un mundo donde todos se dispusieran a asesinar unos a otros para comer. Bastante desordenado ¿no? Entonces, una persona no debe simplemente actuar según lo que quiere, debe considerar que la acción debe aplicarse a todos.

Answer 3

“La supervivencia del más apto” fue un término acuñado por Herbert Spencer. Es una descripción terrible de la evolución.

Las personas a menudo hacen gran cosa sobre las consecuencias morales de la evolución. Aparentemente, las personas toman la selección natural para decir que deben ir a golpear a otras personas y luego dormir con tantas mujeres como sea posible. Aparentemente, Jack Chick tiene miedo de la evolución precisamente por esta razón (¡de Moving On Up! ):

Pero todo lo que la selección natural implica es que aquellos con la mejor aptitud reproductiva tienden a tener genes que persisten en las generaciones futuras. Si realmente no te importa si tus genes persisten (y la mayoría de nosotros no), entonces no tienes que salir y ser padre de 50 hijos. Puedes lograr el significado o la felicidad personal de otra manera. En todo caso. la propagación de sus genes es una excusa bastante pobre para el significado en la vida.

Los beneficios de las interacciones mutualistas, interacciones que benefician a todas las partes involucradas, están bien documentados. El altruismo también tiene explicaciones evolutivas potenciales, especialmente si existe una correlación entre ser altruista y ser el receptor de acciones altriústicas.

Ser un caníbal probablemente no te hará más feliz, y ciertamente no te ayudará a llevarte mejor con tus compañeros. No hay razón para comer a otra persona cuando puedes recoger una planta del suelo y meterla en tu boca.

El ateísmo no dice nada sobre la moralidad. Todo lo que significa es la ausencia de creencia en un dios. La evolución tampoco dice nada acerca de la moralidad, y creer en la evolución ciertamente no requiere ser ateo, como lo demuestran los numerosos biólogos evolutivos religiosos. No hay razón para que las personas religiosas vean la evolución (o el ateísmo) como una amenaza moral.

Si, como en tu ejemplo, Bill y Tom están en una isla y mueren de hambre, entonces lo que hacen depende de ellos. Ser ateos no implica nada sobre lo que deben hacer, porque hay una infinidad de marcos morales que son todos compatibles con el ateísmo.

Answer 4

¿Cómo sé no ser caníbal?

¿ Quieres ser comida?

¿ Quieres comer un gorila? ¿O un delfín?

Contra-pregunta: ¿Cómo sabes no ser un caníbal? ¿Es parte de tu teísmo? ¿Puedes citar una fuente?

---

Sin una regla de moral establecida, ¿no debería la “supervivencia del más apto” exigir que un hombre se coma cuando sea ​​necesario ?

Yo diría que tal vez las personas con un conjunto de normas morales han comido a los hombres cuando es necesario .

La frase “supervivencia del más apto” no está relacionada con el ateísmo.

---

¿O incluso por preferencia?

No debes dañar a los demás. No trates de comer personas que estén vivas.

No mates a la gente para comerlos.

Si comes humano, puedes contraer Kuru (enfermedad).

Contra-pregunta: ¿Sientes que te gustaría comer gente si no fueras teísta?

---

Bill y Tom están en una isla y se están muriendo de hambre. Esperar a que uno muera no es práctico por la razón que sea. ¿Debería uno matar al otro para sobrevivir?

“Cualquier razón” no es una buena razón para quitarle la vida a alguien.

Parece que la energía sería mejor gastada en asegurar una estrategia a largo plazo para la comida, o un escape, en lugar de destruir su ayuda para una comida breve, pero sé que a algunos teístas también les gusta confiar en las oraciones.