En sí mismas, las corporaciones no son ni morales ni inmorales. Más bien, independientemente de su propósito o tipo, las corporaciones son amorales.
El resto de esta respuesta se centrará en el mito de la moralidad en relación con las corporaciones con fines de lucro en un sistema capitalista, que constituye el núcleo de esta pregunta.
El mito de la moral corporativa
Las corporaciones con fines de lucro están dirigidas a aumentar las ganancias y la equidad de los accionistas. De acuerdo con la filosofía económica del capitalismo, abrazar el interés propio (como individuo o corporación) para obtener ganancias y riqueza produce consecuencias sociales positivas y, por lo tanto, una mayor moralidad. Aquí está el flujo de pensamiento: 
Esta postura moral (es decir, el mayor bien para el mayor número) se deriva de la filosofía del utilitarismo (apoyada por varios filósofos conocidos, entre ellos John Stewart Mill y Jeremy Bentham).
La combinación de economía y moralidad en un paquete lógico proporciona una historia poderosa que se une en esta elegante ecuación:
- ¿Alguna vez está bien robar? ¿Y si no le cuesta nada a nadie? ¿Qué pasa si eres Robin Hood? ¿Qué pasa si estás en quiebra? ¿Y si te salvará la vida? ¿Y si eso salvará la vida de otra persona? ¿Y si te apetece?
- ¿En qué se diferencia Aamir Khan de los otros Khans (SRK y Salman) de Bollywood?
- ¿Por qué es tan importante “ser recordado por”? ¿Es esta una de esas cosas de Freud en las que intentamos completar nuestra vida después de morir siendo recordados?
- ¿Se puede comparar el libre albedrío contra el destino con la tercera ley de acción y reacción de Newton? ¿El libre albedrío = acción y destino = reacción?
- ¿Cuáles son todas las formas en que los humanos están siguiendo para engañar a Dios?
Esta ecuación ha alimentado la mitología del capitalismo, y ha sido utilizada como un proxy moral para la toma de decisiones corporativas por generaciones de ejecutivos. En lugar de preocuparse por las consecuencias éticas de las decisiones, ya que se relacionan con la sociedad, los empleados y el medio ambiente, estos tomadores de decisiones solo deben preocuparse por el resultado final: las ganancias. Si la corporación está ganando dinero, entonces por poder está actuando por el bien mayor. Es moral De esta manera, las responsabilidades morales y sociales se envuelven en la ética del beneficio. Yendo un paso más allá, se considera que el patrimonio de los accionistas equivale aproximadamente a la ganancia. Como tal, actuar para aumentar la equidad de los accionistas, entonces, aproximadamente equivale a un comportamiento moral.
Seguir el mito de la moralidad corporativa, perseguir el interés propio racional y, por lo tanto, aumentar la equidad de los accionistas es moral; Es correcto; es sólo.
La ética del beneficio: medios para un fin
Esta mitología es convincente; crea una narrativa poderosa para que los ejecutivos persigan ganancias y aumenten el valor para los accionistas. Esta mitología, sin embargo, también es defectuosa.
El problema es que el beneficio, en sí mismo, es amoral. La ecuación de arriba no es del todo correcta. Sin embargo, la ganancia encaja en una ecuación, pero no una vinculada a la moral.
La creación de ganancias viene a través de una cadena de valor: una serie de actividades que convierten la materia prima (o ideas) en un producto o servicio final. Estas actividades resultan en ingresos y / o costos. Al centrarse solo en el fin (beneficio) y al suponer que crea felicidad neta, cada acción y decisión dentro de la cadena de valor se pasa por alto.
La pregunta ignorada por la ética del beneficio es ¿los fines justifican los medios?
¿El beneficio (y la felicidad neta asumida) justifica el impacto de diversas actividades en la cadena de valor para los clientes, terceros, socios comerciales, gobiernos, empleados, naturaleza, sociedad y generaciones futuras?
Dado el poder de la ética de ganancias y la forma en que está tan interrelacionada con la trama de los mitos corporativos, es fácil ver cómo los ejecutivos corporativos pueden asumir que los fines sí justifican los medios. De hecho, esto se ha convertido en una parte fundamental de la ética financiera en la economía global. Las decisiones se toman a través de la lente moral del beneficio en lugar de la moralidad de la decisión en sí misma. El fin justifica los medios.
De esta manera, las personas perfectamente éticas y humanas en todos los ámbitos de la vida que no sean las empresas pueden tomar decisiones libres de culpa que, aparte de su contribución a las ganancias, se considerarían inmorales en otros contextos.
Además, vistos bajo la lente de la ética de ganancias, estas decisiones a menudo reciben un pase libre por parte de otros, incluidos los medios de comunicación y el público en general, porque todos hemos comprado el mito de la ética de ganancias. En los Estados Unidos, en particular, es parte de nuestro propio espíritu. La democracia, el capitalismo, el individualismo, el espíritu empresarial, la búsqueda de la felicidad, todo está entretejido en nuestra identidad cultural.
El mito fracturado
La crisis financiera de 2008 es un ejemplo de lo que puede suceder cuando la ética de las ganancias se desenfrena, sin control, a medida que las corporaciones y los tomadores de decisiones buscan obtener ganancias por cualquier medio disponible.
Las corporaciones no son malas; No son inmorales. Pero, con el mito de la ética de la ganancia, están predispuestos a actividades no éticas a través de la cadena de valor a medida que buscan la ganancia. Con el beneficio como la brújula moral, el corte de los rincones éticos se legitima, incluso se celebra, en los círculos de negocios, hasta que, en ese momento, las grietas se muestran. Entonces los medios de comunicación y el público rugen en consternación:
- ¿Cómo podrían los ejecutivos de Enron hacer estas cosas terribles?
- ¿Cómo podrían las instituciones financieras crear una casa de tarjetas derivadas que, al estrellarse, casi destruye la economía global?
- ¿Cómo pueden los ejecutivos de AIG tomar el dinero de TARP (Programa de Alivio de Activos Preocupados) y usarlo para pagar entre sí bonos de $ 1 millón, básicamente, para ir a la quiebra?
- ¿Cómo pueden las compañías de tarjetas de crédito seguir prestando dinero a los consumidores cuando no tienen medios para devolverlo?
- ¿Cómo puede Bernie Madoff, cofundador de NASDAQ, crear un esquema Ponzi multimillonario durante décadas?
- ¿Cómo pueden los fabricantes enviar empleos a México (a tiendas de sudor que tiran desechos tóxicos literalmente en la frontera de los Estados Unidos)?
- ¿Cómo pueden los fabricantes de prendas emplear niños por centavos al día?
- ¿Cómo pueden los fabricantes de alta tecnología enviar instalaciones de fabricación a la supervisión, dividiendo así la I + D de los conocimientos técnicos de fabricación y disminuyendo el aprovechamiento de la innovación?
- ¿Cómo puede la educación superior con fines de lucro presionar a los desempleados / subempleados para que obtengan títulos caros (usar préstamos estudiantiles financiados por los contribuyentes) sabiendo que más del 40% de esos préstamos quedarán en mora, costando miles de millones de dólares a los contribuyentes?
- Y la lista sigue y sigue y sigue…
Estos son solo algunos de los ejemplos más evidentes que han salido a la luz pública. Sin embargo, este tipo de cosas sucede todo el tiempo detrás de escena, en las entrañas de la cadena de valor, en nombre del beneficio.
Las corporaciones son inherentemente amorales. Sus empleados son, por lo general, ciudadanos honrados y morales. Sin embargo, la ética del beneficio lubrica un camino hacia el comportamiento inmoral legitimado.
¿Mal? No. ¿Problema cultural, económico, social sistémico? Sí.
Con eso en mente, voy a ignorar estos problemas mayores, volveré a trabajar y ayudaré a mi empresa a aumentar las ganancias. Como dijo Gordon Gecko, “la codicia es buena”.