¿Por qué Dios no puede contradecir la “ley de la no contradicción” (la imposibilidad de hacerlo es idem simul sit et non sit)?

Answer 1

Técnicamente, cualquiera puede. Dios definitivamente debe.

La razón es realmente simple, pero no es fácil de comprender.

Todos los sistemas requieren que los intelectos reales (mentes vivientes) existan, y mucho menos que sean sistemas. Todos ellos. Ninguno de ellos tiene una verdad o estructura intrínseca.

Pero tomemos un ejemplo. Parece que la afirmación de que esta afirmación es falsa es imposible de analizar racionalmente. La razón obvia es que si es falso, entonces es verdadero, y si es verdadero, es falso, y esta cadena no tiene fin (es infinitamente recursiva). Podemos decir que la siguiente declaración es falsa, o una declaración anterior es falsa, pero no esta declaración.

Sin embargo, Dios, como nosotros, puede resolver enigmas como este con un extraño tipo de giro de inteligencia. Por ejemplo, Dios (y podríamos emular a este dios para nuestro mérito aquí) podría componer la siguiente respuesta:

“Ninguna declaración (a través de la autorreferencia u otros medios) se promoverá a sí misma en el orden de las declaraciones o inteligencias por las cuales debe interpretarse. ”

Ahora, lo realmente peculiar de este movimiento es que restaura y preserva la integridad estructural implícita de todos los sistemas racionales , al demostrar que hay una distinción necesaria de órdenes entre los sistemas y sus usuarios / originadores / maestros. Esta distinción debe conservarse o, de lo contrario, los derivados podrán actuar con la autoridad intelectual o racional de origen o inteligencia. Uno imagina un coche conduciendo a su dueño; literalmente montando en su espalda.

El punto aquí es que los sistemas no son intrínsecamente confiables. Y en los órdenes últimos o penúltimos, de hecho, desde cualquier posición ‘por encima de la mera derivación y el análisis, es decir, cualquier posición dotada creativa e intelectualmente, es posible ver marcos específicos pasados, y así ver más profundamente en y con los problemas producidos. Por contradicción o paradoja.

Hablando de paradoja, cuando uno dice que “Ninguna afirmación (a través de la autorreferencia u otros medios) se promoverá a sí misma en el orden de las afirmaciones o inteligencias por las que debe interpretarse. ”- el lector astuto se dará cuenta de que afirmar esto viola su propia prohibición. Sin embargo, de manera peculiar, esta declaración de autocontrol establece un estándar mediante el cual podemos evaluar adecuadamente el “colapso del orden” en el lenguaje … una característica que se encuentra en la raíz de las miríadas, si no en la mayoría de los problemas del pensamiento humano, la estructura social y el engaño.

Answer 2

“¿Por qué no puede Dios contradecir la ley de la no contradicción?”

¡Interesante pregunta! El LNC es un axioma de razonamiento … no es realmente como una “ley” que se puede seguir o romper, como un límite de velocidad o algo así, ni es como una “ley de la naturaleza” (es decir, un principio que describe “cómo suceden las cosas” En el universo”).

Por lo tanto, preguntar si Dios puede violar el LNC (creo que eso es lo que quieres decir con “violar”, en lugar de “contradecir”, ¿verdad?) Es una pregunta sin sentido, porque contiene un error de categoría . El LNC como un axioma de razonamiento concierne solo a proposiciones , es decir, declaraciones que tienen valor de verdad. Las personas, las cosas y Dios no son declaraciones, por lo que el LNC no puede aplicarse de manera significativa a ellos.

Creo que esta es en realidad la respuesta correcta a la pregunta tal como se dijo. Sin embargo, algunos pueden sentir que no es satisfactorio. Puede parecer que se le escapa el punto, como … la pregunta quizás parezca significativa, por lo que descartarla por carecer de sentido en base a un error de categoría puede parecer pedante, y una especie de “salirse de un tecnicismo”, empleando un truco difícil de resolver. Evita tratar alguna cuestión metafísica legítima.

Entonces, tal vez podamos tratar de darle algún significado a la pregunta interpretándola de manera menos estricta. Podríamos considerar la pregunta como una forma sofisticada de preguntar: “¿Por qué Dios no puede hacer cosas como (1) hacer un triángulo cuadrado o (2) hacer que Jones sea un soltero casado?”

Esta formulación evita el error de categoría al incluir las violaciones aparentes del LNC en la propia pregunta, de modo que el LNC en sí ya no es un objeto de la pregunta.

Pero creo que aún nos quedan palabras sin sentido, creo. En el primer ejemplo, un triángulo es un polígono de 3 lados. Entonces, “triángulo cuadrado” significaría “un polígono, el número de cuyos lados son 3 y el número de cuyos lados son 4.” Esto no describe ningún tipo de figura geométrica. ¡Es ininteligible geométricamente! :-). Básicamente, es una tontería, no más significativa que decir “un queso mendaz”. Como el “triángulo cuadrado” no describe ningún objeto, la frase “hacer un triángulo cuadrado” no describe ninguna acción, y “capaz de hacer un triángulo cuadrado” no describe ningún poder o habilidad. Decir “Can God _____” donde “____” es una frase sin sentido no crea mágicamente una pregunta significativa :-).

Es la misma idea con el segundo ejemplo. “Un soltero casado” significaría “un hombre que no está casado y que está casado”. Por lo tanto, la pregunta asume que hay un estado de cosas descrito por la proposición P = “Jones es un hombre que no está casado, y quién está casado ”, y luego pregunta si Dios tiene el poder de actualizar a S. Pero como P es una frase sin sentido, no hay tal estado de cosas que describa, y no hay tal poder como “el poder de actualizar S “, por lo que no tiene sentido preguntar si Dios, usted o yo o el perro de mi vecino Tiene “el poder de actualizar S ”.

Así que todo este tipo de cosas es lo que Wittgenstein llamó “juegos de lenguaje”, básicamente. ¡Ciertamente no representan ningún inconveniente para la omnipotencia de Dios!

¡Aclamaciones!

Answer 3

Hay una regla fundamental de la lógica: si dos afirmaciones contradictorias son ciertas, entonces todo es verdad.

¿Por qué? Debido a una prueba simple llamada reductio ad absurdum (“RAA”).

Así es como funciona.

Supongamos que tenemos dos suposiciones:
A1: X es cierto.
A2: X no es cierto.

Obviamente, son lógicamente contradictorias; asumimos que ambos son ciertos, pero afirman afirmaciones diametralmente opuestas sobre la verdad de X.

En lógica, si comienzas con una hipótesis H y alcanzas una contradicción lógica, entonces puedes concluir que H es falso, es decir, puedes concluir la negación de H. Entonces, por ejemplo:
H1: Y es cierto.
…
[CONTRADICCIÓN]
Conclusión 1: Y no es Verdadero.

Esto es universalmente aceptado en la lógica .

Ahora, comencemos una prueba.

Hipótesis1: “Hay un Dios”.
Declaración 1: “X es verdadera” (por A1)
Declaración 2: “X no es verdadera” (por A2)
Conclusión 1: “X es verdadera y X no es verdadera” (por adición de S1 y S2), es decir, CONTRADICCIÓN
Conclusión 3: Debido a la contradicción, negamos la hipótesis: por lo tanto, “No hay Dios”.

Pero podemos hacer lo contrario, también:
Hipótesis2: “No hay Dios”.
Conclusión 4: “X es verdadera y X no es verdadera” (por adición de S1 y S2), es decir, CONTRADICCIÓN
Conclusión 5: Debido a la contradicción, negamos la hipótesis: por lo tanto, “Hay un Dios”.

Así:
Conclusión 6: Hay un Dios, y no hay Dios.

Puedes hacer esto para probar cualquier cosa , porque la existencia de una contradicción implica necesariamente la existencia de todas las contradicciones , porque niega el concepto de lógica.