¿Qué evidencia apoya la afirmación de que los dioses no existen?

“La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. ¿Derecha? Bueno en realidad no. Hay dos argumentos principales en contra.

Podríamos elegir creer en todo tipo de cosas para las que no tenemos evidencia. Unicornios invisibles de color rosa, Russell’s Teapot y Qwycztryngl son todas entidades para las cuales no tenemos evidencia. Pero apuesto a que muy pocos teístas creen en alguno de ellos. Todos somos aqwycztrynglists. También apuesto a que hay todo tipo de dioses en los que la mayoría de los teístas no creen. Si crees en una de las variantes del Dios abrahámico, por definición y definición no crees en las otras variantes, en Brahma, Vishnu, Shiva, Durga o Kali, en Buda o Zeus o Odin o Quetzalcóatl.

Entonces, la pregunta es, y nunca he visto una respuesta satisfactoria a esto, ¿por qué su sistema de creencias elegido es especial? Hay la misma cantidad de evidencia para todas estas cosas: ninguna. ¿Por qué deberíamos destacar una de estas cosas para creer? Lógicamente, si va a ser un teísta de cualquier tipo de banda, también debe ser un teísta de todos los aspectos y, mientras tanto, crea en Bigfoot, poltergeists, el Monstruo del Lago Ness, Freddie Krueger, el Monstruo del Espagueti Volador y Qwycztryngl.

Es lo mismo con la apuesta de Pascal. Sólo tiene sentido si comienzas por una decisión binaria: mi Dios es o no es. Una vez que admite los sistemas de creencias de otras personas como posibilidades, rápidamente queda claro que no existe una razón consistente para privilegiar un sistema de creencias sobre los demás.

En segundo lugar, una falla repetida para encontrar evidencia, particularmente en áreas donde podríamos esperar encontrar evidencia, es en sí misma evidencia de ausencia. Si ha perdido sus llaves y cree que están en algún lugar de su habitación, solo puede probar que no están en su habitación encontrándolas en otro lugar. Pero si ha buscado la habitación de arriba a abajo y no la ha encontrado, aumenta su confianza en que no están en la habitación. Nunca puede descartarlo por completo sin salir de la sala, pero puede obtener un alto grado de confianza arbitrario.

Es lo mismo con los dioses. Si creemos en nuestros libros sagrados, habríamos esperado encontrar evidencia de dioses en los orígenes del universo, de la tierra, de la vida, de la humanidad. Esperamos ver el toque de lo divino hoy en la conciencia humana, en los milagros, en un patrón discernible de benevolencia en cómo funciona el mundo.

Nosotros no Ninguna de estas cosas muestra evidencia de participación divina. Y aunque no tenemos respuestas completas a todas estas cosas, continuamos haciendo retroceder los límites del conocimiento y nunca hemos encontrado nada que solo se pueda explicar al postular a un dios.

Ah, puedes decir, pero eso significa que no puedes estar seguro. Todavía podrías encontrar un lugar donde necesitemos un dios para que tenga sentido. El ateísmo no es real.

Esa es una forma teísta de enmarcarlo. Se trata de absolutos. La ciencia, y el mundo real, no lo hace. Todo es provisional y está sujeto a cambios a la luz de nuevas pruebas. Pero así como podemos estar seguros de un grado de confianza arbitrariamente alto que posee la mecánica cuántica para las interacciones de las partículas que no podemos ver en casi todas las circunstancias que podemos ver, podemos estar seguros de un grado arbitrario de confianza de que lo haremos. Sigue sin encontrar evidencia de la influencia de los dioses en el mundo real.

Lo cual, a menos que comience desde una posición de privilegiar arbitrariamente una visión del mundo teísta particular, es suficiente para estar seguro de que los dioses no existen.

La persona histórica Jesucristo. Es la persona más popular (no siempre equivale a ser muy querido) en este planeta.

Hay más cuentas y registros y copias de registros (Miles en total) de su existencia que de César (cientos). Estos registros también indican que regresó de entre los muertos.

Si bien eso puede ser ofensivo para las mentes modernas, es el informe dado. Y, ellos (tipos seculares / tipos religiosos) todavía están encontrando más documentos antiguos que afirman la existencia de Jesús, desde ya en el siglo II. Google “Oxyrhynchus Papyrus”: es la pila más grande de basura de papiro, que es simplemente impresionante.

La evidencia está ahí fuera, por lo general es simplemente ignorada. Nadie quiere a un tipo muerto y ahora vivo, diciéndoles qué hacer. Es extraño, o raro, o algo así.

El problema no es tanto con la evidencia como con la gente. El Holocausto es uno de los eventos más documentados de la historia. Período. Y adivina qué, puedes caminar por la calle de tu propio vecindario e, inevitablemente, alguien, en algún lugar te dirá que el Holocausto no ocurrió (o simplemente buscalo en Google … hay MUCHOS negadores). No creen la evidencia histórica genuina, creíble, puesta ante sus ojos. Es asombroso Personas educadas, inteligentes y capaces que ganan más dinero del que jamás negaré el holocausto.

Este es el problema con exigir que el método científico sea la única fuente de autenticación de la verdad. Además de ser un método muy joven y nuevo (¿la gente antes de la era moderna simplemente no estaba segura de todas las facetas de la vida?), También exige la capacidad de repetir y verificar por repetición.

Lo que realmente me sorprende es que, según el método científico, no puede verificarse a sí mismo. Puede decirle que un árbol es un árbol, pero no puede decirle que el método científico es el correcto o incorrecto o la mejor o la peor manera de medir datos fácticos. De hecho, por su propia naturaleza, no puede decirle nada sobre sí mismo en absoluto. La negación de la existencia de Dios presupone que Dios no existe y luego usa el método científico para probar esto. Los teístas presuponen que Dios existe y luego lo respaldan con relatos históricos creíbles y revelación general (que es la naturaleza, la vida, la existencia en general).

Había un Jesús histórico. Hizo afirmaciones audaces, afirmaciones que respaldó muriendo y luego levantándose de nuevo. Reportado, eventos reales. Llámenlos eventos locos, imposibles, no repetibles, pero históricamente son explicados por literalmente cientos de testigos. Entonces, si la belleza de los cielos, las profundidades oceánicas y la vasta extensión del espacio no pueden convencer, considere a Jesús, quien afirmó ser tanto Dios como hombre y fue asesinado por ello.

La respuesta a esta pregunta realmente depende de a quién se le pregunta. En mi experiencia, si un individuo ya cree que Dios existe, lo más probable es que estén muy dispuestos a interpretar la experiencia subjetiva como evidencia de que su Dios existe. (Fíjate, dije su dios, porque muchos teístas creen sinceramente que su dios existe y afirman ver muchas pruebas para respaldar su afirmación, pero en el próximo aliento negarán rotundamente que el dios de alguien más existe porque no hay evidencia … .Sí, también me desconcierta.)

Por otro lado, soy ateo y, como otros ateos, tiendo a caracterizar la evidencia subjetiva como evidencia sospechosa porque la he visto contaminada una y otra vez por un sesgo de confirmación. Entonces, cuando pienso en la evidencia de la existencia de Dios, busco pruebas medibles y consistentes que se ajusten a la definición bien establecida y al uso de la prueba por el método científico. Si uno define la evidencia de Dios de esa manera, entonces no hay una sola muestra de evidencia que respalde la hipótesis de que existe un dios, independientemente de las muchas pruebas llamadas “científicas” ofrecidas para nuestro placer visual por los creacionistas, que incluyen pero no se limitan a ellas. a la complejidad del ojo, cualquier ley de termodinámica, y exactamente la cantidad correcta de O2.

¿Qué pruebas tenemos de que no hay una ballena en órbita alrededor de la estrella llamada Sirio?

Su pregunta combina dos conceptos similares, pero lógicamente muy diferentes: la ausencia de evidencia y la evidencia de ausencia.

La ausencia de evidencia significa lo que dice: no hay evidencia. La falta de evidencia no puede soportar ninguna carga de la prueba. Podemos carecer de evidencia porque nos negamos a buscarla, porque no tenemos la capacidad de buscarla o porque no hay ninguna.

La evidencia de ausencia, sin embargo, significa que algo se puede perder, y el hecho de que falte tiene un significado. Si toma una foto de su calle todos los días, y los mismos autos se estacionan en el mismo lugar todos los días, entonces un día uno de los autos no está allí, tiene evidencia de ausencia. Puedes mostrar que el auto estuvo allí una vez, pero no ahora. Eso no necesariamente le dice dónde está el auto ahora, o qué le pasó, solo que ya no está allí. Si alguien mira el espacio vacío en la calle y duda de que alguna vez haya un automóvil allí, puede mostrarles una serie de imágenes que demuestran que un automóvil estuvo una vez allí, pero ya no.

Entonces, la dificultad con la pregunta original de evidencia de que Dios no existe es una evidencia de ausencia, y cómo se puede establecer que el “espacio vacío” no siempre ha estado vacío, y además, si no fue siempre vacío, ¿A dónde fue Dios mientras tanto? Si Dios fuera tan fácil de definir en primer lugar, no tendríamos que tener esta discusión. Pero asumiendo que estás definiendo a Dios como un ser omnipotente, entonces es lógico que la única manera en que podamos estar seguros de que Dios existe es si ese dios se revela.

Por lo tanto, el conflicto central entre la fe y la no creencia nace, porque los que tienen fe generalmente afirman haber recibido tal revelación, mientras que los no creyentes no lo han hecho.

¿Cuál es la prueba de que no hay Dios?

Gracias por A2A. No hay pruebas de que no hay Dios. Pero la carga de la prueba recae en quienes afirman que Dios existe, no en aquellos que rechazan la afirmación. Como lo expresó Bertrand Russell: “Si sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira sobre el sol en una órbita elíptica, nadie podrá refutar mi afirmación, siempre que haya tenido cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeño para ser revelado incluso por nuestros telescopios más poderosos, pero si tuviera que decir que, como mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana de dudar de ello, debo pensar correctamente. Sin embargo, si la afirmación de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculgara en las mentes de los niños en la escuela, la duda de creer en su existencia se convertiría en una marca de “La excentricidad y dar derecho al que duda a las atenciones del psiquiatra en una época iluminada o del Inquisidor en un tiempo anterior”.

http://www.goodreads.com/quotes/…

Bueno, la evidencia más simple es que hay miles y miles de dioses, muchos de los cuales afirman ser “el” dios, el creador de todo. Solo uno de estos como máximo puede ser correcto. Por lo tanto, sería arrogante llegar a la conclusión de que cualquiera que sea el dios al que te refieras es el correcto, las probabilidades están en tu contra.

Esto no es una prueba, por supuesto, pero es una evidencia muy fuerte.

Segundo, si un Dios existe en estas circunstancias, este Dios es incapaz de ver el problema que ha permitido que exista. Al no existir un método viable para elegir al Dios correcto, está obligado a tener relativamente pocos adoradores … y, por supuesto, este es el caso. Nombre cualquier dios, y la porción de humanidad, considerada en el lapso de las piezas, que lo ha adorado es muy pequeña. Aun considerando solo el presente, ningún dios recibe la mayoría.

Tercero, ningún Dios ha hecho un esfuerzo sincero para rectificar esta situación. Cada uno se revela a unas pocas personas en un área del mundo. En algunos casos su culto se ha extendido, en la mayoría no. Pero considerando, por ejemplo, la cristianidad, solo en los últimos dos milenios (es un subconjunto joven de una religión), la gran mayoría de los humanos nunca escucharon la más mínima mención de esta religión hasta hace poco. Quizás estés familiarizado con el lema de la lotería “¿tienes que jugar para ganar?”. Bueno, cada Dios ha elegido no jugar con la mayoría de las personas.

Ahora, baso la mayoría de estas quejas en el hecho de que usted capitalizó la palabra Dios. Esto tiende a significar, en inglés, que se refiere específicamente al Dios cristiano. La versión judía del mismo compañero generalmente se conoce como Yaweh o YHVH, la versión musulmana de la misma generalmente se conoce como Allah.

Si te refieres a un dios que no es el creador, o que no dice ser el único, o que tal vez sea ambos pero que no quiere ni responde a la adoración, o algo así, bueno, estas evidencias no son tan fuertes contra ese tipo de dios.

Pero ese tipo de dios también es bastante irrelevante.

Si no hay pruebas de algo, no hay necesidad de refutarlo. Ni siquiera hay un fragmento de evidencia que diga que un Dios existe.

En segundo lugar, la evidencia de que él no existe debe estar en el mismo nivel que el argumento que sugiere que sí existe. Esto es solo por razones lógicas, como solo poder trabajar con fracciones cuando tienen el mismo denominador.

Entonces, en este caso, la evidencia en contra de su existencia tiene que ver con la metafísica, porque Dios se describe de una manera metafísica. Dios es descrito como que existe fuera de la existencia, la realidad, el universo y la comprensión humana. Dios es un concepto abstracto sin pie ni base en la realidad, por lo tanto, metafísico. Debido a que existe sin ninguna prueba, no se puede asumir lógicamente que existe. Y también, en realidad no puede existir “fuera” de todo, porque fuera de todo está la nada, la no existencia. Incluso si de alguna manera existiera en este reino, no sería capaz de interferir en nada porque estaría separado; por lo tanto, asumiendo que sí existió y que la Biblia es verdadera, Jesús en realidad no pudo descender como la manifestación. como jesus Así que esto por sí mismo sugiere que no hay Dios.

Para reforzar esto, todos los creyentes en Dios están de acuerdo en que la fe es la fuerza primaria de la creencia. El problema con esto, es que admite abiertamente y descaradamente que no hay pruebas, evidencia o razón adecuada para creer en Dios. Solo existe la creencia sin fundamento en la que las personas admiten que no tienen ninguna razón para creer.

Finalmente, aquí está mi parte más subjetiva de la respuesta.

Dios se dice que es todo:
-Poderoso
-Amoroso
-Conocimiento
-Capaz
-Bueno
-Poderoso
-Justo
-Etc.
Si realmente fuera esas cosas, las mostraría actuando de acuerdo con ellas. Si él fuera todas estas cosas, su poder aseguraría que los otros rasgos se actuaran correctamente. Pero, claramente no lo hace. No se trata de que él se preocupe por impedir el libre albedrío, porque supuestamente intervino / interfirió muchas veces en la Biblia, pero de repente se detuvo. En cualquier caso, todavía habría interferido completamente con el libre albedrío. Entonces, ¿por qué dejó de intervenir si realmente solía hacerlo? Entonces técnicamente no sería del todo bueno.

Entonces, lo que estoy diciendo es que, aparte de las inconsistencias masivas con su descripción y todos sus recuentos bíblicos, son recuentos puramente anecdóticos escritos décadas después de la muerte de Jesús, absolutamente no existe. Por lo menos, solo se puede decir lógicamente que Dios como cristianos / judíos / musulmanes lo han descrito , no existe. Esto significa que técnicamente ESTE Dios no existe, el que tiene el capital G. Por eso es que este Dios, el capital G, no existe, como lo demuestra la descripción y la lógica erróneas de sus características y rasgos.

Aparte de eso, podría existir un “dios” o una deidad, pero G-od sería la interpretación humana y falsa.

Y no, tener evidencia contra la religión no es evidencia de un Dios consecuente. El hecho de que alguien diga que hay un dios muy largo con su religión, aceptar la religión como un reclamo no significa inadvertidamente “admitir” que su es un Dios. Todavía no hay pruebas de que Dios exista, y todavía no hay lógica detrás de sus características bíblicas.

Al refutar una religión, uno está refutando toda la cosa. Incluso el dios. Realmente no sé qué más decir, porque es una pregunta tan fracturada que no tiene sentido (y no es para usted irrespetuosamente). Refutar la religión es decir que todo es falso, incluso el Dios. No está diciendo “Sé que tu Dios existe, pero tu religión está equivocada”. Está diciendo que todos están equivocados. El reclamo por Dios sigue siendo un reclamo basado en la fe, y la fe es la creencia en algo sin evidencia, exactamente lo opuesto a la ciencia.

Refutar la religión llega mucho tiempo con refutar sus afirmaciones de ese Dios. Como he demostrado anteriormente, el G-od está realmente descrito falsamente. Por lo tanto, esa versión de Dios es refutada. No significa que porque alguien se esfuerza por pensar en ese Dios, de alguna manera cree en ello.

En cuanto a ‘a’ dios, sin g mayúscula, la evidencia contra él probablemente sería que él no tiene ninguna prueba, entonces, ¿cuál es su desmentido? La conclusión final que se podría llegar es que existe algo más con características diferentes, pero no todo es bueno.

La existencia de Dios NO es ” Afirmada sin evidencia “, es un tratamiento perezoso de este problema real. El quid de este problema es que la ciencia no reconoce la magia de la humanidad. (Puedo sentir tus ojos rodando, pero quédate conmigo un momento). Una vez escuché que la magia se definía como ” la manipulación del mundo no físico para producir un efecto físico “, no perfecta, pero no está mal por el bien de la discusión. Bueno, ¿qué entendemos por “no físico”? – Queremos decir algo que trasciende el estudio del mundo físico. ” Ejemplo ” Te escucho llorar, me alegra que hayas preguntado:

Las ciencias combinadas de neurología, psicología, sociología y psiquiatría podrían considerarse como el estudio de la magia humana. En aras de la brevedad, considere a un paciente con un problema psicológico. Su problema afecta su capacidad para trabajar de manera eficiente y, por lo tanto, inhibe el trabajo que realiza en un día determinado (es decir, julios convertidos en energía mecánica). Su psicólogo utiliza su conocimiento del cerebro / mente humanos para ayudar al paciente a comprender por qué se siente de la manera que lo hace. Una vez que el paciente aprende el patrón de pensamiento que lo está angustiando, puede interrumpirlo y (idealmente) reemplazarlo con un patrón más útil. Por lo tanto, es capaz de trabajar más eficazmente. ¿No es esto magia? Ciertamente, hay física y química en todos los niveles, pero ¿puede la ciencia reducir esto a un modelo determinista?

Si piensa que un día encajaremos el pensamiento humano en un modelo determinado externamente, considere a la persona que entiende este modelo a la perfección, ¿sería capaz de escapar de él? Esta paradoja está en el corazón de los asuntos de Dios y la magia .

La ciencia no es el estudio del “mundo real”. Es un enfoque disciplinado para comprender las relaciones de causa y efecto en el mundo físico / natural. Como la ciencia solo existe en la mente humana, es incapaz de explorar completamente la mente de la humanidad. En el momento en que lo hace, la mente humana crece por el autoconocimiento.

El baile entre Ciencia y Magia es un gran conductor de nuestro mundo. Es lo que le da al mito su poder para moldear una civilización.
¿Dios existe realmente? – Ni más ni menos que el dinero.

No hay prueba (definición: evidencia suficiente para establecer una cosa como verdadera, o para producir creencia en su verdad) a favor o en contra de un dios. Es una cuestión de filosofía y fe. ¿Por qué la posición de que “dios existe” es su incumplimiento implícito / asumido?

Creo que su premisa es defectuosa. Pocas personas afirman que Dios es imposible, pero usted implica esta base. Esto es impropio.

La gran mayoría de los ateos (personas sin teísmo, no un teísta) no dicen “no hay dios”. Esta es una posición muy poco común. La gran mayoría de los ateos son ateos “agnósticos” (no sabiendo). Mientras que la gran mayoría de los teístas son teístas “gnósticos” (conocedores), afirman saber que su dios existe. Sin embargo, no pueden proporcionar evidencia creíble.

También puede confundirse con alguien que dice que su dios es falso. Eso es completamente otro asunto. Tu dios contra un dios cualquiera , son dos cosas completamente diferentes. Cuando alguien afirma que conoce el carácter, la personalidad y / o la voluntad de un dios, está haciendo un reclamo … y hasta ahora todo sin ninguna evidencia (por no hablar de la prueba).

La creencia (definición: tener confianza en la verdad, la existencia o la confiabilidad de algo, aunque sin una prueba absoluta de que uno tiene razón) es que dicha afirmación es falsa, y esto es una cuestión de probabilidad, no de posibilidad. Es posible que el Flying Spaghetti Monster (FSM) sea real. Soy serio en este ejemplo. Es tan posible como su dios, basado en la cantidad de evidencia. El FSM no es probable , estoy de acuerdo. Tu dios tampoco es probable, lamento informarte.

Cualquiera puede tomar la posición de que la probabilidad es lo suficientemente baja como para no creer en ella, incluso si creen que no existe. La creencia no es saber, la creencia se refiere a la probabilidad , no a la posibilidad .

Así que sí … “A2” o “B” … él / ella debe decir que “no ” cuando se hace cualquier pregunta sobre Dios. Todos, todas las personas; los teístas también A menos que el teísta esté afirmando que conoce a Dios, que Dios les habla de alguna manera, o se lo ha demostrado. Si es así, entonces también deberían poder hacer predicciones, como puede hacerlo la ciencia, o respaldar su afirmación con pruebas. Si no, no lo digas … guárdalo si no puedes probarlo.

Seguramente no he hablado con un dios, ni nadie que conozca. En el mejor de los casos, es una cuestión de filosofía … mientras que las personas interpretan la naturaleza de una manera que yo no (referencia al “diseño inteligente”: veo física y ciencia, ven a un arquitecto) … podrían “experimentar” algo que yo no. Pero eso de ninguna manera refleja hecho o realidad. Si bien el color azul es una longitud de onda específica de la luz, puede “experimentarlo” de manera diferente que yo. Su azul puede ser mi verde, o viceversa. Los esquizofrénicos seguramente experimentan el mundo de manera diferente que yo, ¿y tú también?

Pregunta original y detalles:

¿Cuál es la prueba de que no hay Dios?
Deseo saber que solo porque alguien no haya visto / experimentado / obtenido la prueba de Dios, eso no significa que sea imposible que esa entidad exista. Básicamente, en la experiencia no es lo mismo que la imposibilidad.

Asi que,
una)
-uno de los dos debe probar que no hay dios,
-o uno no debe decir que sabe que ‘no hay Dios’,
segundo)

Los ateos generalmente no tienen ninguna razón para sospechar que podría haber un dios. Al igual que ellos no tienen ninguna razón para sospechar que podría haber una plataforma oculta en una estación de tren de Londres que conduce al tren de vapor mágico que te lleva a Hogwarts.

Todas las visiones y versiones de dioses y dioses y de cualquier cosa sobrenatural se ven exactamente como las imaginaron los humanos. Y, realmente no hay ninguna razón coherente para sospechar que alguno de ellos es lo contrario.

La prueba , al menos el tipo de prueba lógica que el OP, en varios comentarios, parece estar insistiendo, es una pérdida inútil de tiempo en el ámbito de la comprensión de lo que parece ser real y lo que parece no ser real. Nadie puede, de hecho, probar la existencia del mundo externo, ni nadie puede realmente refutar el último jueves . Realmente solo hay evidencia para ciertas proposiciones, y una ausencia de evidencia para otras proposiciones.

Así que la repetida insistencia del OP de que se requiere una prueba negativa para presumir hasta que se demuestre lo contrario, los dioses son invenciones humanas, como parecen ser, simplemente se presenta como la propia ansiedad del OP sobre la creencia en que Dios se está filtrando a su burla del resto de Nosotros, en lugar de ser cualquier cosa que pueda ser apoyada por la razón.

Si la prueba en cambio significa más allá de la duda razonable, como lo hace en los tribunales de justicia, entonces muchos ateos generalmente se sentirán bastante cómodos con una afirmación más fuerte de la posición negativa con la que generalmente están asociados. En las pruebas más allá de la duda razonable, una falta completa de evidencia a favor de una proposición se considera una evidencia sólida contra la proposición. Si también hay evidencia positiva sustancial contra la proposición, como la falta de necesidad de invocar a los dioses para explicar cualquier observación o teoría científica confirmada, o la clara evidencia de que la naturaleza humana y la invención de los dioses se derivan del temor y el deseo humano, entonces, la hipótesis de Dios está, de hecho, razonablemente refutada más allá de toda duda razonable.

En cualquier caso, el ateísmo simplemente significa que rechazamos las proposiciones de que hay dioses. No es, de hecho, la afirmación de una proposición separada de que no hay ninguna. Sin embargo, estoy bastante seguro de que la mayoría de los ateos apostadores aceptarían la apuesta de no dioses si hubiera alguna manera de resolverlo para la satisfacción de todos.

La incredulidad es muy simple. No hay nada complicado en decir que no te creo cuando afirmas algo que no veo ninguna razón convincente para aceptar. Generalmente, solo cuando los dioses o ciertas posiciones ideológicas entran en juego, la mayoría de la gente no lo entiende.

No hay criterios ni metodología para distinguir la verdadera creencia sobrenatural de la falsa creencia sobrenatural (por ejemplo, la epistemología religiosa). Además, hay muchos problemas lógicos y lingüísticos que han quedado sin resolver a lo largo de la historia de la religión (por ejemplo, problemas de definición). Por lo tanto, uno no puede tener ninguna certeza en el reino sobrenatural.

Los seres humanos somos limitados y no tenemos acceso directo al mundo real. Por lo tanto, debemos desarrollar modelos indirectos del mundo para dar sentido al mundo. El mundo se puede dividir en dos límites. Es decir, un mundo limitado a la naturaleza (es decir, el naturalismo metafísico) y un mundo limitado a la naturaleza y la supernatura (es decir, el naturalismo espiritual). Por ejemplo, la ciencia y la historia pertenecen al modelo metafísico naturalista del mundo (a través del naturalismo metodológico), pero todas las creencias y teologías sobrenaturales pertenecen a un modelo naturalista espiritual del mundo. Por lo tanto, uno no puede apelar al naturalismo metafísico para verificar o negar cualquier creencia o proposición que pertenezca a un modelo naturalista espiritual del mundo. Por ejemplo, uno no puede usar la ciencia para dar sentido a la existencia de Dios o uno no puede usar la historia para defender la resurrección corporal de Jesús de Nazaret de entre los muertos.

Según tengo entendido, hay buenas razones para aceptar un modelo metafísico del mundo. Además, no hay buenas razones para aceptar un modelo naturalista espiritual del mundo. Por ejemplo, el éxito del método científico (p. Ej., Medicina, física) produce una mayor confianza en la verdad del modelo metafísico del mundo. Sin embargo, el naturalismo espiritual no ha producido ninguna razón para sus afirmaciones de verdad. Por ejemplo, si el naturalismo espiritual explicara mejor el mundo, tendríamos algunos criterios y metodología para distinguir la verdadera creencia sobrenatural de la falsa creencia sobrenatural, pero no la tenemos (por ejemplo, si el cristianismo y el islamismo son contradictorios y uno de ellos es verdadero, ¿cómo Sabemos cuál es verdadero y cuál es falso?

Como no tenemos una buena razón para adherirnos al naturalismo espiritual y no tenemos criterios ni metodología para distinguir la verdadera creencia sobrenatural de la falsa creencia sobrenatural, me parece que uno no puede tener ninguna certeza porque uno simplemente debe asumir que sigue siendo un teísta o religioso. . Muchas personas carecen de formación epistemológica (incluidos algunos filósofos) y confunden los dos modelos mencionados del mundo.

Debo agregar que ninguna persona puede verificar o negar ninguna creencia o proposición sobrenatural. Por lo tanto, no quiero que la gente piense que estoy argumentando que las creencias religiosas son falsas. No estoy discutiendo este punto. Mi punto es que no podemos hablar mucho de las creencias y proposiciones sobrenaturales (el valor de verdad de tales proposiciones) y, debido a este hecho (y otros), encuentro lo sobrenatural como la creación de la imaginación humana, sofisticada y tonta.

Espero que esto haya ayudado.

La respuesta de Ali Tehrani a ¿Cómo se puede tener una certeza religiosa?

A2A por Syed Mohd Safdar

Pregunta formulada: ¿Cuál es la prueba de que no hay Dios?

Ah … otra de esas preguntas que intenta poner la pelota en la corte de los ateos.

Permítanme comenzar con una pequeña cita:

Pero eso es … lo siento, ¡pero es completamente ridículo! ¿Cómo puedo probar que no existe? ¿Esperas que me apodere de todos los guijarros del mundo y los pruebe? Quiero decir, podrías ¡Afirma que todo es real si la única base para creer en él es que nadie probó que no existe! “- Hermione Jean Granger, sobre la existencia dudosa de las Reliquias de la Muerte en la novela final de Harry Potter.

Simplemente reemplaza la Piedra de la Resurrección con dios (es), y aún permanece válida. De hecho, Hermione era escéptica de la existencia de las reliquias. Pero ella se convirtió en una creyente cuando finalmente se le mostró amplia evidencia de que sí existen. Los teístas han afirmado que los dioses existen. Los ateos simplemente rechazan esa afirmación sobre la base de que no hay evidencia que respalde la afirmación. La carga de la prueba, me temo, recae en la persona que ha hecho la reclamación, en lugar de la persona que rechaza la reclamación.

Viniendo a la cuestión de la ‘experiencia’, estos no son muy confiables en este escenario. De hecho, podría afirmar hoy que acabo de conversar con Su Sazón. El Monstruo Volador de Espaguetis (R’amen) , y él me dijo que construyera un santuario en su nombre, que acepte homenajes de solo espaguetis y albóndigas. Me advirtió que inclinarse ante cualquier otro dios pagano, Su Toastiness Cheesy El Monstruo del Pan de Ajo Nadador , por ejemplo, es un pecado absoluto. ¿Será eso suficiente para que creas que el FSM te llevará a la salvación? No. Rechazarás de plano la idea por ridícula y absurda. No hay ninguna prueba verificable de la existencia de FSM, por lo que elegirá no prestar atención a mis estúpidas divagaciones. Simplemente extienda esa lógica a cada una de esas deidades que existen. Así es precisamente como pensamos los ateos de cualquier dios (s).

¿Qué evidencia declara que Dios no existe?

Y si la evidencia que se presenta está basada en la ciencia, explique por qué los agnósticos y los científicos que son creyentes no pueden comprender, al ver que ven la ciencia de una manera diferente.

Para que conste, sé que los agnósticos no creen en un Dios.

Gracias por la A2A.

Vamos a establecer lo obvio al principio: la hipótesis de Dios es básicamente infalsificable. No hay un resultado de prueba contra Dios que no pueda explicarse por “pero es omnipotente, eligió hacer negativo el resultado de la prueba para poner a prueba tu fe”. Así que es imposible probar que los dioses no existen, porque tienen la laguna de la omnipotencia.

Y eso hace una horrible hipótesis científica. Para probar una hipótesis, debe ser falsificable.

La mejor evidencia contra los dioses es la falta de evidencia para ellos.

Hay una cantidad de teístas que afirman cierta evidencia circunstancial de la existencia de dioses, principalmente en la forma del argumento de ajuste fino, la existencia de la vida o el universo, alguna forma de diseño inteligente o la existencia de la moralidad.

Aunque la ciencia no tiene teorías (como en “una teoría científica es un modelo que se basa en hechos observados que pueden usarse para predecir fenómenos o comportamientos de futuras pruebas”, no como en “Creo que el Coronel Mustard lo hizo con la Cuerda La Biblioteca ”) para el comienzo del universo o la vida, hay hipótesis para ellos que no requieren dioses. No podemos probarlos en este momento, pero hay al menos una alternativa plausible a “goddidit”.

Lo que me lleva a la otra evidencia circunstancial, la apariencia del diseño y la existencia de la moralidad. Estos dos son fácilmente rayados en la columna “falta de imaginación”. Que los teístas no puedan imaginar cómo podría evolucionar el flagelo bacteriano no significa “divisa”, simplemente significa “no tengo imaginación”.

Así que en conclusión: no podemos probar la no existencia de los dioses, pero, por otro lado, hay modelos y explicaciones alternativas sin Dios para la evidencia circunstancial de los dioses. El universo simplemente parece funcionar bien por sí solo.

¿Qué evidencia tenemos de que Dios no existe?

Por favor, antes de comentar, considere el hecho de que aunque no podemos probar que algo que no existe no existe, podemos tener evidencia en contra de ello. ¿No es también de lo que trata la ciencia? Si tienes evidencia contra la religión, ¿no podría ser también evidencia contra Dios? por ejemplo, heliocentrismo.

¡Dios existe!

[Los que no estén interesados ​​en la tangente de la existencia de la deidad en lo positivo pueden querer saltar a la lista numerada que comienza a continuación: “1. Definiciones de Evidencia “]

Muy por el contrario de la línea de investigación de esta pregunta, tenemos amplia evidencia afirmativa directa de que Yahvé-Jehová-Elohim-Espíritu Santo-Jesús existe como un personaje literario. La Biblia es nuestra evidencia objetiva directa de este hecho.

La línea de investigación explícita de esta pregunta plantea una posición muy diferente a la de la gran mayoría de ateos que son ateos implícitos y ateísmo implícito y explícito .

Si las deidades son vistas e investigadas como un fenómeno cultural, e invenciones de la imaginación humana colectiva, todas las deidades se vuelven bastante comprensibles y se explican completamente dentro del ámbito de los conceptos y construcciones humanas.

Una investigación de las ventajas que se acumulan y se producen para quienes reclaman la procedencia divina puede ofrecer explicaciones sobre por qué los profetas tienen fines de lucro .

¿Existe Elohim (traducido: 1er dios entre muchos) en realidad es una pregunta muy diferente …?

Divorciados de las capacidades e influencias de los creyentes fieles, tenemos toda la evidencia y experiencia directas objetivas de la existencia de más de 3000 dioses (incluidas las variantes cristianas) que usted esperaría, si no existieran. Pero deberíamos estar abiertos a nuevas pruebas objetivas directas, en caso de que aparezcan.

  1. ¿Qué deidad?
  2. ¿Cuáles son las características de esta deidad?
  3. Definición de Evidencia
  4. Estándares de evidencia
  5. Probable desplazamiento de la carga de la prueba
  6. X no existe” Falacia del Cisne Negro
  7. Refutando un negativo

Que deidad

¿De qué deidad estamos hablando? Los nombres son importantes en el juego de la deidad, para distinguir qué jugador está involucrado.

¿Cuáles son las características de esta deidad?

El diablo está en los detalles. ¿Cuáles son las características exactas de esta deidad como la definen? Hay un argumento convincente de que con las deidades abstractas trascendentes, hay tantas versiones de la deidad como creyentes en esas deidades.

Definir Evidencia:

¿Cómo se define la evidencia? Esto es importante, porque las personas orientadas hacia la ciencia y los escépticos tienen estándares diferentes a los que tienen las personas religiosas.

El testimonio personal de una experiencia emocional en la iglesia (que se puede recrear con vino, mujeres, canciones y ahora drogas (psilocibina)) que se interpreta como la acción de la deidad en su corazón, y el testimonio de esa experiencia cuenta como “evidencia” en círculos religiosos

Estándares de evidencia:

Depende del estándar de evidencia que esté utilizando. En lugar de la experiencia subjetiva, prefiero los estándares de evidencia objetiva según lo que mide la ciencia y lo que puede probar en la corte, porque si no tiene estándares de evidencia, entonces todo y todo se vuelve aceptable.

A los religiosos les encanta clasificar el “testimonio personal” de su experiencia subjetiva con fantasmas como evidencia significativa.

La experiencia personal de alguien es un rumor de todos los demás. Si acepta la experiencia personal de las deidades de una persona, debe aceptar todos los testimonios de todas las deidades, lo que justifica todas las deidades. Un estándar de experiencia subjetiva que justifica o

  • verifica todo

generalmente

  • no demuestra nada

Cambiando la carga de la prueba

Cada vez que alguien invierte el orden de una pregunta

¿Qué evidencia tenemos de que X no existe?

Existe una gran posibilidad de que estén comprometidos en una falacia lógica de Shifting the Burden of Proof Logical. Tu falacia lógica es la carga de la prueba. Si el otro tipo quiere decir “X existe”, permítales hacer el trabajo para demostrarlo, ¿por qué asumir la carga para demostrarlo?

En la filosofía contemporánea, la persona que

  • hace el reclamo
  • Lleva la carga de la prueba.

Cuando la existencia de una entidad no es evidente o está en duda razonable, como en el caso de las hadas, Papá Noel, personajes literarios o deidades, la teoría de Null presume en su contra hasta que se presenten pruebas y argumentos creíbles para verificarla.

X no existe” Falacia Lógica del Cisne Negro ”

La filosofía y la lógica modernas fomentan la humildad, prefiriendo lo positivo.

X existe

Declaraciones (respaldadas por evidencia y argumentos) en lugar de negativos absolutos

X no existe

declaraciones (respaldadas por evidencia y argumentos), porque el conocimiento absoluto generalmente no está disponible para los humanos modernos. Un gran ejemplo son los cisnes negros de Australia. La gente en Inglaterra dijo que los cisnes negros eran imposibles porque nunca se habían encontrado antes, pero aparecieron …

Crédito de la foto: Wikipedia

Refutando un Negativo.

Si bien es cierto que es imposible refutar la existencia de algo que realmente no existe (Santa Cláusula y las deidades son ejemplos clásicos), en ciertos contextos es posible refutar un aspecto negativo. El ejemplo clásico en filosofía es que usted puede probar afirmativamente que no hay leche en su refrigerador. Los recursos o la capacidad práctica para buscar en el área en cuestión son necesarios para obtener una prueba negativa.

Creo que es profundamente importante que un estudio de la Historia de Elohim muestre que esta deidad siempre ha existido más allá de las fronteras de la comprensión humana. Las permutaciones de la deidad completamente trascendente que existen más allá del tiempo y el espacio se remontan a la fe hindú. Una deidad de sustancia inmaterial, “existente” más allá del tiempo y el espacio suena bastante cerca de la definición de no existencia, además de ser un sinónimo de Dios de las brechas.

Recordando que no te pido dinero, ni privilegios políticos,

  • no tomes mi palabra para ello

Investiga por ti mismo, pero no caigas en la trampa de “Dios es una excepción” o “Dios es diferente”, para que tu falacia lógica sea un ruego especial.

Pregunta incorrecta, realmente deberías estar preguntando qué evidencia hay para los dioses, porque hasta que algo se acerque, la única posición racional es asumir que los dioses son fantasías hechas por el hombre.

Su pregunta asume que los dioses son factibles, pero dados los muchos siglos de creencias religiosas, y la falta absoluta de evidencia para cualquiera de los dioses adorados, la conclusión lógica es que los dioses son falsos, y que usted está solicitando que se presenten pruebas para refutar la idea. Existencia de cosas inexistentes.

Si reemplaza la palabra ‘dios’ en su pregunta con ‘hadas’, puede comenzar a ver cómo se presenta su pregunta.

En lógica, o está ahí o no lo está.

Si está allí, puede hacer sus propias observaciones, tomar la decisión de que existe en función de su intuición. Formar una hipótesis. A partir de ahí, puedes diseñar pruebas. Un miembro de la familia de pruebas podría ser causa y efecto. Entonces, según tu hipótesis, dices: “Si hago esto, eso sucederá”. Por supuesto, sería muy bueno si fuera repetitivo. La electricidad comenzó de esta manera.

Una vez que tenga alguna base de prueba, entonces su hipótesis puede estar en el camino correcto (en lo que se refiere a la ciencia en esta etapa del desarrollo humano) y su creencia está fundamentada.

Ahora aparece otra persona que, por razones propias, no está de acuerdo con la creencia y / o hipótesis. Tiene dos opciones generales…. (en inglés no tenemos género, así que para que sea más fácil cambiaré de ellos a él)

Primero: basado en sus propias observaciones y la creencia resultante, él forma su propia hipótesis y luego establece el establecimiento de pruebas. O bien cancelará la hipótesis opuesta, apoyará la hipótesis opuesta o proporcionará una hipótesis alternativa.

Segundo: la otra opción general es desacreditar las pruebas de la hipótesis que apoya la creencia de que no está de acuerdo. El segundo no descarta la creencia del original y no puede ofrecer alternativas.

Usted o prueba algo o refuta la hipótesis. Relacionemos la dureza con el dolor. Causa y efecto.

Creo que la roca es dura. Si lo pateo, dolerá. Me lastimé el dedo del pie. (patada + fuerte = dolor)

A partir de esto podemos aplicarla y usarla, decir:

Creo que la pieza de acero es dura. Si lo pateo, puede doler igual que el hard rock. Me lastimé el dedo del pie.

Alguien hace otra observación y refuta la hipótesis, por lo tanto:

Creo que el trozo de hielo es duro. Si lo pateo, puede doler igual que el hard rock. No me lastimé el dedo del pie. (¿Qué pasó? … fue un caluroso día de verano).

Creo que la piscina de agua es suave (una inversión). Si lo pateo, puede que no te duela como la roca dura. No me lastimé el dedo del pie. (pero más tarde alguien observó que si su dedo del pie está viajando a 35 millas por hora o más, se romperá)

Obviamente, la hipótesis necesita trabajo … pero la creencia no fue desmentida.

El truco para refutar la creencia, es entender las propiedades de esa creencia … … las observaciones hechas con respecto a esa creencia. Si estás en el sol, duro no significa mucho. Eventualmente, a medida que las personas continúan expandiendo la hipótesis, puede llevarte a algunos lugares interesantes.

Existirá la posibilidad de que para cada hipótesis desarrollada, se pueda probar que esa hipótesis no apoya la creencia. Si todas las hipótesis se prueban y se prueba que no apoyan la creencia, entonces se podría suponer que la creencia es errónea. El truco es llegar a un acuerdo de que TODAS las hipótesis posibles han sido probadas.

Creo que el mundo es plano. Si yo … no queda ninguna hipótesis.

Por otro lado, la ciencia cambiará y proporcionará herramientas. En un momento dado, se pensó que el universo estaba lleno de algo llamado teorías del éter etéreo: Wikipedia. Por supuesto, todas las hipótesis hasta la fecha han demostrado ser falsas … hasta ahora. Ahora tenemos materia oscura Materia oscura – Wikipedia.

Puede que solo haya un Papá Noel, después de todo.

¿Qué dios precisamente?

Ciertamente podemos definir a un dios (llamémoslo Neville ) que tiene propiedades tan vagas y débiles que Él no puede distinguirse de la naturaleza y el azar.

Neville el dios realmente nunca hace mucho. Neville nunca interfiere con los procesos naturales. Neville nunca ha dejado ninguna señal permanente de su presencia en la Tierra. Y si alguna vez decide actuar, borra toda la evidencia con la experiencia de un ladrón de gatos.

Me temo que no puedo refutar a Neville. Eso sería imposible.

Sin embargo, si tuviera que considerar a un Dios diferente, uno que tuviera una agenda, hiciera intervenciones regulares y sobrenaturales y tuviera una descripción completa, tendremos una posibilidad real de refutación.

Para empezar, podríamos ver las descripciones específicas y encontrar cualquier contradicción; Cosas que no tienen sentido.

La mayoría de los 4000 dioses mitológicos tienen muchas descripciones concretas. Y los que tienen más escritos sobre ellos están llenos de contradicciones. Así que sabemos que esas descripciones son falsas. Estamos seguros de que no podemos tener un dios amoroso, que también es un dios genocida. Estamos seguros de que Dios no puede juzgarnos por la conducta, cuando en este universo (o en cualquier otro que podamos imaginar) no hay libre albedrío. Estamos seguros de que dios no interviene regularmente en el reino físico, porque no hay un registro confiable de tal intervención. (Considerando que hay abundante evidencia de dioses que están hechos de mitología e historias tribales).

Así que si hay un dios, él es un Neville. Y si ese es el caso, podemos ignorarlo de manera segura, porque no hay diferencia.

Ha habido tantas respuestas a esta pregunta tantas veces que no volvería a intentarlo yo mismo. Instado, por favor, permítame desviarme un poco, y echar un vistazo a los argumentos más populares del lado ‘sí’. Sí, soy un pequeño humanista desagradable; Demándame.

A. Dios no necesita explicación.

¡Como un jefe! ¿Qué demonios estaba pensando, tratando de refutar algo que está justo en mi cara?

Solo que el problema es que no hay un dios en mi cara. He estudiado mucho sobre cómo llegó a ser todo, y en ninguna parte vi a una entidad externa en funcionamiento. Además, si llamo a Dios, Él no contesta. Cuando llamo al hospital, lo hacen. Esa es la definición de trabajo de “amigo, está ahí!”

Oh, uno puede cerrar sus ojos y creer la mierda de eso. El problema es que cerrar los ojos generalmente tiende a hacer que las personas estén ciegas. La ceguera te hace tropezar con cosas que normalmente no harías. En realidad, las personas ciegas saben que no debían caminar a través de la cosa. En la fe, la gente ciega piensa que la cosa es blasfema, herética y debe ser quemada viva. Al menos poner un bombardero suicida por el culo, ¿qué diablos estaba haciendo en mi camino? ¡Como Dios es mi testigo, mi camino al cielo es justo! Etcétera etcétera.

Enfrentarlo. Debes explicar todo. Especialmente la cosa en base a la cual tomaste mi dinero o mataste a mi amigo.

B. Diseño inteligente, debe tener un diseñador.

Al principio, esto suena correcto, ¿no es así? Las cosas son tan perfectas a nuestro alrededor. Quiero decir, solo pensar en agua. Ninguna vida puede existir sin el agua, ¿verdad? Y volia, la mayor parte del planeta es agua! Mientras que la mayoría de los otros planetas son secos o al menos sólidos congelados. Amigo, si eso no es planear, no sé qué es!

Tan infantil. Cada vez que suena el timbre, debe ser papi volviendo a casa. No podría ser nadie más, porque no conozco a nadie más.

Déjame que te cuente cómo un ingeniero hace un nuevo edificio. Primero va al sitio (o permite que otra persona haga la encuesta, lo más probable). Allí descubre cómo es el suelo. ¿Qué tipo de estructura requeriría? ¿Qué tan profundas deben ser las bases para sostener algo alto? Digamos que ella ve que el suelo es bastante débil y por eso usó bloques reforzados de tres pisos para sostener las columnas.

Unos años más tarde, un hombre religioso se acerca y dice: “mire, el edificio tiene bases de concreto reforzado de tres pisos, que solo se usan en suelos sueltos. Y oh Mira, la tierra aquí es tan suave! ¡Qué coincidencia milagrosa! Dios debe haber hecho este suelo suave para acomodar los bloques de concreto reforzado. ¡Oh, alaba las divinaciones divinas!

Perspectiva, tu nombre es biatch.

Por supuesto, el hecho es que el agua vino primero, la vida después. Nadie diseñó que la vida fuera imposible sin el agua, es solo que la vida aquí nació en el agua, por lo que se adapta fatalmente a ella. Si los océanos de la Tierra están llenos de HCl en lugar de H2O, te garantizo que estarías bebiendo ácido muriático en lugar de agua del grifo. El agua sería veneno, entonces.

A los practicantes de esta teoría, les pido: amigo, por favor, den crédito a su debido tiempo. Nadie nos diseñó para inventar iPhones, nos adaptamos, adaptamos, cambiamos y realizamos pruebas y errores durante millones de años y desperdiciamos millones de vidas para hacer un solo iPhone. Esa es tu perspectiva allí mismo. La luna no fue diseñada para hacer las mareas, las mareas vinieron porque la luna estaba allí.

Además, no hay un diseño perfecto. No somos perfectos. El sistema solar, la tierra, la luna, ninguno es perfecto. Si lo fueran, ¿cómo es posible que todo vaya a desaparecer en unos cinco mil millones de años? ¿Esa es tu definición de perfecto? Pooh pooh Ni siquiera se destaca en la línea de tiempo galáctica. Hábleme después de haber agregado algunos ceros más a ese período de garantía.

En resumen, las personas que dicen que un sistema diseñado debe tener un diseñador están cayendo en la trampa de suponer que un sistema debe ser totalmente aleatorio o totalmente diseñado, no una posición intermedia. No están preparados para entender que la vida no está diseñada ni es aleatoria, sino que es un estado intermedio: un grupo interdependiente formado intrincadamente de sistemas más pequeños , que a su vez se formaron de la misma manera. Todo lo cual no requiere supervisor.

C. Si Dios no existe, no hay esperanza en la vida.

Mis disculpas, pero no debería estar discutiendo con personas con tendencias suicidas tan enormes.

Mi papá no me enseñó a rogar por todo a cosas irreales todos los días. ¿Estás diciendo que esto hace que mi vida no valga nada? ¿Que puedo ser derribado como un perro? ¿Que no tengo derecho a estar vivo?

Tal odio

En realidad, esta es una actitud muy común en la mayoría de los textos sagrados. La mayoría de las escrituras describen con precisión cómo un incrédulo debe ser castigado, solo por el “crimen” de no creer. Además, estos castigos son casi siempre de los asesinatos más horripilantes, como la muerte por lapidación o la quema de vivos. ¿Y adivina qué? ¡Se practicaron abundantemente también! Los librepensadores y escépticos siempre estuvieron en peligro mortal en los viejos tiempos. Todavía lo son, en algunas partes del mundo. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos han decidido intervenir y decir que Dios no tiene el derecho de elegir quién vive y quién muere. ¡Qué tonto, lo sé!

Cualquier persona que dice que la vida está destinada a servir solo a Dios es un auto-odio, o está tratando de eliminar la competencia. Porque si no vives para Dios, no le pagas más. Es tan simple como eso.

La vida de un ateo está llena de actividades no relacionadas con Dios. Ella vive para ella, su familia, su comunidad. Sus actos son guiados para el mejoramiento del yo o el mejoramiento del mundo, generalizando. Ella espera no ir al cielo, sino hacer el cielo en la Tierra.

Lo suficientemente divertido, mientras no estemos discutiendo sobre dios, etc., las vidas de un teísta y de un ateo son muy similares. ¿Sabes por qué? Porque ambos son humanos . Y esa es la verdad de la vida: no necesitas una entidad sobrenatural para vivir bien . Solo sé humano, como naciste para ser.

D. Dios es tan complejo, refutarlo a Él es pura arrogancia.

Estoy de acuerdo, de todo corazón. Sí, esta cosa de Dios, si realmente es una entidad omnisciente, omnisciente y omnipotente, entonces es la definición de infinito en todos los aspectos. ¿Cómo puedo, un pequeño escuálido y débil que se escabulle en un rincón lúgubre de una compañía de manejo de datos del tercer mundo de tercera clase, posiblemente puedo saber algo para probar o refutar tal inmensidad? ¡Sería una locura siquiera intentarlo! O arrogancia loca, sí.

Solo que, si eso es correcto, entonces estoy muy confundido cuando algunas personas parecen saber mucho sobre Él. Me gusta su preferencia de con quién tener relaciones sexuales o en qué posición debo hacerlo, o qué tipo de ropa interior son santas, etc. ¿Cómo diablos esta gente sabe todo eso? ¿Y por qué diablos un omnipresente omnisciente omnipotente se preocupa tanto por mi pene?

Les digo, amigo, esa no es una forma eficiente de administrar una creación. O bien lo gestionas todo, desde el pene hasta las amigas, o dejas que los pequeños se diviertan mientras dejas entrar las guerras mundiales o los desastres o en el Edén. ¡No te quedes estancado todo el tiempo decidiéndote! O intervenga y haga todo lo posible (él puede hacerlo, es todopoderoso) o deje que ellos intenten lo que puedan.

También esta cosa de la oración está totalmente en desacuerdo con esa idea. ¿Cómo diablos se supone que debo impresionar al tipo triple-O? ¿Solo cerrando los ojos y creyendo que una cosa tan increíblemente grande se enfocará en mi oración entre una masa de miles de millones (sin contar las múltiples dimensiones), y considerará que mis propios gemidos son especiales y me concederán mi deseo? Oh, eso no es arrogante en absoluto, ¿verdad?

Parafraseando de uno de mis posts anteriores:

Devoto: “Te creo, Dios. Estoy protegido bajo tu santa luz. ¡Tienes que protegerme, amigo, te lo ruego!

Dios: “¿En serio? Soy tan barato? Aquí, toma un bombardero suicida por el culo.

Es asombroso cómo hablan de la arrogancia de los ateos, cuando dicen hablar personalmente con Dios. Dios es misterioso para ellos solo cuando no pueden responder una pregunta directa. ¿Eso te dice algo sobre el carácter de estas personas?

De todos modos, devolviendo el argumento original: los ateos normalmente no están tratando de refutar a Dios. Dios mío, uno estaría loco por ir contra el infinito. Pero lo que generalmente hacen es preguntar: ¿Cómo diablos sabes que Dios existe? ¿Qué te hace el experto en Dios? ¿Cómo sé que no estás mintiendo o delirando?

Es el creyente que está en cuestión, no Dios. Confíe en mí, si Dios se preocupara por mostrar tan poco como una nariz, nosotros los ateos seríamos los primeros en subir a bordo del carro sagrado.

E. Dios no quiere que tengas pruebas, la fe será suficiente.

Sin embargo, él requiere una prueba de tu fe. Aaahh, el misterioso tipo en el cielo.

Por favor, permítame perder la paciencia y decir abiertamente: detenga el BS, por favor No es Dios quien tiene miedo de las pruebas, es el sacerdote. ¿La mejor manera de callar al niño irritantemente curioso? Decir que no se permiten preguntas.

Un ser triple-O no tendrá miedo de las preguntas. De hecho les daría la bienvenida.

Además, ¿cómo estás diciendo la mente de Dios? Arrogante.

Una ramificación de ese argumento es la siguiente: Dios puso la duda en nuestras mentes para que tengamos que avanzar hacia la fe. Bien, dime – ¿para qué? (También, una vez más, ¿cómo diablos lo sabes?) ¿Son todas las creaciones las ratas de laboratorio de Dios? Todas las pruebas y sin recompensa, solo promesas vacías. Vacío porque nadie había regresado del cielo y describió exactamente cómo se siente al ser servido por setenta y dos vírgenes. (Supongo que bastante confuso.)

También, perdón por la reiteración, pero ¿cómo lo sabes? Todo su “conocimiento” proviene de libros viejos y polvorientos, basados ​​en cuentos de hadas y cosas copiadas robadas, tan vagas que pueden contradecirse y apoyarse a sí mismas al mismo tiempo. No son exactamente argumentos sólidos, las escrituras, ¿verdad?

La pregunta original, si no me equivoco, demandó esta respuesta en realidad. No fue “¿qué argumentos hay a favor o en contra de Dios?”, No, fue como “¿qué evidencia tienes ?”

Hasta ahora, no veo más que mucho aire caliente en la columna for. Sin evidencia. La gente básicamente dice: “¡Dios está en todas partes! ¡Esa es toda la evidencia que necesito! ”Yo recomendaría a estas personas que nunca acudan a un tribunal. También recomendaría un curso muy tedioso sobre sistemas lógicos.

F. La prueba está justo ahí, oh necio ignorante, ¡abre tus ojos!

¿Necesito contestar esto?

Oh, espera, tengo la respuesta perfecta …

La ciencia está justo ahí, ¡Oh, abandono de la escuela secundaria, lee un libro!

Es posible que necesite un poco de explicación: no me refiero a un abandono de la escuela secundaria literal, o simplemente cualquier libro al azar. Una persona con una mente clara y sabia entenderá que un ingeniero o un médico puede ser más simple que un escolar, y un libro de cuentos de hadas, obviamente, no se encuentra en contexto aquí. Y sobre los desertores adultos, bueno, no es mi responsabilidad. Guiso en tu propia sopa religiosa, simplemente no mires mi billetera y estaré feliz de vivir y dejar vivir.

Tristemente, Dios debe tener una gran cantidad de dinero, ¿no es así? ¿Qué, el omnipotente ni siquiera puede hacer su propio pan?


Al final, una cosa debe ser bastante clara para cualquier persona imparcial siguiendo este texto. La pregunta no es si Dios existe o no. La pregunta es en qué estado trabaja tu mente. ¿Confías en algo que pueda venderse lo suficientemente bien, presiona todos los botones correctos en tu mente? ¿O no confía en nada que no haya establecido su reclamo con pruebas sólidas y verificables, que realmente intenten cambiar la conversación cada vez que se solicitan pruebas?

¿Crees, o sabes?

Déjame explicarlo para el estúpido intencionalmente. Si crees, guárdalo para ti mismo , tengo el mío, gracias. Si lo sabes, cita fuente sólida, verificable .

Gritar a todo pulmón “Creo, creo” no te hace un creyente, te hace un pequeño fanático asustado. Si actúa sobre declaraciones sin pruebas, su mente y un terrorista religioso no tienen una diferencia fundamental. Esta es la razón por la que los ateos se esfuerzan por cambiar esta mentalidad, porque ¿qué sucede cuando se pone a disposición arsenal nuclear para personas egoístas irracionales, que creen que se puede matar a otras personas solo por pensar de manera diferente? No necesitaría un dios para iniciar el Armagedón.

Un profesor universitario desafió a sus estudiantes con esta pregunta. ¿Creó Dios?
todo lo que existe?
Un estudiante respondió valientemente que sí, lo hizo! ”
“Dios creó todo?” Preguntó el profesor.
“Sí, señor”, respondió el estudiante.
El profesor respondió: “Si Dios creó todo, entonces Dios creó el mal ya que el mal existe, y de acuerdo con el principio de que nuestras obras definen quiénes somos, entonces Dios es el mal”. El estudiante se calló ante tal respuesta.

El profesor estaba bastante contento consigo mismo y se jactó ante los estudiantes de que había demostrado una vez más que la fe cristiana era un mito.

Otro alumno levantó la mano y dijo: “¿Puedo hacerle una pregunta al profesor?” “Por supuesto”, respondió el profesor. El estudiante se puso de pie y preguntó: “Profesor, ¿existe el frío?”
“¿Qué tipo de pregunta es esta? Por supuesto que existe. ¿Nunca has tenido frío?” Los estudiantes se burlaron de la pregunta del joven. El joven respondió: “De hecho, señor, el frío no existe. De acuerdo con las leyes de la física, lo que consideramos frío es en realidad la ausencia de calor. Todos y cada objeto son susceptibles de estudiar cuando tiene o transmite energía, y el calor es lo que hace que un cuerpo o materia tenga o transmita energía. El cero absoluto (- 460 grados F) es el total
ausencia de calor; toda la materia se vuelve inerte e incapaz de reaccionar ante eso
temperatura. El frío no existe. Hemos creado esta palabra para describir cómo nos sentimos si tenemos muy poco calor.

El estudiante continuó. “Profesor, ¿existe la oscuridad?”
El profesor respondió: “Por supuesto que sí”. El alumno respondió: “Una vez más, se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad la ausencia de luz. La luz podemos estudiar, pero no la oscuridad. De hecho, podemos usar el prisma de Newton para romper la luz blanca en muchos colores. y estudie las distintas longitudes de onda de cada color. No puede medir la oscuridad. Un simple rayo de luz puede penetrar en un mundo de oscuridad e iluminarlo. ¿Cómo puede saber qué tan oscuro es un espacio determinado? Mide la cantidad de luz presente. ¿Es correcto? La oscuridad es un término usado por el hombre para describir lo que sucede cuando
no hay luz presente “.

Finalmente el joven le preguntó al profesor.
“Señor, ¿existe el mal?” Ahora incierto, el profesor respondió: “Por supuesto, como ya he dicho. Lo vemos todos los días. Es en el ejemplo cotidiano del hombre.
La inhumanidad para el hombre. Está en la multitud del crimen y la violencia en todo el mundo. “Estas manifestaciones no son más que malvadas”.
El estudiante respondió: “El mal no existe, señor, o al menos no existe en sí mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios. Es como la oscuridad y el frío, una palabra que el hombre ha creado para describir la ausencia de Dios. Dios. Dios no creó el mal. El mal no es como la fe o el amor que existe al igual que la luz y el calor. El mal es el resultado de lo que sucede cuando el hombre no tiene el amor de Dios presente en su corazón. Es como el frío que llega cuando no hay calor o la oscuridad que viene cuando no hay luz “.

El profesor se sentó.

Esta pregunta se está haciendo de una manera extremadamente inusual. La pregunta normal y sensata sería “¿Qué pruebas tenemos de que hay un dios?” También puede considerar por qué un dios en particular es “el correcto” y qué lógica y ciencia dicen acerca de la existencia o no de uno. o más deidades.

La respuesta, por supuesto, es que no hay una prueba absoluta de la no existencia de un dios, como tampoco existe una prueba absoluta de la no existencia de Papá Noel, el Hada de los dientes, el Jinete sin cabeza y todo tipo de otros. brebajes humanos. Hay muchas razones para pensar que la probabilidad de que exista un dios es minúscula, y que la probabilidad de que cualquier individuo “cree en” o “adora” que Dios es aún más pequeño, pero no hay una prueba absoluta de que Dios no lo haya hecho. La existencia más que por la no existencia de Batman.

Recomiendo que el interrogador lea parte de la literatura sobre los dioses y su supuesta existencia, fuera de la apologética escrita por una variedad de adictos a la religión. Básicamente, los argumentos en contra de que exista un dios son muy completos, pero nunca pueden ser completos más que los argumentos de que Donald Trump no existe.

Entonces, ¿por qué pedir pruebas de que no hay dios? Puede hacer exactamente la misma pregunta a todos esos otros personajes de ficción, y la respuesta es que no hay pruebas categóricas contra ellos, pero la probabilidad de su existencia es contraria a nuestra experiencia del universo.