¿Las leyes de incitación al odio son solo una excusa para negar a los ciudadanos su derecho a la libertad de expresión?

Answer 1

Depende del tipo de gobierno que imponga las leyes y del contexto. En una democracia con libertad de expresión y religión, las leyes de discurso de odio probablemente tienen como objetivo evitar la incitación al odio y los delitos violentos de odio. Después de todo, las leyes son aprobadas por representantes electos y generalmente hay una constitución o tribunal de algún tipo al que las personas pueden apelar cuando las leyes se vuelven demasiado dominantes. Las sociedades europeas, después de haber experimentado el Holocausto, las guerras y una historia más larga de terrorismo relacionado con la religión, probablemente tengan una mayor conciencia de la relación entre el discurso de odio y la violencia, la guerra y el terrorismo que muchos estadounidenses aún no lo hacen.

En una dictadura, las leyes de discurso de odio de la teocracia o la cuasi democracia pueden tener una intención más siniestra, ya que son impuestas a las personas de arriba por un gobierno autoritario en el que no se puede confiar que sea justo y razonable y que no haya un tribunal independiente al que las personas pueden apelar.

En los EE. UU. No tenemos leyes de odio, pero tenemos otras leyes que tienen un propósito similar. Por ejemplo, si alguien destruye o vandaliza al azar las propiedades con salpicaduras de pintura, es un delito muy leve. Pero si alguien pinta palabras o símbolos de discurso de odio en un edificio religioso o en el hogar de una familia minoritaria que ha sido atacada por el racismo o el odio religioso, eso es un crimen de odio y es más grave que el simple vandalismo. Podrían ser acusados ​​de vandalismo además de un crimen de odio. Si alguien grita insultos raciales o religiosos a individuos de minorías en forma permanente, pueden ser acusados ​​de hostigamiento, conducta desordenada y posiblemente también un crimen de odio. Al menos en algunos estados, amenazar a alguien con muerte o lesiones corporales graves es un delito. Si hay razones para creer que las amenazas son motivadas por motivos raciales o religiosos o si el objetivo es gay o lesbiana, también podrían ser acusados ​​de un delito de odio.

En Estados Unidos, el discurso también puede ser ilegal si la intención o el efecto probable sería incitar a la violencia y especialmente al derrocamiento violento del gobierno. La conspiración para cometer delitos es en sí misma un delito, incluso si el delito previsto no se lleva a cabo. El intento continuo de contactar a alguien o hablar con él después de haber pedido que lo dejen solo es un acoso, un delito. Hablar excesivamente fuerte o gritar en ciertas circunstancias puede resultar en arresto por perturbar la paz o conducta desordenada. Las personas también pueden ser demandadas en un tribunal civil por algunos de estos comportamientos, por difamación y calumnia y por violar los derechos de privacidad. Regalar información clasificada puede ser un delito; Incluso puede ser traición en algunos casos. Entonces, aunque no tenemos leyes específicas sobre el discurso de odio en los EE. UU., Existen limitaciones al habla que tienen propósitos similares.

La libertad de expresión en los Estados Unidos también se aplica únicamente a la libertad de restricciones gubernamentales o represalias. Puede ser despedido de un trabajo por decir cosas equivocadas, expulsado de propiedad privada o expulsado de una organización. Puede ser desterrado permanentemente de los foros en línea y boicotear su negocio o sitio web. Dado que la mayoría de los principales medios de comunicación en los EE. UU. Son de propiedad privada y están respaldados por publicidad pagada, el discurso de odio se puede minimizar con bastante eficacia incluso sin prohibirlo.

Answer 2

Teóricamente, las leyes de odio-discurso pueden ser objeto de abuso para negar a los ciudadanos su derecho a la libertad de expresión, porque definen una restricción legal de un derecho básico. Pero en los países de Europa occidental que tienen leyes de “odio del habla”, no se utilizan de esta manera. La intención de hacer que el discurso de odio sea ilegal es el principio original del sentido común de que la libertad individual está limitada por la libertad de los demás. Es simplemente imposible ver un derecho básico individual aislado. En una sociedad, casi todo lo que alguien hace afecta a alguien más. Esto también es cierto con el “discurso”, porque cualquier información que compartas públicamente puede tener algún efecto en la sociedad y otras personas. Si compartir información no tuviera efecto, sería inútil. Por lo tanto, la libertad individual de decir algo de odio sobre un grupo de personas encuentra sus límites en la libertad individual de las personas afectadas, violando su derecho básico a la dignidad humana o, en el caso final, su derecho a vivir ileso. Puede que no sea fácil sopesar estos derechos básicos entre sí, pero personalmente estoy muy contento de que en mi país (Alemania) haya leyes contra el discurso de odio, por ejemplo, que es ilegal negar el Holocausto públicamente. Debido a que los hechos históricos son ampliamente conocidos y aceptados, negar públicamente el Holocausto está obviamente dirigido por la intención de incitar al odio y transmitir algún mensaje político en particular que generalmente se dirige contra toda libertad y contra todos los derechos humanos, y creo que no se puede. reclame su derecho a la libertad de expresión solo para promover su eliminación y muchos otros derechos básicos.

Answer 3

depende.

hay ciudadanos que quieren vivir en un país donde todos se aman donde hay arco iris y felicidad, por lo que quieren implementar políticas de discurso contra el odio porque creen que el discurso de odio hará que más gente odie a ese grupo en particular por alguna razón histórica .

luego hay otros ciudadanos que realmente están desesperados (en su mayoría de extrema izquierda) por imponer leyes contra el discurso del odio para evitar que otros grupos con los que no están de acuerdo tengan voz. utilizan estas leyes para evitar que el otro lado realice una discusión que pueda influir en los espectadores neutrales con ideas y argumentos que pueden influir en su dirección. se puede usar políticamente para ignorar un tema, ya sea de inmigración o de trans-derechos.

Considero que las leyes de odio-discurso son leyes propensas al abuso, ya que las personas pueden usarlo para silenciar a las personas. puede ir tan lejos como para encarcelar a las personas por estar en desacuerdo con algo inofensivo, como si usted dijera que no cree que sea normal cambiar sus rasgos masculino / femenino al contrario o que solo hay dos géneros.

Answer 4

En los Estados Unidos, no hay leyes de discurso de odio. No sobrevivirían a la revisión judicial en los Estados Unidos.

Existen leyes sobre los delitos de odio, pero se trata de delitos motivados por el odio.

Si me asaltas porque soy molesto, es solo un crimen. Si me agredes porque soy lesbiana, es un crimen de odio.

Decir cosas odiosas no es un crimen en los Estados Unidos.

Answer 5

NO, no son una excusa. Una vez que empiezas a hablar de odio hacia alguien, has cruzado la línea fina y estás empezando a infringir sus derechos. No se convierta en alguien más en este mundo que tuerce las palabras para promover su propia agenda.

Answer 6

No. Su alcance es demasiado limitado para ser percibido como un ataque legítimo a la libertad de expresión. Su objetivo principal (y probablemente el único) es proteger a ciertos grupos de lo que podría considerarse una forma de asalto.

Answer 7

No es una excusa.
El discurso del odio a menudo conduce a la violencia y no tiene lugar en la sociedad del siglo XXI.
Solo se permite en países que aún viven en el siglo XIX, donde la violencia es el nombre del juego.

Answer 8

Sí. Es por eso que no hay leyes de discurso de odio en los Estados Unidos.