Considere que las personas que sufren de inicio temprano o ceguera congénita tienen actividad en las áreas que normalmente asociaríamos con ver. Cuando los sujetos ciegos tempranos tienen estimulada su corteza visual, sienten una sensación táctil en lugar de ver destellos o fosfenos (parches que brillan intensamente) cuando los sujetos ciegos o con ceguera tardía experimentan.
“… niveles similares de TMS evocan la experiencia visual de los fosfenos cuando se aplican sobre la corteza occipital en algunas personas con ceguera congénita, aquellos que son ciegos pero conservan algo de sensibilidad a la luz o al movimiento, y sujetos videntes (Gothe et al., 2002). Sin embargo, TMS a occipital la corteza no produce fosfenos en la mayoría de los sujetos ciegos tempranos que no tienen una función visual previa – Actividad de la corteza visual en personas ciegas tempranas y tardías
Este fenómeno, donde las regiones del cerebro que se piensa que están asociadas con una modalidad sensorial llegan a ser utilizadas por otras (conocida como plasticidad modal cruzada), nos dice que las neuronas o los sistemas nerviosos, en sí mismos, no son necesariamente suficientes para producir una Calidad fenomenal particular de la experiencia.
Menciono esto a modo de introducción para abordar la segunda parte de la pregunta, que pregunta “cómo las señales en las neuronas pueden crear pensamientos e imágenes, etc.”.
- ¿Cuál es la mejor manera de recordar números y fechas?
- ¿Por qué podemos recordar lo que sucedió ayer pero no podemos recordar lo que sucede mañana?
- ¿Cuáles son algunas técnicas para memorizar direcciones para toda tu ciudad?
- ¿Cuáles son las mejores técnicas de memorización para estudiantes universitarios / adultos jóvenes?
- ¿Es la supresión de la memoria el movimiento correcto para un protagonista?
Es demasiado fácil, y abrumadoramente popular, pensar que nuestra experiencia consciente es comparable a la experiencia que tenemos con el uso de computadoras. Vemos la imagen en la pantalla y entendemos que está compuesta de píxeles iluminados, y podemos imaginar algo así como una matriz de “píxeles” neuronales o códigos para el dibujo de la pantalla vectorial. Para entender por qué esto es falso, recomendaría este documento, El problema (s) de enlace neuronal, que describe cuatro aspectos diferentes de la relación entre la ontología de la percepción y los datos neurocientíficos, uno de los cuales se considera todavía un problema intratable. El autor escribe:
“Ahora hay evidencia biológica y de comportamiento abrumadora de que el cerebro no contiene una representación de campo visual estable, de alta resolución, de una escena visual, aunque eso es lo que experimentamos subjetivamente (Martínez-Conde et al. 2008). La estructura de la el sistema visual de primates se ha mapeado en detalle (Kaas y Collins 2003) y no hay área que pueda codificar esta información detallada. La experiencia subjetiva es, por lo tanto, inconsistente con los circuitos neuronales “.
En otras palabras, mientras que la idea de que hay una pantalla dentro de nuestro cerebro mostrando películas es obviamente falsa, incluso la idea más sofisticada de que existe un área de nuestro cerebro que corresponde a los datos de la pantalla sin una pantalla literal también es falsa. Esta debe ser una revelación bastante impactante, sin embargo, piense en las implicaciones de cómo tendría que funcionar para otros sentidos. Para recordar el aroma de las galletas con chispas de chocolate caliente, por ejemplo, se requeriría que haya alguna señal codificada dentro del bulbo olfativo y en cualquier otra parte del cerebro que sea isomorfa a las moléculas de los eventos de detección de moléculas o de galleta.
Aunque intuitivamente buscamos una copia digital o analógica de los patrones ópticos que se representan neurológicamente, es menos intuitivo pensar en cómo una estructura tridimensional de partículas de galleta o una función metabólica de cuatro dimensiones podría analizarse o representarse como una experiencia de olor o sabor. En lugar de un conjunto de datos de señales que se pueden descodificar como píxeles o líneas que parecen visualmente evidentes, tendríamos que tener una especie de cocina neuronal, que reproduzca copias de las sustancias olidas originalmente.
Piense en cómo se representa la geometría mediante un código binario-digital en una computadora. Vemos una línea gráfica dibujada en la pantalla de la computadora, pero sabemos que no hay una línea dibujada dentro de la CPU, solo varios interruptores microelectrónicos que están figurativamente “alineados” o que ni siquiera están alineados, sino que los utiliza un programador para generar una secuencia de repetición. Funciones que se convierten en bits “alineados” cuando son procesados por la tarjeta de video. Los bits no son reales. No hay unos y ceros literalmente dentro de una computadora, y nada que se represente gráficamente.
Este es un gran problema para la metáfora de GUI para la conciencia, porque la interfaz de video de nuestras computadoras solo es útil para los usuarios humanos, no para la computadora en sí. La CPU no necesita dibujar un triángulo en ningún lugar para trabajar con “figuras” matemáticas que consideramos triangulares. Son relaciones puramente digitales. Si el cerebro utilizara un sistema de este tipo, sería redundante que los datos se recibieran, luego se codificaran como un formato fenoménico inexplicable, y luego se decodificaran como una experiencia fenomenal, para obtener los mismos datos que estaban allí. primer lugar. Sería como escribir un programa que simulara una cámara dentro de la CPU y luego una audiencia para esa cámara. No hay una explicación plausible de por qué una computadora haría o podría usar un fenómeno no computacional como imágenes o sonido solo para codificar un conjunto perfectamente comprensible de datos neuronales cuantitativos.
Preguntar cuántas neuronas se necesitan para recordar una imagen puede ser una pregunta que supone demasiado. Es como preguntar cuántos coches tienen que estar en el estacionamiento de un estadio para que haya un juego de fútbol. Tan larga como esta respuesta es, solo he arañado la superficie de los problemas con los que nos encontramos cuando intentamos descifrar la conciencia como un proceso físico en el cerebro. Hay plancton con ojos que están formados por dos células que no tienen cerebro … ¿Ven algo, y es una “imagen”? Hay investigadores como Bruce Greyson, que estudian ECM y OBE, la reencarnación y otros casos exóticos en los que parece haber experiencias conscientes que trascienden el cuerpo por completo. No tenemos que perder nuestra postura escéptica para entender que la ontología de la percepción no es tan simple como parece. Por defecto, damos por sentada nuestra experiencia consciente, por lo que se necesita mucha práctica para realmente comenzar a imaginar cómo podría funcionar la física sin conciencia, y aún más imaginación pensar cómo o por qué una física tan inconsciente desarrollaría la percepción.