Como el CHO de mi propia empresa, no lo calculo. La felicidad no es una realidad, es un estado declarado. Estamos felices si lo decimos.
Puede haber medidas, nosotros las inventamos. Algunos pueden trabajar para una empresa.
Uno es bastante obvio: pregunte a las personas si son felices y cuán felices son en cierta escala. Luego mire esto estadísticamente y vea cómo varía con el tiempo, con varias medidas tomadas.
Stop Hating on Chief Happiness Officers describe algunos de los problemas y cómo se abordan. Este artículo de Inc. es una reacción para que el Director de Felicidad sea el trabajo más reciente y espeluznante en América corporativa, en The New Republic. Recomiendo el primer artículo para una visión relativamente sana de lo que podría hacer un CHO. El segundo tiene:
- ¿Qué nos hace temer a la muerte muchos de nosotros?
- ¿Cómo es que ganas paz en tu vida? En todas, me refiero a todos y cada uno de los términos y aspectos de la vida?
- ¿Cómo te ha ayudado Quora?
- ¿Hay alguna forma de descubrir si tengo el alma de alguien en particular?
- ¿Por qué se habla mucho del título de secretario en jefe de cualquier gobierno?
Entonces, ¿cuál es el problema de que alguien sea profesionalmente responsable de tu felicidad? Nada en la superficie. Los buenos jefes, por supuesto, deben promover un ambiente de trabajo positivo. Sin embargo, tener un oficial designado para dirigir y proliferar la emoción presenta algunos problemas. Además de la inquietante similitud entre el “oficial principal de la felicidad” y conceptos como “ministerio del amor” y “guerra contra el terror”, representa una intrusión en nuestra vida emocional que no debe permitirse a ningún tipo de autoridad, ya sea corporativa o gubernamental. – independientemente de la intención.
“Misteriosa similitud” existe en la mente del reportero. Lo que veo es una fuerte desconfianza en los negocios que aprovechará cualquier falta de habilidad real o imaginaria y describirá lo que podría ser un beneficio absoluto, como una “intrusión”. Eso sería un comportamiento de CHO poco hábil, y esta sería la razón por la cual, precisamente, uno buscaría la experiencia para esto.
Supongamos que soy un empleado y recibo un correo electrónico, de la nada, del CHO, preguntándome si estoy contento, tal vez conteniendo una encuesta para que la llene con muchas preguntas que podrían considerarse intrusivas. ¡Podría ser infeliz con esto! Es posible que tenga miedo de que si digo que no estoy contento con mi jefe, le responderé y me joderé. Podría tener miedo de obtener una “evaluación de felicidad” negativa y estar en línea para recibir el alta si la empresa necesita recortar, después de todo, ¿no preferirían mantener a los empleados contentos?
(Y, sí, seguramente lo preferirían, pero también harán lo que sea necesario para que los empleados estén lo más contentos posible, y parte de eso sería que no distribuirían una encuesta como esa. Podrían usar un compañía con una reputación basada en garantizar el anonimato.) Por lo tanto, el artículo de la Nueva República habla sobre la vigilancia del estado emocional altamente intrusivo, las tarjetas de identificación que controlan el tono de la voz, todo lo relacionado con el Gran Hermano. Como si esto tuviera algo que ver con el trabajo de un CHO.
Esa marca de vigilancia tiene un nivel de detalle que podría hacer más para aumentar los ataques de pánico que la satisfacción y el rendimiento de los trabajadores. ¿En qué nivel de análisis de comportamiento la investigación y el monitoreo de la productividad comienzan a constituir una violación de la privacidad?
Cuando la participación es involuntaria, y cuando el anonimato no está garantizado, ¿no es obvio?
Deidre McCloskey, economista e historiador de la Universidad de Illinois en Chicago (quien escribió un artículo de portada de la Nueva República en 2012 titulado “Happyismo: la nueva y espeluznante economía del placer”), me dijo que las compañías “no deberían llamarse a sí mismas valiosas. si su único valor es maximizar la línea de fondo “.
“Horripilante.” Me estoy asustando por supuestos analistas supuestamente sanos pero reactivamente críticos que llaman a lo que parece bastante común como “espeluznante”. Y estoy viendo un toque de posición anti-empresarial aquí.
Obviamente, si el “único valor” de una empresa es el resultado final, el resto de nosotros acabaremos matando a ese parásito. Pero eso no es en absoluto fundamental para los negocios. Una de las cuestiones que podría abordar un CHO sería que si una empresa opera de manera que sea un enemigo de la humanidad, es poco probable que los empleados sean felices, ¡sin importar cuánto les paguen! La gente pasa la vida trabajando, ¿y para qué?
Sin embargo, lo más problemático de los CHO es que el enfoque intenso en la felicidad puede ser contraproducente. Los trabajadores optimistas pueden ser más productivos en ciertas situaciones, pero se ha observado que las personas que se preocupan constantemente por ser felices son de hecho miserables. Y mientras que “la virtud aumenta el valor de la acción”, como McCloskey señaló sardónicamente, en un sentido más amplio, puede que no sea saludable colocar la felicidad como el fin de todos en nuestras vidas diarias.
Alguien que “se preocupa constantemente por ser feliz” no es feliz, es así de simple. Ser feliz no es simplemente una cuestión de ser “optimista”, sino que las personas felices tenderán a ser optimistas cuando sea apropiado. ¿Qué tiene que ver lo que dice McCloskey acerca de “colocar la felicidad como el fin de todos nuestros días en la vida cotidiana” con la tarea de un CHO?
La palabra “sardónica” era precisa. Esto es cinismo. Hay visiones ingenuas y superficiales de felicidad, y profundas y satisfactorias que trascienden el egoísmo. Parece que una visión estrecha e ingenua de la felicidad es lo que ven estos llamados “liberales”. No son liberales, son pensadores estrechos y constreñidos, cínicos, que pueden haber sido publicados porque apelaron a una actitud anti-empresarial imperturbable.
Una verdadera visión progresiva trabajará con todos los elementos para fomentar el bienestar común, y el aumento de los capacitados para medir y fomentar la felicidad genuina, en cuanto a lo que realmente importa a las personas, es parte de esto.