En realidad, esta es una buena pregunta, pero demasiado amplia para responderla brevemente y con precisión. Me pidieron que escribiera un informe sobre esto en la clase de ciencias sociales cuando tenía 16 años, pero incluso entonces no sabía cómo describirlo porque nadie puede saber realmente cómo se verá la sociedad en el futuro y cómo Nuestras elecciones lo afectarán. Así que decidí tratar de eliminar todo el desempleo. La tasa de empleo iba a ser del 100%. Así que aquí está:
Cómo escribí que iba a verse:
Cuando digo neo-feudalismo, probablemente estarás pensando en algún artículo del Huffington Post que acusa al sistema político actual de los Estados Unidos de parecer demasiado una aristocracia (no estoy de acuerdo, los Estados Unidos se parece más a una oligarquía), pero si no lo haces. T, entonces eso es bueno para ti. Porque cuestiono la definición de HuffPost del neo-feudalismo. No tienen ni idea de lo que están hablando. La aristocracia, la monarquía y la oligarquía son todas formas de gobierno, mientras que el feudalismo, el capitalismo y el socialismo son categorías de sistemas económicos. Hay una diferencia entre la economía y la política. Esa es una de las primeras cosas que te enseñan en ciencias sociales.
El feudalismo era un sistema económico (es bastante difícil definir qué era exactamente) basado en los conceptos de vasallos, señores y feudos. En él, un noble local supervisaba una cierta región de un reino y sus trabajadores / campesinos, para garantizar que los bienes producidos pudieran alimentar al reino y evitar la escasez de alimentos. Este señor también era un oficial militar, que necesitaba poder criar a algunos hombres cuando el rey lo ordenaba, para defender el reino de los enemigos. Juró homenaje al rey y así fue su vasallo. Sin embargo, también era el señor de los campesinos, quienes eran sus vasallos. La región que él supervisó fue su feudo. Pero incluso los campesinos eran señores. Aunque no tenían vasallos, tenían su propio terreno para cultivar. La mayoría de estos cultivos fueron entregados al señor, pero también se suponía que debían alimentar al campesino y su familia. La tasa de desempleo siempre fue del 0%, no solo porque todos necesitaban abastecerse de bienes, sino también porque todos eran solo una pequeña parte de la maquinaria y solo necesitaban cumplir su pequeño papel. Todo lo que los campesinos debían hacer era lo que el aristócrata decía y todo lo que los aristócratas tenían que hacer era lo que el rey decía.
En el feudalismo, la belleza era que todos se apoyaban unos en otros. Los campesinos confiaban en el señor para su protección, los señores confiaban en los campesinos para el suministro de bienes (y también la protección, en cierto sentido, los soldados que él criaba siempre eran sus campesinos), los señores confiaban en el rey para el liderazgo, el rey confiaba en los señores para la asistencia militar. Eso significa que los señores no podrían despedir e intercambiar a los campesinos, porque dejarían un vacío que nadie podría llenar. Ergo, no había desempleo.
Propongo un sistema modificado en el que nos deshacemos de los oligarcas no regulados que plagan a nuestras sociedades modernas y los reemplazan con un aristocracia oficial, pero (en esta ocasión) restringida. Estos aristócratas serán elegidos públicamente por la población de las regiones que gobernarán, en base a su experiencia previa con la economía y la política, al igual que en nuestra sociedad moderna. Pero ellos van a supervisar la producción de bienes y dictarán lo que los “campesinos” van a producir para servir a la región local. Mientras tanto, el rey, también elegido democráticamente, dicta qué bienes y servicios se necesitan para mantener en marcha todo el reino. La única forma de renunciar a su trabajo es hacer un acuerdo con otro ciudadano de su estado para intercambiar feudos y llenar el vacío de los demás, si tiene la misma educación.
El control que debemos introducir para evitar que una clase domine a la otra es el reemplazo de los aristócratas como líderes militares con personas que solo tienen una educación con este fin y que no pueden ocupar cargos públicos ni ningún tipo de feudo mientras prestan servicio en su país. Los militares deben estar separados de los terratenientes. Para evitar cualquier traición, conflicto civil y golpes provenientes de estos oficiales militares independientes, supongo que deshacemos los errores que Gaius Marius y Sulla usaron para condenar a la República Romana. Los dos hicieron reformas para que cada soldado fuera leal a su legión y no a su país. Tener un ejército es mucho más seguro si los soldados son leales a su país, en lugar de a sus oficiales. Esto podría lograrse mediante una constante propaganda y lavado de cerebro, como el admirable trabajo que realizan los estadounidenses en sus centros preescolares. Además, el señor está a cargo del departamento de policía local y del departamento local de la Guardia Nacional, por lo que su feudo no está completamente desprotegido si se produce una guerra civil, cambiando el poder de los oficiales militares a todos los involucrados en la sociedad.
No creo que un pago igual sea totalmente inimaginable en un sistema como este, ya que todos dependen entre sí para el suministro de bienes, liderazgo y otros servicios. Esto, por supuesto, no sería una economía de mercado libre valiosa y digna de amor, sino una economía colectivista fuertemente regulada. La sociedad sería solo una gran corporación, donde los líderes políticos distribuyen el pago en lugar de los hombres de negocios, pero al menos en este caso, los trabajadores tienen la oportunidad de derrocar a su señor simplemente votándolo.
- ¿Cuál es la probabilidad de que sepa algo sobre una persona aleatoria en el mundo que no se conoce a sí misma? ¿Cuál es la probabilidad de que una persona aleatoria sepa acerca de alguna otra persona aleatoria que no sepa sobre sí misma?
- ¿La gente realmente necesita un ingreso de seis cifras?
- Vida: Si la vida fuera un juego, ¿cuál sería la mejor trampa?
- ¿La mayoría de los indios desearían haber nacido en Estados Unidos o Australia, en lugar de la India?
- Cómo dejar de ser un imbécil y convertirte en un Super Saiyajin instantáneo
Cómo pienso que se verá el futuro:
Aunque esto suena bien, hay, por supuesto, muchos problemas con él y probablemente nunca se realizará. Hay tantos agujeros en la organización de esta sociedad neo-feudalista que ni siquiera puedo encontrarlos a todos, pero estoy seguro de que alguien más me ayudará.
De todos modos, concluí mi informe escribiendo que no creo que el futuro se vea así, pero esa no era la pregunta que mi maestra había planteado. Pidieron una ideología alternativa y yo les di una. Pero si me pidieran que predijera cómo se vería nuestra sociedad en un futuro no muy lejano, habría respondido:
Algo así como Esparta. Sí, me has oído bien. No creo que Estados Unidos vaya a ser … No creo que el mundo sea un montón de pasión militarista y ultra-nacionalista, donde la razón está prohibida y el deber de los ciudadanos es servir como soldado. No creo que los monarcas y los viejos nos gobernemos pronto, pero el factor que creo que refleja mucho a nuestra sociedad en Esparta es este: 
Estos hombres son helots. Helots eran la población esclava increíblemente grande de la antigua Esparta. La mayoría de ellos eran descendientes de los mesenios originales, otro pueblo griego que fue derrotado por Esparta en la guerra. Toda la población fue esclavizada y, de repente, Esparta no tuvo que trabajar para seguir adelante. Tenía una población de esclavos mayor que su propia población, cuidando las granjas y manteniendo a los ciudadanos alimentados. Y el único papel que tenían ahora los ciudadanos espartanos era convertirse en soldados y morir por la ciudad, que es para lo que fueron educados. Mientras que los helots a veces se rebelaron, nunca tuvieron éxito y los ciudadanos espartanos nunca se opusieron a sus diarios (tuvieron dos reyes al mismo tiempo)
¿Crees que parece familiar de alguna manera? Les diré quiénes son los infiernos modernos, no la clase trabajadora, no el proletariado, no otras personas que vamos a esclavizar, sino robots. Sí, lentamente, las máquinas han empezado a asumir todos nuestros trabajos en los sectores primario y secundario (la extracción de recursos naturales y el tratamiento de estos recursos, respectivamente) y, finalmente, solo quedará el sector terciario. ¡Con la invención de la IA, tal vez incluso comiencen a tomar este sector de la sociedad! Así que nuestra reacción probablemente reflejará la de los ciudadanos espartanos, una vez que sus guerreros regresaron con un pueblo entero para usarlos como esclavos.
Pero en este momento en realidad estamos bien
Sí, aunque los cambios serían geniales, la verdad aburrida es que ahora vivimos en una sociedad perfecta. Por supuesto que tenemos problemas, pero en realidad no son nada en comparación con todo lo que nos estaba sucediendo hace años o el tipo de problemas que enfrentan las personas en los países del tercer mundo. Sinceramente, creo que ahora vivimos con total comodidad y que una combinación del mercado libre capitalista y la regulación y el estado de bienestar del socialismo es la mejor oportunidad que tenemos.