¿Por qué el mundo no ha ido a la guerra todavía?

Answer 1

Tantas respuestas de hardware, no hay suficientes respuestas de software. Ampliando el punto de vista de Lars Jenssen, la interdependencia económica es la razón por la que no estamos en una guerra mundial convencional (como WW2).

Me suscribo a la visión de Thomas PM Barnett sobre los conflictos modernos y las acciones internacionales: la globalización ha creado el núcleo y la brecha. El núcleo (Occidente y aliados) son las naciones más interconectadas y (en mayor o menor grado) las más socialmente liberales. Entre otros factores, su adopción del capitalismo ha conducido a un gran éxito económico. Después de la Guerra Fría, el núcleo se ha expandido tanto al Tercer Mundo como al anterior Segundo Mundo, creando nuevos empleos / sectores / industrias, aumentando los salarios y avanzando hacia la liberalización.

El uso de los mercados, la elección personal y la democracia han llevado a un mundo mucho más conectado y pacífico. Esto ocurre porque el capitalismo requiere el acuerdo entre productores y consumidores (no le venderé algo con pérdidas y no me comprará algo a un precio desventajoso). A medida que el comercio se ha expandido a nuevos lugares, menos gobiernos deciden permanecer proteccionistas hasta el punto de aislamiento, y las corporaciones han estado dispuestas a invertir en áreas en desarrollo, la gente en todas partes está interactuando más. La interacción engendra la comprensión, el comercio engendra respeto. Sí, esto es un poco simplista pero podemos ver muchos casos en la historia en los que esto es cierto. Por ejemplo, China hoy, Rusia después de 1991 y Europa / Japón después de 1945.

(También diría que la cooperación económica también puede ayudarse a través de la cooperación militar. Hasta que Crimea, las fuerzas aéreas de Estados Unidos y Rusia trabajaron juntas en las operaciones contra el secuestro o en la relación especial entre Estados Unidos y el Reino Unido antes y después de las guerras mundiales). .)

Volviendo a la teoría de la brecha del núcleo, vemos en gran medida conflictos con países que no están separados, se niegan a unirse o se alejan del núcleo. ¿Por qué hacen esto? Falta de inversión. Si soy un país (digamos Bielorrusia o Corea del Norte) que tiene pocas interacciones comerciales o financieras con otras naciones, es mucho más fácil para mí aislarme. Las justificaciones son numerosas por qué lo harían (proteccionismo económico local (sectores agrícolas de Francia / EE. UU.), Intolerancia (Irán), costos de transacción geográfica (Mongolia o Zimbabwe, aunque no es una buena opción)), pero al hacerlo, se está inscribiendo. para detener su crecimiento de muchas maneras diferentes.

Los países funcionan de manera similar a su comunidad (de boca en boca), de modo que cuando los vecinos ven lo maravilloso que es el auto nuevo del otro tipo, se esfuerzan por hacerlo también o mejor. Quieren ser igualmente adinerados y exitosos. Los países que salen de un conflicto hacen absolutamente esto, solo mire cómo se expandió W Alemania, al igual que los países en desarrollo (India, Sudáfrica, Indonesia). Como mínimo, las personas quieren dejar un mundo mejor para sus hijos y la economía es una forma muy eficiente y comprobada de ayudar.

Lo que estoy diciendo es que el mundo se ha integrado enormemente en los períodos posteriores a la Segunda Guerra Mundial y posteriores a la Guerra Fría. Esa integración ha dado lugar al auge de las cadenas de suministro multinacionales y una mayor conciencia cultural. La gente está invirtiendo en otras naciones y se sentiría enormemente decepcionada / enojada / enojada si sus inversiones fueran retiradas. Es la fe en el futuro. Es un mayor respeto entre naciones, actores e individuos.

Nota: Esto ignora el ocasional líder carismático y / o el punto de inflamación que aún podría causar una guerra global, pero todavía creo que nuestro sistema internacional actual rechaza ambas instancias antes de que todos comencemos a pelearnos entre nosotros.

Answer 2

No comparto las objeciones de los de arriba que encuentran la pregunta ambigua; es suficientemente claro que te refieres exactamente a lo que dices: una guerra sin límites que involucra a todas o la mayoría de las grandes potencias, y por lo tanto también a la mayoría de las más pequeñas.

La respuesta entonces parece tan clara: en resumen, y en el fondo, el potencial destructivo de las armas nucleares, y el hecho de que nuestra especie es peligrosa para sí misma (y todo lo demás) pero no insana. Incluso me atrevería a decir que Einstein se equivocó cuando repudió su apoyo al proyecto de Manhattan. Terminó y luego simplemente evitó una repetición rápida, mucho más destructiva y esencialmente infinita de la Segunda Guerra Mundial (piense en la de Orwell en 1984). Y sus consecuencias aún lo hacen.

Y ni siquiera el posible fin de la destrucción nuclear mutuamente asegurada levantará este efecto disuasorio: si los estadounidenses construyen un escudo de misiles efectivo, nadie los tomará, y la probabilidad de una guerra mundial se reducirá aún más. Esto, por supuesto, es un gran motivo para la exuberante acción de gracias: ¿Qué pasaría si los nazis hubieran desarrollado primero la bomba o si los rusos hubieran ganado la carrera de armamentos en lugar de ser económicamente destruidos por ella?

En el sentido más amplio, por supuesto, todo esto es nada menos que una blasfemia contra la actual ortodoxia anticientífica: ¿¡Qué !? ¿La humanidad salvada por su agresión y su ingenio destructivo? ¡Quemalo en la hoguera!

Como nota a pie de página, y mientras molesto a los puros de corazón y mente con tal facilidad, agregaré una pregunta de seguimiento natural y una respuesta en la misma línea:

¿Qué evitará que el terrorismo extremista (religioso y de otro tipo) destruya la economía global y efectúe el regreso de la Edad Oscura que estas almas tan triste y profundamente desean? Por qué, el dominio occidental (lectura estadounidense) de tecnología de TI y vigilancia, por supuesto. Ya lo hace, seguirá haciéndolo, y en el futuro lo hará aún mejor.

Una segunda nota a pie de página (¡y luego me detendré!): De hecho, los estadounidenses deberían apresurarse con su escudo de misiles. Corea del Norte, quien podría decirse que no comparte la cordura que tan imprudentemente le he atribuido a la humanidad, podría, de otro modo, intentar el mejoramiento nuclear de quienes estén al alcance de la mano.

Answer 3

¿Es la pregunta que infiere el mundo en guerra (respondió admirable por Stephen) o una “guerra mundial” en la que dos o más potencias super o globales o coloniales entran en un estado de guerra general entre sí?
En el caso de una ‘guerra mundial’, permítame dar una respuesta parcial; Sé que hay muchos otros historiadores aficionados (como yo) que quieren meterse en el diálogo.
Dos partes de mi respuesta. La primera es que ha habido dos guerras mundiales desde la Segunda Guerra Mundial. En segundo lugar, el comercio global (recuerde, esta es una respuesta parcial, hay muchas otras razones, pero quiero apoyar solo este factor).

Primera parte Guerras coreanas y frias. En la Guerra de Corea, aunque no declararon la guerra, EE. UU. Y China (ambas superpotencias por derecho propio, una superior y la otra en espera) entraron en operaciones de combate abiertas y sostenidas. Si EE. UU. Y China hubieran tenido la sensatez de dar marcha atrás después de un período, puede que usted y yo no estemos aquí hoy discutiendo. Sostengo que la Guerra de Corea fue una ‘Guerra Mundial’, aunque algunos dicen que no lo es.
En la Guerra Fría, nuevamente no hay declaración de guerra, pero nuevamente, se puede argumentar que los Estados Unidos y la URSS entraron en un estado de guerra. No combate abierto como en la Guerra de Corea (tropas nacionales en operaciones tácticas) sino combate de combate, con tanques y otros equipos y asesores militares o tropas de operaciones negras que se enfrentan entre sí. Un indicador abierto de la postura de guerra es el gasto del PIB en fuerzas militares; Incuestionable, esto estaba en el mismo estadio que otros conflictos globales. Una vez más, algunos dicen que la Guerra Fría no fue una guerra mundial, pero el resultado es que todos estamos aquí hoy porque no estalló en un combate abierto.

Segunda parte Existe un antiguo axioma que es válido hasta el día de hoy: cuanto más fuerte es el comercio entre países, menos probable es que vayan a la guerra. Si hay disputas comerciales, pero el comercio en general continúa, el estallido de la guerra es insignificante. Por otro lado, el comercio es una sociedad comercial, no una alianza militar, por lo que no hay un fuerte impulso para ser arrastrado a un conflicto que su socio comercial tiene con un tercero. Los esfuerzos comerciales de los Estados federados de Estados Unidos, China y Rusia son un gran ejemplo de por qué no ha habido una guerra mundial desde que terminó la Guerra Fría.
Permítanme terminar con esta epifanía. La larga vida de los empresarios globales para nuestra propia supervivencia depende en parte de ellos para construir una economía global sólida. Como creo, Einstein dijo algo como esto: “la guerra mundial después de la próxima se librará con palos”. Quiero que mis hijos tengan una vida larga y feliz.

Answer 4

Los objetivos de las grandes potencias se centran en el futuro y la probabilidad de gestionar con éxito una guerra importante frente a la OTAN es tan baja que las potencias racionales no la intentan.

Los sistemas de la alianza también han evolucionado desde la Primera Guerra Mundial y la Guerra Fría temprana, de modo que el comportamiento agresivo de un miembro más pequeño no lleva a que otros miembros de la alianza participen en algo que pueda resultar en una guerra más grande de lo que las grandes potencias podrían manejar.

Los medios de no guerra para resolver disputas han mejorado a medida que los medios de resolución de disputas como embajadas, consulados y juicios se han adoptado cada vez más en todo el mundo.

Answer 5

Suponiendo que te refieres a la Tercera Guerra Mundial, varios factores. En un breve resumen:

1. Disuasión nuclear. Los Cinco Grandes (EE. UU., El Reino Unido, Francia, la República Popular China y Rusia) son conscientes de que empujarse unos a otros en la guerra total causará la indeseable Destrucción Mutua Asegurada (MAD) debido a la capacidad de un segundo ataque nuclear. Cualquier nación nuclear que dispare primero será atacada con un daño igualmente devastador, sin dejar ganador.
2. La interdependencia económica. El mundo está mucho más interconectado que hace 70 años a través del comercio internacional que la mayoría de los países del mundo dejarían de funcionar sin él. Esta es la razón por la que se vuelve mucho más práctico para los Estados Unidos, la Unión Europea, la Federación Rusa y la República Popular de China para combatir guerras regionales o globales en el frente económico a través de sanciones económicas.
3. Cero voluntad política. Simplemente nadie en el mundo es tan loco. Bueno, a nadie más que a la gente le gusta ISIS. Pero la mayoría de las personas son lo suficientemente inteligentes como para saber lo que trae la guerra. Esto es especialmente importante ya que iniciar guerras en un mundo democrático requiere más apoyo popular que en los imperios del pasado.

Answer 6

El mundo está en guerra. La gente está luchando en Ucrania, en Siria, en Irak, en Palestina, en Nigeria, en muchos países. Algunas son guerras internacionales, otras son levantamientos, guerras civiles o insurgencias, pero las personas siguen siendo asesinadas como se las llame.

Wikipedia tiene un mapa que muestra los conflictos en curso a partir de febrero de 2015, con un código de colores según el número de muertes durante los últimos 12 meses (supongo que el mapa solo muestra la ubicación del conflicto, no todos los países que lo combaten; por eso EE. UU. no está coloreado en)

(Fuente: Lista de conflictos armados en curso – Wikipedia)

Answer 7

El mundo siempre ha estado en guerra. Nunca ha habido un período de paz ” absoluta” en el mundo a lo largo de la historia.

La historia está repleta de guerras de todo tipo. No sería exagerado decir que la historia no es más que una cronología de guerras. Sí, no ha habido una guerra mundial desde hace 7 décadas, pero el mundo ha estado constantemente en guerra todo este tiempo.

Desde que terminó la guerra mundial, EE. UU. Ha estado en la guerra de Vietnam, las crisis del Golfo, la guerra de Afganistán y la guerra de Irak directamente. Rusia ha visto desmoronarse a la URSS y ha tenido sus propios problemas con Chechenia y ahora con Ucrania. India ha librado 4 guerras con Pakistán y 1 con China. ISIS está amenazando con poner fin a los gobiernos en Siria e Irak. Los que no están en guerra con otro país están ocupados en una guerra civil como Sudán, Yemen, Egipto, etc.

En resumen, el mundo está en guerra.

Answer 8

Sido A2A y asumo que estás preguntando acerca de WW3.

Ambas guerras mundiales se libraron cuando las coaliciones de naciones con aspiraciones imperialistas a escala global (WW1 Central Powers, WW2 Axis Powers) lanzaron un ataque que abarcó varios continentes, solo para que otras coaliciones de naciones (WW1 y WW2 Allied Powers) frustraran esas aspiraciones .

Los primeros 3 elementos resaltados no existen desde 1945.
Y una buena cosa también.

Answer 9

Debido a que, a diferencia de la histeria acumulada por el ciclo de noticias de “entretenimiento y entretenimiento” de 24 horas de un mundo que siempre está a solo una decisión loca de enviarnos a todos al infierno, la mayoría de los líderes del mundo preferirían no destruir a sus países en una conflagración global.

Eso no quiere decir que no haya muchos conflictos en curso que sean serios y requieran un compromiso firme con la diplomacia (por ejemplo, Ucrania); pero en ausencia de un fallo catastrófico de la comunicación o la sensatez, ninguno de estos conflictos realmente tiene el potencial de hundir al mundo en la Segunda Guerra Mundial.

O al menos no deberían.

Answer 10

Todos los que han empezado una guerra han perdido mal.

El imperialismo perdió credibilidad por ser rentable.

Los sistemas políticos actuales no han generado líderes autocráticos agresivos como Wilhelm II, Nicholas II o Hitler en los países más grandes. Pequeños ejemplos como Saddam perdieron mal.

Una mejor comunicación significa que es más difícil engañar a la gente.

El juego proporciona una salida para algunos de esos impulsos y también recuerda que es probable que pierdas.

Answer 11

Estamos viviendo en Pax Americana hoy. Cualquier país que desee derrocar el orden mundial actual debe tratar con el Ejército de los EE. UU. Y sus aliados, lo que es una fuerza a tener en cuenta.

La otra cara de la moneda es que las guerras en las que Estados Unidos ha estado involucrado se están minimizando como “regionales”, pero en realidad son guerras que se combaten en los océanos y continentes.

Entonces, ¿estás seguro de que el mundo aún no está en guerra?