¿Por qué el ingreso básico universal podría ser una mala idea?

Answer 1

Es una solución seductora y simple para un problema que no se resuelve tan fácilmente. Considere los siguientes desafíos:

• Los países pobres que no pueden costear una infraestructura como carreteras, escuelas o incluso epidemias de combate no pasarán repentinamente de ninguna red de seguridad a esto. Sin embargo, la investigación de Oxford ha encontrado que corren un mayor riesgo de desempleo tecnológico que los países más avanzados.
• Los únicos países que ahora están considerando esto seriamente son ricos y homogéneos. En países divididos, como los Estados Unidos, un ingreso mínimo garantizado se ridiculizará como un regalo, y habrá una oposición masiva de muchos que considerarán esto como una invasión del socialismo.
• Si un país sin controles fronterizos fuertes, o para el caso una ciudad o región dentro de un país, implementa un ingreso garantizado, se convertirá en un imán para la inmigración. Esto hace que este programa sea poco práctico en gran parte de Europa, que es uno de los pocos lugares altamente poblados que pueden costearlo.
• Incluso si un país puede superar con éxito los obstáculos políticos, también existen enormes obstáculos económicos. Aquellos que piensan que las nuevas políticas fiscales u otros tipos de redistribución de activos pueden implementarse sin una oposición significativa, bien financiada y con experiencia por parte de algunos de los intereses más arraigados no lo están pensando completamente.
• Finalmente, no hace nada para reemplazar el otro gran beneficio que la mayoría de las personas obtiene de su trabajo: un sentido de sentido en la vida. Es por eso que la pérdida involuntaria de trabajo es un factor de riesgo de suicidio, y por qué compañías como IBM se han negado a otorgar paquetes de indemnización a las personas subcontratadas hasta que hayan recibido asesoramiento sustancial sobre sus planes “posteriores a IBM”.

He escrito un artículo que profundiza en esto, y espero que pronto sea publicado en una revista. Acelerar el desempleo tecnológico es la mayor amenaza que enfrenta la humanidad en este momento. Sin embargo, un ingreso garantizado es una solución insuficiente. Necesitamos comenzar a explorar soluciones realmente nuevas ahora, antes de que el problema nos golpee como un tsunami en los años 2020 y más allá.

Answer 2

Bueno, como defensor de UBI puede que no sea la mejor persona para argumentar en contra de esto, pero aquí hay algunas objeciones que se han planteado:

1) No podemos permitírnoslo. Por supuesto, la fuerza de esta objeción realmente depende de qué tan grande es el ingreso que queremos garantizar, qué tan rico es nuestro país y qué tan mal queremos hacer esto. En cualquier caso, es justo decir que es un artículo caro.

2) Proporciona un desincentivo para el trabajo, que en el gran esquema de cosas significa que producimos menos como sociedad.

3) Puede hacer que el país o la localidad que ofrece el beneficio sea un destino para las personas que no quieren trabajar.

4) Es demasiado fácil para los grupos pequeños de personas retirarse casi por completo y no aportar nada a la sociedad en general, a menudo con estructuras sociales que podríamos considerar patológicas.

5) Envía el mensaje equivocado (o enseña ideas incorrectas) acerca de la necesidad de trabajar en general, lo que lleva al pensamiento mágico y la tendencia a pensar que los bienes simplemente aparecen en las tiendas.

Creo que 1-3) son objeciones bastante fáciles de abordar.
En el caso 4 no está claro, me gustaría señalar a varios grupos religiosos, como las sectas escindidas mormonas que aún practican la poligamia, o la Nueva Plaza ultraortodoxa, que incluso hoy en día dependen de la explotación sistemática del sistema de bienestar para mantenerse. Un UBI conduciría a más de este tipo de cosas, posiblemente en una escala bastante grande.
5) es obviamente un poco ambiguo. En realidad no soy un fanático de la santificación del trabajo, pero no creo que sea una posición sin sentido argumentar que existe tal cosa como la ética del trabajo y que debería promoverse.

Answer 3

Cuando los que reciben dinero gratis comienzan a quejarse por no tener suficiente dinero gratis.

He visto números aleatorios arrojados desde $ 500 / mes a “lo suficiente para sacar a alguien de la pobreza”, lo que podría estar en el rango de $ 10k- $ 20ka año. Por persona. Y universal: ¿incluidos los niños? ¿Un hogar para 4 personas que recibe $ 80k / año por respirar? Suena como un plan para generar más ingresos.

Por supuesto entonces … no tan universal. Sólo para adultos. Lo que, de nuevo, penaliza el empleo juvenil, al igual que lo hace el salario mínimo. Elija un motivo: los empleadores pagan un descuento basado en UBI, o generalmente los empleados adolescentes tienen que trabajar para obtener ingresos.

Pero la respuesta es que los empleadores aumentarían los salarios para contratar a personas con el letargo de dinero gratis.

Eso sería bueno, pero las personas empleadas están pagando a los desempleados. Aparte de las necesidades básicas, habrá cada vez menos probabilidades de que existan esos empleos de nivel de entrada, y el gasto discrecional asequible no será para las tiendas de ladrillo y mortero. Las pequeñas empresas no pueden competir contra dinero gratis por salarios laborales. Se cerrarán, al igual que quieren los proponentes de salario mínimo. Las personas que estos negocios contratarían serían desempleadas, a menos que puedan ofrecer empleos específicamente a trabajadores no elegibles de UBI.

Eso será o podría ser difícil de encontrar, especialmente si se reduce la inmigración para mantener alejados a aquellos que buscan ingresos gratuitos de otros países. Esto llevaría a un nuevo nivel de burocracia y carga. Los UBIDreamers serán una cosa y no habrá una pequeña controversia sobre si el ingreso gratuito pertenece a todos los que residen en la frontera. Las personas que realmente trabajan para todos los ingresos se convierten en una subclase potencial de personas.

Answer 4

Hay dos razones básicas por las que todas las ideas, como el salario mínimo y el ingreso básico universal, no solo son malas, sino también políticas contraproducentes y ruinosas.

Los vínculos estáticos en una economía moderna, diversificada y dinámica causan más problemas de los que resuelven.

Ningún país ha sido tan bendecido como España después de Colón. Un flujo constante de oro, plata y otros tesoros fluyó en sus cofres durante siglos, y durante esos siglos y mucho más, su economía y su vida social se vieron afectadas. La causa, sí, fue la inflación, pero se calculó recientemente que fue de apenas un 1,5 por ciento al año, menos de lo que las economías modernas intentan lograr en general.

El problema subyacente era la naturaleza estática de los vínculos en la sociedad española. Sin embargo, España era un ejemplo entre las sociedades feudales de la Europa del siglo XVI, menos rígida y vinculada a la costumbre que otras naciones. El cambio es perturbador tanto más cuando las personas de mentalidad estática intentan establecer vínculos fijos. La necesidad en los sistemas económicos dinámicos es abrazar, en lugar de resistir, al cambio. La negación del cambio simplemente hace que las fuerzas tectónicas se construyan y se vuelvan catastróficamente destructivas.

La idea de que una élite política puede determinar mejor la equidad es la peor de las pendientes resbaladizas.

Implícito en cualquier esquema para establecer ingresos “justos” está la noción de que somos incapaces de evitar que nos exploten, de que dos personas no pueden alcanzar acuerdos satisfactorios sin la supervisión política. Esta es una de las cuñas por las cuales los progresistas desean suplantar la libre empresa (que se basa en la idea de que las personas pueden llegar a acuerdos mutuos satisfactorios por sí mismos) con la democracia social (la idea de que la explotación y la injusticia están integradas y necesitan la política). clase para estar vigilantes contra ellos).

Peor aún es la enorme e injustificada simplificación de que la remuneración es el único beneficio de un trabajo. Por ejemplo, como estudiante con mucho gusto tomé un trabajo de $ 5 por noche (= ~ $ 4 / hora ahora) porque podría pasar más de la mitad de mi tiempo estudiando. La ley de hierro del mundo de los negocios es que tienes que obtener lo que pagas (el pensamiento mágico de los progresistas no te llevará a ser un operador de negocios), por lo que estos esquemas de aparejos de pago obligan a todos los trabajos hacia la monotonía y eliminan la flexibilidad para adaptarse a diferentes circunstancias. Las personas pueden hacer un trabajo mucho mejor para determinar si una oferta es justa cuando hay más de una sola consideración, que siempre existe.

Sí, el cambio es perjudicial, y algunos desean evitarlo, pero la prosperidad humana ha aumentado, y ha aumentado rápidamente, solo en los últimos dos siglos o más, y lo ha hecho específicamente al adoptar la capacidad de recuperación frente a la rigidez. En cuanto a la idea de que necesitamos una clase política que controle todas nuestras interacciones sociales desde la oficina a la escuela, a la escuela, al centro comercial y al dormitorio, adivinen quién está realmente tratando de ganar la idea de que no podemos tratarnos decentemente.

Un ejemplo reciente de lo que estoy hablando: cuando las caminatas de salario mínimo llegan a una tienda de cómics en San Francisco

Answer 5

Puedo ver la necesidad potencial de una clase temporal de ingresos básicos garantizados.

Básicamente, los robots y la automatización son más baratos que los trabajadores, lo que permite a las empresas que solían emplear cientos reducir a un par de docenas de empleados. Piense en cómo la tecnología parece estar acelerándose, y cómo solía llevar a una docena de hombres con palas días cavar una zanja profunda que ahora es excavada por un hombre en una pieza de equipo pesado en apenas unas horas. Mientras esa progresión ha sido durante generaciones, la dislocación de los trabajadores ha sido lenta, pero ahora que la progresión está ocurriendo en menos de una década, la comida rápida puede estar casi completamente automatizada antes de 2020. Un restaurante que emplea una docena por turno puede ahora Emplea 3 o 4 por un día entero. Y lo mismo ocurre con casi todos los demás roles de trabajo en la sociedad: enfermeras robotizadas, quioscos de venta automatizados, autoevaluación, etc. Los trabajadores desplazados no pueden pasar a otros trabajos porque no siempre habrá suficientes empleos para Vaya, y algunos trabajos requerirán habilidades y talentos que muchos de los trabajadores no podrán poseer.

Entonces, o bien reducimos las horas / semana laborales esperadas a una fracción trivial de lo que es ahora, o esperamos que las personas estén desempleadas o subempleadas.

Por otro lado, confiar en el gobierno para satisfacer las necesidades básicas de las personas deja a las personas dependientes y obligadas a obedecer al gobierno en todos los sentidos, para las repúblicas constitucionales que se mantienen unidas culturalmente y no toleran ningún nivel de corrupción, esto podría funcionar para un mucho tiempo, pero en cualquier lugar con corrupción o donde la gente pueda ser gobernada por la tiranía, habrá abusos del poder del gobierno.

Y, si el gobierno no es adecuadamente solvente financieramente, entonces; A través de la inflación, la deflación, los impuestos o los recortes en los beneficios, las personas sufrirán por la insuficiencia de sus necesidades. Al igual que los jubilados de Alemania antes de ww2, donde “una carretilla cargada con dinero en efectivo para comprar su pan de cada día fue robada. La carretilla no se recuperó, pero el efectivo se devolvió al pensionista en su totalidad “.

Answer 6

Sigo sin saber si creo o no que UBI es una buena idea o una mala idea, y aunque muchas de mis preocupaciones ya se han planteado (por lo que no las repetiré), parece que esta ha desaparecido. no dicho:

Estados Unidos tendría que revertir completamente el curso sobre inmigración. No podemos tener la red de seguridad social que tenemos actualmente, más UBI sin asegurar dramáticamente las fronteras.

América ya es un destino para los inmigrantes porque a nivel internacional, el sueño americano aún se considera real. Ignorando si aún tiene o no mérito, si Estados Unidos se conociera como un destino de visita donde uno podría ser improductivo, cosechar los beneficios de la red de seguridad social que tenemos actualmente, * y * recibir un pago por la tarea de llegar aquí, inclinaría las escalas hacia la improductividad masiva.

Como partidario de las fronteras abiertas que ha leído cualquier número de informes económicos que lo citan como una bendición en lugar de una economía cerrada, tendríamos que elegir y elegir el camino que queríamos ir allí, lo que por supuesto desvincularía a los seres queridos de muchos. Los inmigrantes no pueden reunirse con sus familiares que ya se han establecido aquí.

Answer 7

Dado que la persona promedio de hoy trabaja por no mucho más que sus necesidades básicas de supervivencia más un poco de ingresos discrecionales, no veo ninguna razón por la que el 50% de la población no renuncie a sus trabajos y cambie a ser destinatarios dentro de la primera pareja. de meses. Agregue el hecho de que también recuperarán todo el tiempo que gastan actualmente en el trabajo y los viajes auxiliares, la capacitación, etc., y no habría ninguna razón para nadie más que el 10% superior: aquellos que realmente disfrutan de su trabajo, y están bien pagados por ello – para permanecer en el trabajo.

¿Pero adivina que? Ese 10% depende del otro 90% para proporcionar los servicios básicos necesarios (al igual que los 90 por ciento mismos). Con la mayoría de ellos desaparecidos, el resto tendrá que cargar con la carga de los que se han ido, por el mismo salario. (o menos, debido a impuestos más altos). ¿Adivina cuál será su reacción?

” Que fastidioso para un juego de soldados”.

¿Y ese segmento más productivo de la población, el que se verá afectado esencialmente por toda su producción para alimentar al resto? Se habrán ido antes de que la tinta de esa ley esté seca. Es lo que la mayoría de las personas inteligentes y capaces siempre han hecho cuando la sociedad decidió convertirlas en vacas lecheras.

Ya se han hecho experimentos socialistas. “¡Pero podemos hacerlo mejor!” No, no puedes. La gente, y sus impulsos básicos, no han cambiado, y la realidad cobrará su peaje de aquellos que no aprendieron las lecciones pasadas.

Answer 8

No debe llamarse ingreso básico universal sino ingreso básico nacional porque no tiene la intención de implementarse globalmente, sino en aquellos países que lograron ubicarlo en el frente político. Si la verdadera UBI no se toma del contexto en el que comienza a contar desde el día en que nacemos y nos entregamos por igual a cualquier persona en la tierra, entonces es solo otra herramienta política que se etiqueta con los impuestos, el bienestar social, etc.

En cualquier caso, el UBI, incluso si se implementa en cualquier país, definitivamente será negativo si se hace incondicionalmente. Es una política poderosa, pero no se debe usar a ciegas para facilitar la implementación y permitir que las personas tengan un poder descontrolado sobre la libertad de hacer mal uso con más frecuencia de lo que intentamos pensar que no lo harán. Ningún loco en la tierra argumentará que todas las leyes y políticas vigentes ahora infringen el 100% de la libertad y los derechos humanos porque definitivamente necesitaremos normas y reglamentos para guiar a cualquier sociedad.

Si el UBI es solo para los países desarrollados y continuaron explotando los vacíos laborales y de esclavitud en todas las industrias que se suministran desde países terceros y en desarrollo, el primer paso es quitar la “U” de la discusión. El UBI es un tema que se necesita para discutir e implementar a nivel de la ONU, lo cual es totalmente silencioso. Cualquier mínimo o límite máximo no debe superar el 50% entre la cantidad más alta y la más baja en todos los países para que tenga éxito en la erradicación de la pobreza mundial y la desigualdad de ingresos. Ni siquiera tiene que obtener fondos del actual impuesto gubernamental si se planifica adecuadamente y con el aumento de 2B por debajo de $ 2 por persona al día, obteniendo todo el nuevo UBI, por ejemplo, si $ 1000 y África $ 500 por persona, todos los problemas de inmigración y refugiados podrían resolverse. y una nueva clase de gasto requerido para estas personas recién salidas de la pobreza definitivamente creará nuevos empleos requeridos en vivienda o educación y reducirá los problemas de empleo en los países desarrollados también.

El impacto negativo de alimentar a los perezosos y la disminución de la productividad se puede negar con el mecanismo de contramedidas. Pero la verdadera negatividad de la UBI es que no se está discutiendo en el escenario internacional y solo se usa a nivel nacional para la compra de votos o simplemente como un tema para cortar el sistema de bienestar social. Hasta ahora, las ONG se establecen en cada país que presiona para que la UBI solo vaya a la agenda local y no hay una sola plataforma que trabaje en la UBI a escala global, que es el aspecto más negativo que encuentro.

Answer 9

Creo que sería un esfuerzo intentar argumentar de manera convincente que la idea fundamental es mala. Las personas que afirman que es fundamentalmente una mala idea suelen estar trabajando en suposiciones falsas, como que es inasequible (¡No lo es! ¡Sí, el ingreso básico es asequible!) O que llevaría a la mayoría de las personas a convertirse en paradores desempleados ( ¡no !: la respuesta de Robert Jameson a Si el ingreso básico se implementa, ¿por qué la gente no será perezosa?

Lo que sí es posible, sin embargo, es que un ingreso básico podría estar muy mal implementado. Por ejemplo, si los ingresos básicos se establecieron en un nivel demasiado bajo, de modo que no cubriera las necesidades esenciales de las personas, entonces podríamos no poder deshacernos de muchos programas de bienestar existentes. Seguiríamos teniendo la prueba de recursos, seguiríamos teniendo la burocracia y seguiríamos penalizando a las personas por encontrar trabajo o ganar un aumento salarial, al reducir sus beneficios cuando lo hacen. ¡Estábamos socavando muchas de las razones clave para tener un sistema de ingresos básicos en primer lugar!

Entonces, ¿mala idea? No. ¿Es posible que los gobiernos arruinen a la derecha lo que debería ser una idea muy fácil de implementar? ¡Por desgracia, sí!

Answer 10

Hay un muy buen artículo sobre la UBI en The Week , del escritor Damon Linker. Recomiendo leer el artículo completo, pero aquí hay una clave:

De todos los factores que impulsan el auge del populismo en el extremo izquierdo y derecho, el más importante es la desaparición de empleos satisfactorios y decentemente pagados para quienes no se graduaron de universidades de élite y no viven en la zona metropolitana más rica del país. áreas

y aquí hay otra

La mayoría de las personas simplemente no están equipadas para llevar vidas de florecimiento autodirigido. En un mundo de desempleo generalizado y permanente, es mucho más probable que veamos multitudes de personas que pasan sus días dedicándose a los videojuegos obsesivos, a la inmersión en la realidad virtual y a la adicción a las drogas, ya que buscan desesperadamente un producto químico. La sustitución inducida por la realización en el mundo real ahora está permanentemente fuera del alcance de ellos. Sería un desastre psicológico y espiritual.

Mucho mejor que presionar por un UBI sería un esfuerzo concertado a favor de un programa de empleos del estilo New Deal que proporcionaría empleo a aquellos sin trabajo.

Lea el artículo completo y únase a mí en tres aplausos por un trabajo real y salarios justos.

Answer 11

Alemania está experimentando con 1100 euros al mes de renta básica. Además del riesgo moral expresado en otras respuestas, cuestiono las matemáticas:

Hay 320 millones de personas en los EE. UU., 120 millones de las cuales tienen trabajo. Asi que

• [math] 320M * $ 1200 / 120M [/ math]

¿Ese $ 1200 en apoyo no aumentaría mis impuestos en $ 3200 / mes? Con 4 hijos, ¿recibiría $ 7200 y cargaría a los contribuyentes con $ 19,600 / mes?

El plan de Finlandia está listado a un costo de $ 766 / mes por persona para apoyar a 5.4 millones de personas con un salario de $ 900 / mes, pero eso no puede ser matemática sostenible. Eso seguramente significa que algo está fuertemente subsidiado (por una suma de $ 134 / persona / mes) para que supere a los votantes.

Answer 12

No es que parezca frívolo, pero ¿por qué no hablamos primero de la producción básica universal? Generalmente recibimos ingresos porque producimos algo de valor y recibimos valor por valor. Si todos estuvieran involucrados en la producción a altos niveles, tal vez podríamos lograr una sociedad post-escasez en la que las preocupaciones sobre los ingresos dejaran de ser un problema.

Answer 13

Sería una gran idea solo si tuviera la amabilidad de señalar cómo es posible sin robar a otra persona.

Acerca de la imagen estúpida, que es tan relevante como una imagen con un título de unicornio volador universal . Si solo un dibujo de una imagen pudiera hacer las cosas reales.