Sí.
Si bien las leyes estatales varían, pararse en una acera pública para tomar una fotografía de la casa de alguien es perfectamente legal en los 50 estados.
Publicar las fotos y utilizarlas comercialmente, como en un libro, es otra cuestión. No por lo que puedas pensar. Verá, el propietario no tiene una expectativa razonable de privacidad si estas imágenes son visibles para cualquiera que camine por la calle. Pero trate de decirle eso a un propietario litigioso .
Especialmente después de haber encontrado un abogado para ayudarlos.
- ¿Cuáles son algunas fotos o videos sorprendentes tomados por un drone o quadcopter?
- ¿Hay alguna fotografía del “lado oscuro” (lado opuesto) de la Luna?
- ¿Cuál es la fotografía de resolución espacial más alta tomada con cualquier telescopio en cualquier banda espectral?
- ¿Cómo es el alojamiento para estudiantes en IISM Gulmarg para estudiantes que aprenden a esquiar? ¿Alguien puede publicar fotografías?
- He estado viajando por más de 3 años, ¿cuál es el mejor lugar para cargar todas mis fotos y videos que he tomado?
Independientemente, abogado o no, si demandan, pierden . Tu ganas
Caso de California, Robinson v. HSBC Bank USA , 732 F. Supp. 2d 976, es tu vademécum en esta materia.
¿Los edificios tienen derechos de privacidad?
En 2009, el HSBC Bank utilizó fotografías de casas privadas tomadas en el fotogénico vecindario victoriano de Haight, San Francisco, para un folleto promocional que vendía hipotecas de HSBC.
Una de esas casas era propiedad de Douglass Robinson. Cuando se enteró, bueno, Robinson golpeó el techo. Por así decirlo.
No podía creer que alguien hubiera tomado fotos de su casa, sin su permiso, y estuviera usando las fotos de su casa comercialmente, sin siquiera preguntar. Sin mencionar que no le habían pagado por este acto escandaloso.
Peor aún, Robinson sintió que HSBC estaba insinuando que no había pagado su hipoteca al presentar su casa en un “folleto de la hipoteca”. No se rie Robinson ahora estaba inundado de llamadas telefónicas y visitas diarias de extraños que le preguntaban si su casa estaba en venta. Todo esto gracias a HSBC, que no tenía derecho a usar una foto de su casa .
Así que demandó a HSBC.
La casa de Robinson es la bonita amarilla y verde de la izquierda.
Los abogados de Robinson, que era el bufete de abogados Kletter en San Francisco, redactaron una queja legal. Los abogados Cary S. Kletter, Chloe Isabelle Quail y Julieanna Igor Vinogradsky demandaron a HSBC por:
(1) violación de la sección 3344 del Código Civil de California , que cubre la publicidad;
(2) comercio de difamación en violación del Código Civil de California § 45;
(3) enriquecimiento injusto ;
(4) publicidad falsa y engañosa que viola el Código de Negocios y Profesiones de California;
(5) violación de la Ley de Remedios Legales para los Consumidores de California ; y
(6) violación de la Ley de Competencia Desleal de California .
Esto es lo que pasó en la corte.
# 1. La presunta violación de la “Sección 3344” bajo la ley de California que protege a las personas para que su “imagen, voz o semejanza” se use sin permiso comercial: Strike 1. El folleto de HSBC no usó el nombre del Sr. Robinson , su voz, su Firma, su fotografía o su semejanza. Usaron una foto de su casa . Eso no cuenta.
El # 2 ” Difamación comercial” permite a las personas de California demandar por difamación a su propiedad . Parece que los abogados de Robinson intentaron afirmar que HSBC redujo el valor de la casa de Robinson al insinuar que había tomado una hipoteca para comprarla. No , dijo el juez: “Los demandantes no han citado ningún caso que sostenga o incluso sugiera que una acusación de que alguien tiene una hipoteca , incluso una hipoteca de tasa ajustable , es difamatoria o despreciativa “. Huelga 2.
# 3 ¿Enriquecimiento injusto? Dijo el juez: “California no reconoce una causa de acción independiente para Enriquecimiento injusto “. Huelga 3.
# 4 Falsamente publicidad de que la casa de Robinson tenía una hipoteca de HSBC violando la ley porque no era cierto, dijeron los abogados de Robinson. El juez no estuvo de acuerdo. No había nada “falso” en el folleto que engañaba a las personas para que obtuvieran hipotecas de HSBC. Además, para demandar bajo esta ley, Robinson tendría que ser un cliente de HSBC. “Los propios alegatos de los demandantes demuestran que los demandantes no son y nunca han sido clientes de HSBC”. Huelga 4.
# 5 Esta ley cubre “actos o prácticas engañosas” que resultan en “la venta o arrendamiento de bienes o servicios a cualquier consumidor”. Se supone que debe proteger a los consumidores de los mecánicos de automóviles que le venden alternadores que no necesita, o de vendedores de automóviles que le ofrecen “nuevos” autos que fueron usados. El juez tampoco lo vio. Huelga 5.
# 6 Bajo esta ley, “competencia desleal” incluye prácticas comerciales “ilegales”, “fraudulentas” e “desleales”, y publicidad engañosa y engañosa. Pero Robinson no fue víctima del folleto de HSBC aquí. No perdió dinero ni propiedades porque usaron una imagen de su casa en su folleto. El juez lo expresó de esta manera: “Los demandantes no argumentan que haya nada falso o engañoso sobre el texto o los servicios ofrecidos por HSBC en el Anuncio. En cambio, la queja de los demandantes es que fueron despreciados por la yuxtaposición del texto del Anuncio con las fotos de su propiedad, pero eso no es un reclamo publicitario falso “. Huelga 6.
Caso ignorado.
El juez predijo que HSBC no volverá a utilizar la casa Robinson en su literatura. Probablemente correcto.
¿Puedes ser demandado? Sí. ¿Ganarán ellos? No. Todos los abogados serán pagados .
Moraleja: si sigue adelante con este libro, prepárese para personas como Douglass Robinson y firmas de abogados como Kletter en busca de su negocio. 