¿Las personas tienen derecho a cometer delitos?

Answer 1

Intentaré responder a esta pregunta desde una perspectiva filosófica moral.

Empecemos por diferenciar los diferentes proyectos de filosofía moral. Hay al menos tres proyectos morales y son: (1) Ontología moral, (2) Epistemología moral y (3) Moralidad práctica. La ontología moral trata sobre lo que hace que algo sea moralmente bueno y moralmente malo. La epistemología moral trata de cómo uno llega a saber qué moral es buena y qué moral es mala. La moralidad práctica tiene que ver con la práctica de las creencias y acciones morales en el mundo real.

¿Puede el bien y el mal tener un significado objetivo en un sistema moral?

Sí, el bien y el mal pueden tener un significado objetivo en un sistema moral. Ha habido muchos intentos al respecto en la historia de la filosofía moral (p. Ej., Ética de la virtud), pero mi favorita es la teoría del contrato. John Rawls desarrolló una forma modificada de esta teoría contractual y creo que podemos usar este modelo para dar sentido a la objetividad moral. Este modelo es puramente un enfoque teórico de la ontología moral. Rawls imagina que un experimento de pensamiento eran criaturas conscientes a través de un velo de ignorancia y con una racionalidad perfecta forman un contrato y están de acuerdo con ciertas condiciones morales (por ejemplo, la buena moral tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el bienestar, minimiza el malestar y la moral). mal tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el malestar y minimiza el bienestar). Es decir, nosotros, el pueblo, otorgamos un significado objetivo a la bondad moral y al mal moral. Si rompe un acuerdo moral, ellos son responsables ante la comunidad moral (nosotros, las personas) y pueden ser castigados por la comunidad moral.

Otro argumento en filosofía moral es el tema de la epistemología moral. Es decir, ¿cómo se puede saber qué es moral y qué es inmoral / amoral?

La respuesta a esta pregunta es muy simple. Una vez que tenemos una base moral de trabajo, podemos estudiar el mundo a través de la ciencia (por ejemplo, la medicina) y diferenciar entre las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y las creencias / acciones que maximizan el malestar y minimizan el bienestar. Luego podemos practicar las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y minimizan el malestar (también podemos usar la razón, la historia y la experiencia para conocer las acciones y creencias morales correctas).

El asesinato es incorrecto porque nosotros (la comunidad moral) estamos de acuerdo en que es incorrecto porque viola nuestro derecho a la vida. Por lo tanto, cometer un delito no es legal ni legalmente permitido (ya que la legalidad se basa en principios morales).

Por lo tanto, todas las personas pueden ser morales e inmorales porque los seres humanos no son criaturas perfectas, pueden sufrir un carácter inmoral, pero como los seres humanos son criaturas racionales, pueden convertirse en un carácter moral y ayudar a sus semejantes a convertirse en morales.

Espero que esta respuesta haya ayudado.

Este es un modelo modificado de otra respuesta mía: la respuesta de Ali Tehrani a ¿Puede una persona que no tiene religión ser moral?

Answer 2

Hay muchos ejemplos de leyes que son injustas. Esto tiene el efecto de hacer que las personas cometan crímenes al ir en contra de una ley injusta. Algunos ejemplos son el Boston Tea Party, que fue un crimen para protestar contra un impuesto injusto. Eutanasia cuando la persona está en una condición terminal agonizante. Hay muchos otros ejemplos demasiado numerosos para mencionar aquí. Por supuesto, hay muchas leyes en otros países que también son injustas o se basan en principios religiosos que también incitan a las personas a romper las llamadas “leyes”, especialmente cuando el “criminal” no es parte de esa religión.

Answer 3

Algunas veces. A veces, las condiciones en las que vive la gente son tan terribles (pobreza, opresión, injusticia) que sería un comportamiento normal en otro momento y lugar donde se criminaliza. El hecho de que tengan el derecho de comportarse de esa manera depende de si usted apoya al establecimiento que hace que estén o no criminalizados.

Answer 4

“Haz lo que te haga feliz mientras no afecte negativamente la felicidad de los demás”
Eso es lo que considero el lema que todos deben seguir.
Dado que un crimen implica principalmente perturbar la paz de los demás, no debería tener el derecho de cometerlo, es por eso que tenemos la ley.
Pero puede depender de las circunstancias y de lo que se considera un crimen en primer lugar.

Answer 5

No. Como 007, si alguien tiene derecho a matar. Eso no sería un crimen. Porque está exento, está justificado. Pero si no, se considera un crimen y él no tiene ningún derecho en absoluto en primer lugar.

Answer 6

No. Tienen la obligación de no cometerlos.

Answer 7

Lo que se considera un “delito” depende totalmente de la sociedad en que vive una persona y de las leyes locales. Hay muy pocas leyes universales: el asesinato, el robo, la violación y el incesto son los únicos en los que puedo pensar.

Usted tiene el derecho de elegir obedecer las leyes hechas por el hombre de su sociedad particular o no, depende de usted. Sin embargo, debe recordar que si decide infringir una ley, también debe aceptar las consecuencias de infringir esa ley.

Answer 8

Sí
Pero el crimen tiene su precio. No pagamos con dinero, sino con libertad y tiempo, y algunos estados de EE. UU. Incluso la vida. Pero si estás dispuesto a pagar el precio, entonces puedes cometer el crimen.

Answer 9

Si lo hacen, también tienen derecho a enfrentar el castigo.

Más en serio, nadie tiene el derecho de infringir los derechos de otra persona.