¿La guerra perfecciona a la especie humana eliminando a los débiles de la reserva genética?

Answer 1

En primer lugar, no. Darwin nunca habría estado de acuerdo con esto. Estoy muy seguro de que está rodando en su tumba en este momento, con ganas de salir y gritar “No es así como funciona”. Y sí, la frase pegadiza “supervivencia del más apto” que todos mentimos para tirar es una mierda absoluta.

En primer lugar, vamos a abordar las preocupaciones de Darwin. La selección natural no hace que los organismos sean más débiles o más fuertes. No puede hacer eso porque no tiene conciencia y no tiene un concepto de fuerte y débil. De hecho, el concepto de selección natural es tan intuitivo que es difícil creer que las personas no crean en él. El concepto es que, dada una situación con varios sistemas, el sistema que mejor se adapta al entorno sobrevive. Ahora, el entorno sigue cambiando y lo hace de una manera impredecible. Por lo tanto, no se trata de hacer nada mejor.

Ahora, primero, voy a asumir que cuando dices “guerra”, literalmente no te refieres a la guerra, más bien te refieres a la competencia de cualquier tipo. La falla principal en su línea de pensamiento es que “débil” es un término subjetivo y depende en gran medida de la situación. Si estoy viviendo en la Antártida, tener un pelaje de 3 pulgadas de espesor sería una bendición, una ventaja. Pero, si vivo en algún lugar cerca del ecuador, sería nada menos que una maldición absoluta.
No se puede negar el hecho de que la competencia elimina a los débiles, pero cualquier competencia elimina cierto tipo de débiles. Unos años después de la “guerra”, los rasgos que hicieron a los débiles débiles podrían muy bien ser los que dan una clara ventaja de supervivencia. Para que una especie sea fuerte colectivamente, no es necesario que todos tengan los mismos rasgos. Más bien, lo que quieres es variedad. Por supuesto, dependiendo de la situación, la cantidad de personas que comparten un rasgo determinado variaría pero, en un momento dado, la especie debería tener una colección tan grande de rasgos diferentes que no importa cuál sea la situación, una parte de la población sobrevivirá . Ahora, si tienes un

En caso de que realmente quisieras decir “guerra”, como en armas, tanques, bombas y aviones, te das cuenta de que la gente no participa en las guerras, los países sí. Ahora, a menos que y hasta que esté asumiendo que todas las personas en un país tienen esencialmente el mismo conjunto de genes, básicamente está matando a personas al azar y eliminando los conjuntos de genes completamente no relacionados.

Answer 2

No, Darwin probablemente no lo creería.

Hay una serie de razones por las cuales la respuesta a esa pregunta es “no”. Como se cubre en otras respuestas, generalmente son los jóvenes y sanos quienes son enviados a la guerra, y mueren en ella, las personas con trastornos genéticos generalmente se quedan en casa.

Más concretamente, la idea de que solo “los débiles” mueren en las guerras es tan ridícula como para ser ridícula. Como se ha señalado en otra parte, las personas más agresivas y violentas pueden auto seleccionarse como militares, pero la mayoría de los militares modernos requieren un nivel de disciplina y orden que los más agresivos y violentos no pueden manejar.

Incluso dentro de los militares, la idea de que los débiles son eliminados por la batalla es una locura. La persona más fuerte del mundo no es a prueba de balas. En los tiempos modernos, la fuerza tiene poco que ver con tu habilidad para sobrevivir en la batalla. En tiempos más antiguos, era incluso peor, porque las batallas no mataban a la mayoría de las víctimas de la guerra. Literalmente, en cada guerra anterior a la Segunda Guerra Mundial para la que tenemos registros, muchas más personas murieron de enfermedades que las que murieron en la batalla. Un tipo duro puede ganar todas las batallas y luego caer del cólera, lo que lo elimina de la reserva genética con la misma eficacia.

Finalmente, y tal vez lo más importante, la idea de que cualquier sistema “perfeccione” a las razas humanas es un concepto bastante horrible, y que no está respaldado por ningún biólogo reconocido. No hay un conjunto superior de genes, solo hay genes que son más o menos aptos para sobrevivir y reproducirse. Incluso si las presiones ambientales aumentaran la resistencia física promedio, eso no “perfecciona” nada. Es un rasgo que puede o no ser beneficioso en un conjunto particular de circunstancias. Incluso si fuera posible definir lo que es beneficioso en términos de genética, dependería de una gama de factores enormemente compleja. No se puede simplemente dividir la raza humana entre débil y fuerte, la vida es mucho menos simple y más interesante que eso. Eso es lo que los eugenistas no han podido entender durante casi un siglo, y es una gran parte de por qué todo el concepto está ampliamente descartado ahora.

Answer 3

Mi primer pensamiento:

El ejército de los Estados Unidos en realidad rechaza a los solicitantes que sufren de condiciones genéticas menos que ideales, como ceguera parcial, problemas cardíacos, enfermedades graves y similares. No conozco los detalles, pero todos saben que a algunas personas se les niega la oportunidad de servir debido a estas condiciones. Por otra parte, si una persona desarrolla tales condiciones durante el servicio, generalmente son dados de alta.

Tiene sentido cuando se trata de la fuerza militar. Un ejército fuerte debe estar formado por individuos fuertes.

Pero eso es lo opuesto a lo que dijiste en tu pregunta. Nuestro ejército no está formado por los más débiles, sino por los más fuertes (físicamente). Al destruir personas en las guerras, no estamos haciendo avances genéticos por selección artificial. En todo caso, estaríamos retrocediendo.

Answer 4

Tienes que omitir la historia reciente con la guerra de larga distancia. Si esto es innato, entonces evolucionó hace millones de años. Los hombres aptos se van a pelear. Los no tan aptos se quedan en casa, pero las personas inteligentes que inventaron las armas también pueden quedarse en casa. Así que el ejército invade un pueblo extranjero y lucha en la tierra natal del enemigo. Matarán a todos los ancianos, y los débiles y sus personas más inteligentes morirán. Violarán a las mujeres y transmitirán sus genes. Esto es lo que hizo el ejército rojo en Berlín, 200,000 violaciones en una noche. El bando ganador tendrá sus genes expandidos porque eran más aptos o las personas inteligentes en el hogar diseñaron buenas armas, por lo que eran más inteligentes que las personas inteligentes que pierden el bando. Todos los genes se pasan. Las personas débiles que se quedan en el hogar también tienen hijos, pero en general es un buen mecanismo de retroalimentación para mejorar el acervo genético. Estoy seguro de que las fuerzas aliadas produjeron muchos niños en Europa que probablemente nunca conocieron. Lo mismo en Vietnam. Un montón de 1/2 niños americanos nacidos.

Answer 5

No, pero tampoco hace lo contrario. La guerra humana moderna no selecciona ningún rasgo en particular para ser eliminado (o promovido) en el acervo genético.

Así es como funciona la evolución por selección natural: si los dos somos animales en la selva con depredadores naturales y tengo mejor camuflaje que tú, es más probable que te vean y coman. Es más probable que pase desapercibido y sobreviva, por lo tanto, tenga más hijos y, a su vez, transmita mis genes para un buen camuflaje. Al final, el buen camuflaje evoluciona como una norma porque esos genes literalmente se consumen menos.

Sin embargo, en la forma en que libramos la guerra, no existe tal selección natural o artificial para ningún rasgo genético.

Ser más fuerte, más saludable o más atlético no proporciona ninguna protección adicional contra balas, bombas o ataques con aviones no tripulados. Quien se elimina del acervo genético en estas batallas no está determinado por su composición genética, al contrario de la mayoría del reino animal.

Answer 6

Posiblemente, pero de manera no obvia. Hasta cerca de la Edad del Bronce, podría haber funcionado de manera obvia, por ejemplo, los adolescentes que atacan las aldeas enemigas y se matan en el proceso, no hay una gran pérdida, ya que los hombres son prescindibles.

Con el surgimiento de una civilización más compleja, las formas en que las personas mueren a causa de los efectos de la guerra se han vuelto más complejas. Por ejemplo, los soldados son más propensos a morir por fuego amigo que las balas enemigas. Para los combatientes, una gran parte de sobrevivir a una guerra es tener una buena logística y cadena de suministro.

Para los no combatientes, los problemas incluyen el estatus de refugiado o salir antes de que comience la lucha, en cuyo caso usted es simplemente un emigrante.

Esto parece ser un tema que requeriría un análisis complejo, no solo algo que se podría responder de manera directa.

Answer 7

No, no estamos en la era de la espada y el taparrabos. Históricamente, Gran Bretaña y Europa perdieron una buena parte de dos generaciones completas de hombres jóvenes en las dos últimas guerras mundiales. Eso fue un resultado negativo negativo para la población restante porque muchos de los jóvenes (en teoría más aptos) nunca sobrevivieron para reproducirse.

Los militares modernos tratan de reclutar personas inteligentes, ágiles y fuertes en edad reproductiva. Así que, en general, matarlos en una guerra antes de que hayan tenido la oportunidad de reproducirse sería negativo desde el punto de vista evolutivo.

Sin embargo, no podemos saber mucho (estadísticamente) acerca de la probabilidad de regresar de una zona de guerra para reproducirse. Si sus características estuvieran directamente relacionadas con su supervivencia en las guerras modernas, los que sobrevivan podrían mejorar la población, pero no hay garantías.

Answer 8

Diablos no! 8 años de guerra con Irak despojaron a mi país de algunas de sus mejores, más brillantes y valientes personas. Si bien su sacrificio es muy reverenciado, ellos mismos son extrañados, ahora podemos usarlos.

Answer 9

No. Muchos soldados tienen familias, por lo que han transmitido sus genes y allí la muerte no proporcionaría ninguna selección. En segundo lugar, los soldados suelen ser elegidos debido a su buena salud física y fuerza, por lo que sus muertes se seleccionan contra los fuertes. Tercero, las balas y las bombas son asesinos increíblemente eficientes, por lo que la fuerza y ​​la salud de la víctima rara vez afectan la supervivencia.

Answer 10

No. Los viejos débiles mandan a jóvenes aptos a morir. En todo caso, está haciendo lo contrario.

¿Cuál crees que tiene mejor ADN?

Answer 11

Tal vez en el día en que nuestros antepasados ​​luchaban con palos y rocas contra los neandertales. La tecnología ha cambiado de tal manera que ser físicamente débil es un problema menor para un soldado moderno.

En todo caso, las guerras parecen recompensar a las sociedades que producen grandes cantidades de carne de cañón prescindible. Entonces, en el sentido de que los ricos / más inteligentes tienen menos hijos, la guerra como factor en la biología evolutiva parece proporcionar un incentivo para expandir las partes “tontas” del acervo genético.

Answer 12

En los viejos tiempos, cuando el guerrero victorioso tomaba a las mujeres enemigas caídas y regresaba a casa para ser un héroe bienvenido con muchas admiradoras, entonces tal vez.
En estos días, si es que tienen algún efecto, se está seleccionando para los inteligentes / astutos: pueden evitar la guerra o, si no pueden, no están en la línea del frente.

Answer 13

No, los “débiles” normalmente no son enviados a la guerra.