El Monismo moral es una filosofía de la moral que básicamente afirma un marco único (de ahí la palabra raíz “mono”) para la moral que se aplica a todas las personas, en todos los lugares, en todo momento. Afirma que este marco moral es objetivamente verdadero, independientemente de si alguien lo reconoce con precisión o no. Es el único punto de referencia para todas las acciones. El patrón oro, si quieres. Es atractivo porque nos permite condenar las acciones de Hitler o de los traficantes de esclavos estadounidenses como inequívocamente incorrectas, incluso si los involucrados no se dieron cuenta del mal de sus acciones. Pero no encaja bien con muchas visiones del mundo, ya que la mayoría carece de una base suficiente para fundamentarla. También plantea la cuestión de la epistemología moral, es decir, ¿cómo sabemos qué es este estándar objetivo?
Las alternativas al monismo moral serían: el nihilismo moral, el relativismo moral y el pluralismo moral.
El nihilismo afirma que no hay moralidad. Richard Dawkins encarnó este punto de vista cuando dijo que no hay bien o mal, nada más que ceguera, indiferencia implacable (parafraseado).
El relativismo afirma que no existe una única norma moral objetiva y que “correcto” e “incorrecto” son subjetivos para el individuo. Así que la moralidad de Hitler era tan válida como la de la Madre Teresa.
- ¿Puede una persona en este planeta vivir una vida sin hacer algo ilegal?
- Si el punto no tiene dimensiones, ¿cuántos puntos se unen para formar una sola línea acotada?
- ¿Es todo moral legal, todo es ilegal inmoral?
- ¿Hay alguna forma de saber qué mal karma llevó a nuestro sufrimiento actual para que no repitamos ese mal karma?
- ¿Es engañosa la versión abreviada de los Diez Mandamientos?
El pluralismo intenta pasar la aguja entre el monismo y el relativismo al permitir múltiples marcos para la moralidad (por lo que es más fácil de entender que el monismo), aunque afirma que algunos marcos son “mejores” que otros (lo que nos permite condenar el marco moral de Hitler). Sin embargo, irónicamente, esto presupone un estándar objetivo de bien, fuera de esta pluralidad de marcos, al que se acercan más los marcos “mejores” que los “peores”, o nos deja a decidir subjetivamente qué marcos nos gustan. Entonces, al final, no parece esquivar las dificultades de ninguno de los dos.