El creacionismo es rechazado entre los académicos. La razón principal para rechazarlo es porque la educación se centra en el secularismo, el ateísmo y las ciencias. Una persona se convierte instantáneamente “en el club” en la universidad cuando rechaza una perspectiva creacionista. Estudié teoría evolutiva durante 9 años como estudiante, siempre buscando una pistola de fumar que demostrara que la evolución era cierta. En cambio, aprendí que la columna geológica era una hipótesis y no existe, y que la teoría evolutiva era principalmente un paradigma o modelo alrededor del cual organizar los datos. Los datos que no encajaban con la teoría se descartaron y no se informaron. Sólo se permitió evidencia que apoyara la evolución. A pesar de haber ganado numerosos premios en biología y tener el mejor promedio en biología en la universidad, me vi obligado a abandonar mi perspectiva creacionista y ahora me gano la vida como desarrollador de software donde mi mente racional funciona y me beneficia financieramente.
¿Cuáles son algunas de las razones principales por las que los creacionistas abandonan su religión y se convierten en evolucionistas?
Related Content
¿Hay alguna evidencia de grietas reales o rasgaduras en nuestro universo? ¿Qué son?
¿Por qué algunas personas caminan descalzos por las calles? ¿Cuál es el punto de? ¿No es peligroso?
¿Cómo era la vida en Libia bajo Muammar al-Gaddafi?
¿Estás de acuerdo con lo que dice Noam Chomsky sobre el “liderazgo”?
En primer lugar: si bien el creacionismo se correlaciona con la adhesión a ciertas formas del cristianismo, esta no es una condición necesaria ni suficiente. Simplemente significa que algunas iglesias están formadas por locos y otras iglesias alientan activamente la locura. Pero puedes encontrar gente loca por todas partes.
En cuanto a “convertirlos”: al igual que los Anti-Vaxxers o Climate-Change-Deniers, la postura descansa en una ignorancia voluntaria hacia la realidad. La evidencia presentada a tales personas se racionaliza o se desacredita. Porque esa es la forma en que estas formas de pensar funcionan en primer lugar.
Probablemente tendría que descubrir por qué el adherente individual tomó la decisión de ignorar la realidad de manera voluntaria y abordar ese problema subyacente. El miedo parece ser el impulso más prominente allí. El miedo al futuro. El miedo a un status quo cambiante. Miedo a perder su religión. Si puede abordar estos temores personalmente, puede sacarlos de sus caballos negacionistas.
Y luego están, por supuesto, los políticos. Supongo que muchos de los republicanos son realmente conscientes de la realidad y decidieron ignorarla por conveniencia política.
Esto puede ser de algún valor como ejemplo negativo, porque cuando era joven experimenté un fuerte impacto en mi fe a través de mi amor por la ciencia. Leería National Geographic, Science News y otros materiales científicos, a menudo en niveles superiores al promedio para mi edad. También disfruté participando en ferias de ciencias. Por supuesto, el 99% de la ciencia es completamente compatible con el cristianismo, solo algunos aspectos de la geología, la astronomía y la biología evolutiva y la paleontología hacen que algunos cristianos sientan la necesidad de reinterpretar ciertos pasajes bíblicos. Para mí, probablemente me gustaría renunciar a la Biblia y al cristianismo. No creo que la vida comience como microbios y evolucione hacia todo lo demás. Sin embargo, no había visto ninguna evidencia realmente sólida de que los seres vivos pudieran cambiar de una vida unicelular simple a todas las formas de vida compleja. Ciertamente, parecía haber un patrón en el registro fósil, pero había lagunas y apariciones repentinas de diversas formas, y una serie de “fósiles vivientes” que parecían socavar la práctica de dibujar líneas de conexión y culpar a la gran cantidad de pasos que faltan en Lo incompleto del registro fósil. Las brechas parecían demasiado sistemáticas, las explosiones de nuevas formas demasiado dramáticas.
Lo que me hizo detenerme y pensar detenidamente sobre la posibilidad de que se produjera la evolución de microbios a hombres fue una historia en una publicación de National Geographic sobre “El hombre del cascanueces” o Zinjanthropus. Fue presentado como “el” eslabón perdido (por supuesto, todos sabemos que no es así como funciona la evolución) entre un mono extinto y el Homo sapiens. Incluso se dijo que hiciera herramientas y posiblemente incluso fuego, como recuerdo. En cualquier caso, se dijo que era más inteligente de lo que parecía un simio en mi opinión. También sabía que se decía que la ictiostega estaba cerca del “eslabón perdido” entre los peces y los anfibios. En ese momento, el experimento de Miller-Urey todavía se estaba promocionando como un hito importante para mostrar cómo la vida podía formarse espontáneamente a partir de sustancias químicas; Tal vez en otros 20 años el evento se reprodujera en el laboratorio. Parecía en ese momento que tales cosas eran más consistentes con un mundo evolutivo que uno con límites en las variaciones de clases. Tuve que considerar la posibilidad. Quizás otros habrían permitido que tales pensamientos se acumulen y se vuelvan abrumadores. Para mí, consideré que Dios podría haber tenido una razón para crear simios inteligentes de aspecto humano (¿para ser sirvientes especialmente útiles?) Y decidí que mantendría los ojos abiertos y vería cómo evolucionaban las cosas.
Bueno, han aparecido algunos “vínculos perdidos” nuevos, pero en cuanto a Zinjanthropus, que resultó ser solo otro “simio sureño” (australopithecine), e ichthyostega tiene especializaciones que lo alejan a un lado (acanthostega y tiktaalik son una pareja de los nuevos reemplazos). Han pasado dos veces 20 años y cuanto más aprendo sobre lo que se necesita para ganarse la vida, más improbable parece que tal cosa pueda ocurrir sin la aplicación de una vasta inteligencia. También aprendí que había una justificación pre-darwiniana (¡y pre-cristiana!) Para una serie de criaturas “intermedias” creadas. La explosión del Cámbrico todavía requiere creer que la mayor parte de la evolución ocurrió sin dejar rastro, aunque hay algunos fósiles de animales de cuerpo blando en los depósitos del Cámbrico y “anteriores”. He estudiado la historia de la ciencia y he descubierto las raíces filosóficas del cambio que hacen de la creencia en la evolución el ÚNICO punto de vista “científico” posible. He leído el Origen de Darwin y me parece que está lleno de trucos y técnicas retóricas, para demostrar que los animales salvajes pueden variar y “especiar” de una manera comparable a la producción de nuevas razas de animales domésticos. Darwin también propuso un medio de heredar rasgos que fue rápidamente rechazado por todos, y nadie tuvo una mejor sugerencia. Así, la evolución “darwiniana” fue aceptada como un concepto vago y generalizado por razones filosóficas, no debido a evidencia científica o mérito suficientes. Busqué y busqué un ejemplo de una mutación que podría combinarse con otras para producir una nueva parte dinámica, pero no he encontrado un caso claro y bueno (el más cercano es un lagarto que desarrolló una “válvula cecal” en su instinto, pero hay evidencia de que estaba dentro del potencial de la familia a la que pertenece). Sería interesante comparar las historias de personas que abandonaron su fe debido al evolucionismo con quienes fueron evolucionistas pero se hicieron creacionistas y cristianos: vea los libros _Persuadido por la evidencia_ y _Transformado por la evidencia_ para ver ejemplos de ateos y evolucionistas teístas que se convirtieron en la Tierra Joven creacionistas.
Esta pregunta tiene dos aspectos: ¿Por qué los creacionistas se vuelven evolucionistas [ sic ]? ¿Entonces dejan su religión?
Las personas dejan de creer en el creacionismo cuando aprenden suficiente ciencia y aprenden a aceptar la evidencia abrumadora que respalda la evolución. Hasta que estén dispuestos a dejar de lado sus esfuerzos mentales determinados contra la evidencia, se aferrarán a lo que quieren creer. Como se les ha dicho que rechazar el creacionismo es lo mismo que rechazar a Dios, están fuertemente motivados a no mirar imparcialmente la evidencia.
Cuando alguien se da cuenta de que el creacionismo es falso, tiene dos opciones.
- También pueden rechazar el cristianismo ya que están conectados.
- Pueden darse cuenta de que rechazar el creacionismo no es lo mismo, rechazar a Dios y la Biblia. Uno puede ser un cristiano fiel creyente en la Biblia y aun así aceptar los resultados de la ciencia. Es una materia de hermenéutica.
Mi historia personal:
Cuando me convertí en cristiano en 1971, me uní a un grupo que tenía una doctrina creacionista. Luego obtuve un título en física nuclear que creó una fuerte disonancia cognitiva. La evidencia científica de una tierra antigua era abrumadora. Tomó algunos años pero finalmente no pude manejar la tensión. Dejé la iglesia por un año o dos. Luego, después de mucho escrutinio, me uní a una iglesia que no temía a la ciencia o que me exigía que cometiera un suicidio intelectual.
La pregunta se basa en una premisa incorrecta.
El evolucionismo es 100% consistente con el cristianismo. No es difícil encontrar científicos que sean cristianos ( http://www.christianitytoday.com …).
La Biblia no es un libro de ciencia. Se trata de nuestra relación con el Señor.
No ser un creacionista de seis días no te convierte en un no cristiano.
Es solo una comprensión sobre el propósito y el tono con que se usa el escritor en Génesis.
Vale la pena señalar que la palabra Yom en el texto se puede traducir como “día” o “edad”. Por lo tanto, incluso una lectura textual de Génesis, puede ceder a un punto de vista evolutivo, si uno encuentra que la ciencia es convincente.
Una organización clave que sostiene este punto de vista y lo defiende:
Donde la ciencia moderna y la fe convergen
Sus libros son excelentes. Están disponibles en Amazon.
Sus charlas también son excelentes. Están disponibles en YouTube.
Una vez que un “ist”, siempre un “ist”.
Parece lógico que un creacionista no se convierta en alguien que entienda y acepte la evolución, sino que se convierta en un evolucionista. Los lemas son mucho más fáciles que la comprensión.
More Interesting
¿Cuál es el pensamiento más moral?
¿Explica qué significa ‘lenguaje constitutivo de la realidad y realidad constitutiva del lenguaje’?
¿La edad importa en el estudio?
¿Cómo será la vida en la Tierra dentro de mil años (suponiendo que la vida todavía existe)?
¿Cuáles son las cosas que quieres tirar de tu vida diaria?
Si supieras que Dios existe, ¿cómo afectaría esto a tu vida?