Cambio Climático: ¿Y si no pasa nada malo?

Answer 1

Su premisa, de que no podemos discutir lo que ya sucedió para comprender lo que sucederá y que tiene sentido hablar de algo que no puede suceder, es ridícula. Pero otros han contestado eso.

Lo que perjudica a la ciencia y la educación científica son aquellos que mienten al respecto y se meten en cargos políticos para cortar su financiación. Ningún esfuerzo científico real daña la ciencia.

Los importantes negadores de la ciencia y los teóricos de la conspiración en los EE. UU.

Creacionistas cristianos

Negadores cristianos de la biología sexual y la psicología (la violación “legítima”, el aborto causa cáncer, los condones no funcionan, la educación sexual aumenta el embarazo adolescente, los ateos son inherentemente inmorales)

El fundamentalismo del mercado en economía, insistiendo en contra de toda evidencia de que los recortes de impuestos aumentan los ingresos del gobierno, bombean la economía y sacan a los pobres de la pobreza, cuando su único efecto real es hacer que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.

Carbono fósil y negación del calentamiento global cristiano (los humanos no pueden causar el calentamiento global; Dios lo evitará)

Por supuesto, hay una gran cantidad de superposición entre estos tres grupos.

Sin embargo, la negación es bastante perjudicial para los tipos de cristianismo que participan en ella. Sus hijos se están alejando a un ritmo significativo, por esa y otras razones que tienen que ver con el racismo, la misoginia, etc. También es perjudicial para los intereses de Fossil Carbon, de la misma manera que la negación del tabaco fue en última instancia perjudicial para las empresas tabacaleras; la negación de la lluvia ácida perjudicó los intereses del carbón; El DDT y la negación del plomo y otros contaminantes dañaron a las compañías químicas; y así. En este momento, el lobby de las armas se está dañando a sí mismo, en parte al prohibir la investigación sobre la seguridad de las armas como un problema de salud por parte de los NIH y los CDC, y al rechazar nuevas tecnologías de armas más seguras.

Se necesita mucho tiempo para que tal daño se haga evidente, pero en este caso, el carbón, el petróleo y el gas están condenados, a excepción del carbón metalúrgico en la fabricación de acero y el alquitrán de hulla, el petróleo y el gas para productos petroquímicos, donde la idea es colocar El carbono en el producto, no el aire.

Answer 2

Primero, el problema Y2K fue un problema evitado, no un problema que no existía. Es decir, hubo muy poco daño porque vimos el peligro y tomamos las medidas necesarias para reparar nuestras computadoras y evitar un problema. (Algunos sistemas no se arreglaron y causaron problemas menores, como el alquiler de videos que se declaró vencido). Por lo tanto, es un mal ejemplo de alarma innecesaria.

En cuanto a “¿Será perjudicial para una investigación científica más amplia y socavará la fe en la ciencia en general?”, Podría hacer esa pregunta sobre cualquier investigación científica. ¿Deberían los científicos negarse a anunciar proyecciones o descubrimientos porque podrían estar equivocados? ¿No deberían los científicos haber anunciado su descubrimiento del peligro de fumar o de la contaminación por plomo? El hecho de que los científicos detengan su trabajo por temor a equivocarse sin duda perjudicaría a la ciencia porque no habría ninguna.

En cuanto a no señalar lo que está sucediendo ahora, no se debe bloquear de la discusión porque confirma que las proyecciones son correctas y, por lo tanto, da más razones para hacer predicciones.

Answer 3

Podría disminuir la fe en la climatología. Solo las personas ignorantes perderían la fe en la ciencia en general porque la física, la química y la ciencia del clima son, en última instancia, diferentes disciplinas con diferentes desafíos y enfoques, al igual que Y2K no tiene nada que ver con la astrofísica.

Al igual que con Peak oil y Y2K, depende de por qué no pasa nada. Si no sucede nada porque se ha tratado de otra manera debido a la predicción de su aparición, se considerará que ha sido una medida preventiva efectiva.

Tenga en cuenta que el pico de petróleo ocurrió en 1970, pero no todos entendieron lo que significaba “pico de petróleo”.
De manera similar, el error Y2K causó algunos problemas, pero muchos sistemas se actualizaron antes de tiempo, y fue más una medida preventiva con los peores escenarios en la lista porque es difícil saber cuál y cuánto puede afectar las cosas.

La gente no dejó de comprar computadoras porque Y2K no provocó el colapso de la sociedad y la gente no dejó de comprar petróleo debido al pico de petróleo, el agotamiento de la capa de ozono no resultó en nada catastrófico, por lo que no veo por qué Tienen mucho efecto tampoco.

Answer 4

No hará mucha diferencia. Solo sería el más reciente en una larga línea de sustos con sabor científico que no sucedieron.

Siempre me ha gustado leer sobre la historia de la ciencia y los científicos, y por primera vez, hace muchos años, me pareció que las teorías científicas se creían con mucha frecuencia, pero a menudo eran erróneas. Me pregunté si la gente de la época podría haber descubierto de alguna manera cuáles iban a ser las correctas y cuáles las equivocadas.

La conclusión a la que llegué fue que las teorías científicas “correctas” solían ser casos de personas que simplemente observaban algo que sucedía repetidamente y luego lo describían utilizando algún modelo. Algunos modelos implican lo que vemos y otros no. Algunos modelos tienen implicaciones adicionales que no están justificadas por los datos, y otros no.

Las teorías “erróneas” eran casos de personas que se dejaban seducir por una teoría plausible sin medidas para demostrarlo. Con frecuencia, esto implicaba el futuro e implicaba el error de extrapolar una tendencia, pero ciertamente no siempre. El alarmismo climático contemporáneo va más allá de la extrapolación de cualquier tendencia.

Otras teorías que cayeron en medio de estos dos extremos podrían ser correctas o incorrectas, pero la gente en general estaba consciente de eso en ese momento.

Cuando los científicos han empezado a hablar sobre el futuro, se han acostumbrado a equivocarse tanto como cualquier otra persona. Creo que la gente ya lo sabe, y esa es una gran parte de la razón por la que hay tanto escepticismo sobre el cambio climático. Pero también hay personas a quienes les gusta la idea del cambio climático por varias razones; Puede que no les guste estar involucrados en desastres, pero les gusta la idea de que podría haber desastres si no actuamos. Algunos disfrutan la idea de que hemos estropeado a la Tierra en una forma de “Te lo dije”.

Ninguno de estos grupos de personas necesariamente cree en los desastres climáticos como una cuestión de férreo, incluso si algunos de ellos dicen de manera estricta que el desastre es cierto a menos que actuemos. No creo que mucha gente realmente se sorprenda honestamente si realmente no pasa nada malo.

Obviamente, algunas cosas malas van a suceder, porque las cosas malas nunca dejan de suceder, junto con las cosas buenas. Por lo tanto, las personas que realmente desean señalar algo malo y atribuirlo al cambio climático siempre tendrán algo que puedan señalar.

Answer 5

Por supuesto, la principal consecuencia si no pasa nada malo sería que tenemos una crisis menos enorme que enfrentar como especie. Personalmente, creo que sería genial si algo completamente impensado contrarrestara la naturaleza de los gases que absorben la radiación infrarroja que proviene de la tierra y se reorientan en todas las direcciones, incluso hacia abajo.

Una de las consecuencias de tal resultado sería un nuevo descubrimiento importante de lo que ahora es un proceso desconocido. Se estudiaría en gran medida para determinar cómo y por qué funciona en la Tierra ahora cuando nunca lo hizo antes en los registros geológicos o actualmente en Venus. Esto podría ser algo emocionante para la ciencia del clima. Quizás incluso los políticos que apoyan las industrias de combustibles fósiles estén dispuestos a invertir en el estudio de este proceso asombroso.

También tendría que haber otro proceso completamente desconocido para contrarrestar los cambios en la química de los océanos que son producidos por las mayores concentraciones de dióxido de carbono en los océanos. De hecho, hay un proceso que hace esto, pero parece tardar miles de años. Al menos los registros geológicos muestran que siempre se demoró en el pasado en los casos raros de liberación natural de altas concentraciones de dióxido de carbono.

Si no sucede nada malo como resultado de la adición continua de más y más gases de efecto invernadero a la atmósfera, habrá mucha ciencia nueva en la que trabajar.

Esto no es snark. Realmente traté de responder a la pregunta como está dada. Es solo que realmente no hay una ciencia actualmente conocida que nos dé alguna esperanza de salir de la tarjeta climática gratis. Durante mucho tiempo esperé que nos estuviéramos perdiendo algo, pero si lo estamos haciendo, no tengo la menor idea de lo que podría ser.

Answer 6

Eso es muy poco probable: ya estamos viendo los efectos del cambio climático.

Pero supongamos que es correcto?

Lo que daña a la ciencia son los ataques anticientíficos de los negadores.

No creo que esté de acuerdo en que el pico del petróleo o el Y2K fueran cosas científicas que se desacreditaron de la manera que usted implica.

El pico del petróleo es una afirmación de lo obvio: en algún punto la producción de petróleo alcanzará su máximo y disminuirá. No ha sucedido todavía, pero es una verdad.

Y2K fue un problema en el que intervinimos, funcionó y lo solucionamos. Eso parece un buen modelo. Pero incluso si no lo fuera, ¿qué efectos negativos puede señalar allí? ¿Crees que Y2K ha hecho que la gente se muestre demasiado indiferente acerca del ciberterrorismo, por ejemplo? No puedo ver tal efecto.

Answer 7

Los votos, como el del Senado de EE. UU. En abril de 2015, no cuestionan que el cambio climático esté presente. Los números son indiscutibles.

En su lugar, están haciendo declaraciones de que el cambio climático no es causado por los seres humanos.

Las cosas que ya son malas ya han sucedido. Un cambio permanente en muchos climas locales ya está causando estragos en términos de daños a la propiedad y la capacidad de sostener la agricultura en esos climas.

Answer 8

No va a ser “nada sucedió”, por lo que su suposición es infundada, por lo que la pregunta realmente no tiene mérito. “¿Qué pasaría si sucediera algo que no puede pasar?”

“No pasó nada” con Y2K porque miles de programadores trabajaron las 24 horas del día para reescribir programas y datos para evitar que algo sucediera. Si nos hubiéramos recostado y dijera “no pasará nada”, habrían sucedido muchas cosas, todas malas. (Esa persona nacida en 14 años: ¿es un niño de 1 año o una persona realmente mayor de 101 años? Eso es Y2K. Y habría causado muchos problemas).

Pico de aceite? Eso fue “aceite fácilmente bombeado de piscinas subterráneas”. Aplastar el esquisto para obtener $ 75 / barril de petróleo era ridículamente caro pensar. Lo que sucedió fue que los $ 75 por barril se hicieron baratos y estamos usando petróleo que antes no se pagaba. (Cuando era niño, podía obtener gasolina por aproximadamente 22 centavos por galón, impuestos incluidos).

Si no hacemos nada respecto al calentamiento global, el albedo de la Tierra ya está disminuyendo, por lo que la velocidad de calentamiento está aumentando, disminuyendo aún más el albedo, aumentando el calentamiento aún más … no tenemos que hacer nada para causar eso, es un proceso natural.

Además, a medida que las partes de la tundra se descongelan, la vegetación atrapada se pudre, emitiendo metano, un gas de efecto invernadero, aumentando el calentamiento, exponiendo más tundra al sol, causando que se derrita, causando que la vegetación atrapada se pudra … otra vez, un proceso natural que Simplemente sucederá sin la necesidad de que hagamos nada.

Y el problema no es ni siquiera cuando los glaciares de Groenlandia y la Antártida se derriten y el nivel del mar sube 200 pies, es cuando alcanzamos el punto de inflexión, el punto en el que, sin importar lo que hagamos, la temperatura seguirá aumentando. Y en diciembre, irás a la ladera norte de Alaska para nadar un poco y tomar el sol, porque al sur del paralelo 70, hace demasiado calor para sobrevivir. Durante algunos años. Hasta que la temperatura promedio de invierno en el polo norte es de 150F. Asegúrese de empacar su ropa interior ignífuga.

Entonces, preguntar qué pasaría si el planeta no continuara calentándose es un poco tonto. Se sigue calentando.

Answer 9

Bueno, la cosa es que es poco probable que nada suceda. La Tierra podría seguir calentándose debido a las emisiones de carbono o podría resultar que los negadores tenían razón en que era impulsada principalmente por el sol. Si es impulsado por el sol, estamos listos para entrar en un mínimo solar, por lo que el calentamiento se detendrá (algunos sostendrán que ya lo ha hecho) y se pondrá mucho más frío. Por otro lado, podría seguir calentándose debido a las emisiones de carbono a un ritmo cada vez mayor, y el planeta continúa calentándose. La única manera de que algo malo suceda es si se sobreestimó alguna de las posibilidades: la caída pronosticada en la actividad solar desapareció por varios años (esto sucedió en la década de 1970) o los modelos climáticos se equivocaron sobre la cantidad de calentamiento que ocurrirá.

Esto será muy bueno para los humanos como raza, pero para la ciencia, la gente puede rechazar y dejar de confiar en ella. Dijeron que habría un calentamiento catastrófico, pero nunca sucedió. Sería una gran lección para la humanidad.

Answer 10

Pero algo malo está sucediendo en
La mayoría de las partes del mundo. Pero no lo hare
elaborado ya que los que niegan
Son inmunes a la evidencia.

Récord de temperaturas, sequía, inundación,
Nevadas, tsumani, huracán alto
intensidad, reducción de vida silvestre, y
Mayores niveles de agua en algunos lugares.

La codicia está frenando el mundo.
Nuestro legado será triste para
generaciones futuras. El nuclear
derretirse en Japón era predecible.
¿Pueden los océanos vivir con miles de millones?
de galones de residuos nucleares bombeados
¿En diario de la explosión aún no está bajo control?

No, no destruiremos el planeta. Eso
se librará de la plaga traída
por nosotros mismos. Nosotros somos el diablo.
Lo hicimos.

Answer 11

“¿Será perjudicial para una investigación científica más amplia y socavará la fe en la ciencia en general?”

Esta es mi mayor preocupación con respecto al movimiento AGW.

AGW se cubre continuamente con la “ciencia de la marca”. Siempre se nos dice que se trata de “ciencia establecida” o “física simple”. Su ciencia hasta el fondo, de acuerdo con los creyentes AGW.

Si AGW se desacredita ampliamente en su forma actual, entonces, naturalmente, el público se volverá más sospechoso y menos confiado en la ciencia. AGW hace todo lo posible para presentarse como ciencia, y se recuperará de toda la marca.

Answer 12

Esperamos que su comparación con Y2K sea correcta, porque Y2K no tuvo consecuencias horribles porque actuamos rápidamente para prevenirlos. Conozco personalmente a personas que trabajaron durante años parcheando sistemas que eran vulnerables al error Y2K. Así que espero que el cambio climático sea así y tomaremos medidas rápidas en las próximas décadas y los niños ignorantes en 100 años asumirán que no nos asustamos por nada.

Answer 13

Problema del año 2000
Y2k fue prevenido por mucho trabajo duro.
El esfuerzo realizado para mitigar los efectos de esto resultó en el auge de TI en la India y llevó al aumento de las ganancias globales en los servicios de TI de la India.
Diría que muchas personas se beneficiaron de la difusión de la conciencia acerca de Y2k. Los que están en campos relacionados evalúan el esfuerzo realizado para mitigar el efecto de y2k.

Si el cambio climático se produce sin ningún efecto, al menos algunas personas apreciarán el esfuerzo realizado para mitigarlo.

Answer 14

Supongo que podríamos comenzar considerando la razón y el hecho científico, en lugar de politizar todo lo contrario al mantra de “el cielo se está cayendo”.

Mi infeliz vida como hereje climático

Answer 15

Si limpiamos el mundo y descubrimos que no era necesario para evitar un desastre del cambio climático, nos despertaríamos a un mundo más limpio con un uso más sostenible de los recursos.

Sin embargo, esto es poco probable, el cambio climático está ocurriendo, y quién quiere tener que decirles a sus hijos (y nietos) que lamenta el mundo, pero no fue rentable salvarlo. (Esto podría ser entre respiraciones de sus máscaras de oxígeno).

Answer 16

Que sería genial. No tendríamos que lidiar con las consecuencias, y daría mucho más trabajo a los físicos para hacer más investigaciones para descubrir dónde y cómo se equivocaron las leyes actualmente conocidas de la física.