¿Qué pasaría si toda la pólvora y los explosivos en el mundo de repente se volvieran inertes y ya no pudieran producirse?

Answer 1

La gran mayoría del uso de explosivos en todo el mundo es para uso pacífico.
Voladuras para la minería, la explotación de canteras.
Demolición pacífica e intencional.
Construcción de carreteras y ferrocarriles (no tanto edificio ferroviario en este momento)
Fuegos artificiales.
Control de la avalancha.
Y así sigue.
La cantidad de uso de explosivos en armas (de todos los tipos) es relativamente pequeña en comparación.
Si los explosivos se convirtieran repentinamente en inútiles, las armas se reurbanizarían rápidamente para trabajar con materiales que aún pueden producir energía enfocada y las personas podrían morir por otros medios, pero la sociedad sería significativamente más pobre debido al aumento en el costo de todo lo que tiene un beneficio de costos complicados de los explosivos de uso pacífico.
Y realmente no hay ninguna alternativa a los explosivos para algunos de los espectaculares espectáculos de fuegos artificiales que podemos ver en estos días.

Answer 2

Consideremos lo que esto implicaría con un poco más de detalle.

La mayoría de la pólvora y los explosivos usan nitrógeno como un ingrediente básico. La mayoría de la pólvora utiliza nitro-celulosa y los explosivos típicos se basan en la nitro-glicerina y el tri-nitro-tuolouleno (también conocido como TNT).

Algunos lo encuentran paradójico, pero estos compuestos son inestables en gran parte porque el nitrógeno es extremadamente estable como un gas puro; forma N2, que no es tan inerte como los gases nobles (helio, neón, etc.) pero aún es bastante estable. Simplificando mucho, esto significa que se necesita muy poca energía para soltar las otras “cosas” del nitrógeno, dejando esos otros ingredientes libres para combinar con otras cosas (generalmente oxígeno), y los átomos de nitrógeno simplemente se combinan con otros átomos de nitrógeno para formar moléculas de N2.

Para que estos compuestos que actualmente son extremadamente inestables para volverse inertes, el nitrógeno tenga que comenzar repentinamente a unirse fuertemente a otros elementos.

Eso tendría consecuencias bastante importantes de lo contrario.

El aire que respiramos tiene aproximadamente un 80% de nitrógeno y aproximadamente un 15% de oxígeno. El metabolismo animal (incluido el humano) consiste principalmente en la combustión controlada, al obtener oxígeno del aire que respiramos y permitir que se combine con el combustible de los alimentos que comemos.

Podemos (hacer) obtener ese oxígeno en forma libre (es decir, como O2) específicamente porque no se combina con el nitrógeno en el aire. Si el nitrógeno de alguna manera comenzara a unirse a otros elementos, hay suficiente nitrógeno en el aire que esencialmente todo el oxígeno se unirá inmediatamente a él.

Esencialmente todos los animales en la tierra morirían virtualmente inmediatamente. El aire que respiramos ya no nos suministraría oxígeno utilizable, ya que el oxígeno se enlazaría con nitrógeno.

Solo puedo ver un consuelo (bastante mínimo) aquí: moriríamos sin dolor. En particular, la sensación de asfixia no se debe a la falta de oxígeno, sino a un exceso de dióxido de carbono. Sin la entrada de oxígeno libre, ya no podríamos generar dióxido de carbono, por lo que moriríamos sin sentirnos como si estuviéramos sofocándonos.

Answer 3

Guerra química. Se ha hecho antes, y volvería a suceder. Comience en el perímetro, e inunde el área objetivo con cualquier cosa, desde gas ciego y gas venenoso, hasta aguas residuales sin tratar y varios compuestos altamente ácidos.

Además, esta situación no necesariamente elimina la Guerra Nuclear, a menos que se incluya la radiación misma. Todavía podríamos colocar grandes cantidades de sustancias altamente radiactivas en lugares clave para causar efectos menores inmediatos, pero mortales a largo plazo, a través de envenenamiento o alteración del ADN (cáncer, defectos de nacimiento, etc.).

Todos asumiendo que están preguntando en el contexto de la guerra / armamento, en cuyo caso, la guerra medieval siempre funciona, eventualmente. Asesinatos también.

Answer 4

Sin explosivos tendríamos 2 extremos.

Armas medievales.
Armas nucleares.

Las personas que portan armas tendrían que volver a llevar espadas y daggars, y tal vez incluso arcos.
Los gobiernos harían la guerra usando la energía nuclear.

Lo primero no importará, porque el mundo terminará con la primera guerra, o el primer incidente terrorista. Si los extremistas tienen la opción de apuñalar a la gente y usar un arma nuclear, el primer atentado suicida será una bomba nuclear y el mundo simplemente se autodestruirá.

Answer 5

Podrías despedirte de tu calidad de vida. La dinamita y otros explosivos se usan ampliamente en la minería, rompiendo la roca a través de la energía química en lugar de la energía mecánica. Sin explosivos, el costo de la minería de roca dura se dispararía. Eso incluye todos los metales utilizados para la construcción y la electrónica. Las demoliciones nucleares no serían lo suficientemente limpias, por lo que verías un mayor uso de la energía eléctrica y mecánica para romper la roca. ¿Cuánta energía? Tanto que las ganancias obtenidas en las últimas décadas en materia de emisiones de gases de efecto invernadero probablemente se perderían debido al aumento del consumo de combustible para la minería.

Answer 6

Entonces, la minería se volvería mucho más difícil y el costo de casi todo lo que usa o come aumentaría dramáticamente.
Muchas personas solo se enfocan en los usos bélicos de una tecnología, pero la mayoría de las tecnologías tienen usos pacíficos que superan con creces los usos militares.

Answer 7

Espero que también se incluyan armas nucleares y otras guerras químicas. De hecho, si no hay explosivos, es difícil suponer que habría paz, ya que los hombres han estado en guerra mucho antes de que estuvieran allí los explosivos. En el lado negativo, los explosivos se usan en muchas obras pacíficas y harán que estas cosas sean muy difíciles, como explotar minas de carbón o enviar cohetes al espacio o destruir rocas para hacer represas y carreteras. Si esto ocurriera, nos moveríamos hacia atrás.

Answer 8

Un primer caos social, ya que nuestra política de seguridad se basa en armas de pólvora. Nuestro arquiteture y urbanismo cambiaron desde que las armas de flecha y la hoja se volvieron obsoletas por las armas. Pero hoy en día nuestra tecnología es mucho más avanzada de lo que era cuando los europeos construyeron los primeros cánones, ahora sabemos que el aire comprimido, las pistolas de rieles magnéticos, las cámaras láser y los rayos láser. Creo que la industria de las armas encontrará otra forma de matar gente en poco tiempo.

Answer 9

Recomiendo leer Dies the Fire y sus secuelas por un escritor llamado SM Stirling. Es una novela de ciencia ficción que plantea esta pregunta exacta.

Answer 10

No creo que volvamos a las espadas. Las armas de combate cuerpo a cuerpo no son efectivas en la guerra moderna. Creo que se pueden usar vapor y / o imanes como propulsores para balas y disparos. Los arcos son bastante difíciles de usar con eficacia. Es mucho más difícil volverse mortal con un arco que con un arma. Las ballestas, por otro lado, tienen una curva de aprendizaje que es muy similar a las pistolas (aunque tienen que prepararse manualmente antes de cada disparo).
Si esta magia no impide que el aceite se queme, también podemos usarlo como una carga letal. Sin embargo, si lo hace, todos los autos y la mayoría de la generación de energía también se detendrían. Si ese es el caso, la mayor parte de nuestra tecnología se perdería, así que tal vez volveríamos a las espadas
No es un mundo en el que me gustaría vivir, pero sería un mundo emocionante para leer sobre 🙂