¿No es cierto que creemos en las cosas, en general, no porque sean ciertas, sino porque nos identificamos con las personas y las ideas asociadas con ellas?

extraño que preguntes porque he estado pensando mucho en esto últimamente.

Creo que esencialmente tu afirmación es cierta, o al menos así es como me parece. Tengo una historia a punto. “en el punto” es una frase que a los abogados les gusta usar.

Un amigo mío es un analista junguiano. pero antes de ser analista junguiano, fue un predicador bautista. Él nació en una familia bautista y creció bautista. por eso se identificó como bautista. Los bautistas, por supuesto, son cristianos evangélicos que creen principalmente en la salvación por un encuentro personal y redentor con Jesús. cuando era un joven predicador, mi amigo conoció a una mujer de otra tradición cristiana en la que la salvación provenía de buenas obras, alimentando a los hambrientos, etc.

ahora, para los no cristianos, ambos serían cristianos, pero no para un evangélico. en ausencia de este encuentro personal con Jesús, ella no sería “salvada” y, en ese caso, era su deber testificarle. lo que hizo. él le contó cómo fue salvado por esta experiencia redentora y explicó lo que podríamos llamar los elementos materiales de esta experiencia redentora, abstraído de las Escrituras, y le dijo que esto es lo que debe hacer para ser “salvada”. Los evangélicos llaman a esto ‘dar testimonio’. ella escuchó cortésmente y cuando él terminó ella dijo simplemente, ‘bueno, esa es tu opinión’.

él escupió, escupió y citó las escrituras, pero ese fue el final de ese encuentro. Más tarde esa noche, sin embargo, no pudo dormir. al principio pensó que no podía dormir porque su testigo no la había llevado a la redención, que había incumplido su deber. Pero, no, no fue eso. otra cosa le estaba molestando. algo sobre lo que ella le dijo le molestaba. y en un instante, admitió para sí mismo que, en verdad, sus creencias evangélicas sostenidas durante mucho tiempo y honestamente eran, de hecho, “su opinión”. después de sufrir esta crisis religiosa, que fue tanto una crisis de identidad como una crisis religiosa, terminó como analista junguiano, como en el caso de Carl Gustav Jung.

así que sí, lo que dices es cierto, pero la gente puede cambiar y lo hace.

Lo que dices es más o menos cierto al menos de muchos de los “nosotros” que tienen creencias, pero también hay más que eso. Hay tres aspectos en juego: la emoción, el intelecto y la intuición, y la emoción es a menudo la más dominante para la mayoría de las personas.

La persona con mayor polarización emocional o devocional tiende a creer debido a las personas a quienes admiran, mientras que la persona con mayor polarización mental cree (a menudo en el sentido de que acepta como probablemente cierto) basándose en la razón.

También hay personas que son verdaderamente intuitivas y más de sus creencias se derivan de un conocimiento interno que es realmente el resultado de estar más en contacto o en sintonía con su propia alma o conciencia superior.

Y las personas son combinaciones en varias proporciones de los aspectos devocional, intelectual e intuitivo de la conciencia, por lo que sus creencias son mezclas de estas cosas. Pero la mayoría de las personas son más emocionales, con lo intelectual e intuitivo siendo relativamente inactivo la mayor parte del tiempo. Entonces, en general, la mayoría de las personas no creen como creen debido a la evidencia externa y los argumentos razonados. Más bien, creen en lo que hacen y ven como lo hacen en virtud de lo que son. La así llamada razón aparece cuando las personas lo abordan como una justificación de su posición de base emocional, ya que esa posición suele ser el resultado del miedo y el deseo, especialmente cuando se trata de creencias religiosas.

Muy a menudo las personas han estado fuertemente condicionadas por la sociedad en la que nacen o la escuela de pensamiento en la que se han estrellado desesperadamente:

“Todo el mundo se adhiere a la doctrina con la que ha tropezado, como a una roca contra la cual ha sido arrojado por la tempestad” (Cicerón)

Y lo que esto significa a menudo es, como lo dijo alguien: no podemos razonar a una persona libre de algo en lo que nunca se haya razonado en primer lugar.

Algunas personas hacen eso, sí, mientras que otras tienen una mentalidad más científica y escéptica.

Podemos verificar sus conclusiones mirando sus datos. La ciencia es transparente, por lo que no se publicará si no presenta los datos que utilizó para llegar a una conclusión. Y si sacas conclusiones que no pueden extraerse de los datos, tampoco serás publicado.
Es decir, en teoría, pero algunas cosas se deslizan a través de la revisión por pares, a veces.
Y si te atrapan siendo deshonestos, te expulsarán y tu carrera como científico se habrá acabado.

Sí, hasta cierto punto tenemos que confiar en los expertos, porque no podemos estar calificados para juzgar la verdad de lo que dicen en todos los campos, y no tenemos tiempo para hacerlo.
Así que a menudo tenemos que confiar en los expertos que los otros expertos dicen que tienen razón. Eso es lo suficientemente bueno, porque a los otros expertos / científicos les encantaría decir que el experto está equivocado si ese es el caso. La ciencia es un tipo de competencia, en ese sentido. 🙂

Si no estás seguro de qué creer acerca de algo, simplemente no creas nada al respecto. Está perfectamente bien no saberlo todo, así que no tengas miedo de no saberlo.

En primer lugar, la creencia y la confianza parecen ser virtualmente lo mismo, pero son más diferentes de lo que piensas.

La creencia o la fe es en realidad algo malo. Es el abandono de la razón. Crees cosas contra todo pronóstico y, a veces, incluso contra toda evidencia. En este proceso, usted realmente desecha el pensamiento lógico y su naturaleza inquisitiva, que es una de nuestras características más fuertes.

La creencia es la arrogancia de no poder aceptar la falta de conocimiento, la pereza de no estar dispuesto a educarte a ti mismo y la falta de honradez intelectual para llenar los vacíos con las historias inventadas sin fundamento.

Es casi imposible liberarse de sus creencias. Cosas realmente malas, peligrosas, porque toma a tu cerebro como rehén.

La confianza por otro lado es diferente. Uno tiene una razón para confiar en la gente. El comportamiento por defecto de los seres humanos si es positivo y benévolo.

Pero la mayoría de las veces, la confianza se destruye fácilmente si resulta que el objetivo de su confianza no la merece.

Por otro lado, la confianza también se basa a menudo en bases ligeramente más racionales. Por lo general, tiene razones para confiar en personas que van más allá de “porque lo dicen”.

Especialmente cuando se habla de ciencia. No hay creencia involucrada en la ciencia. Ninguno en absoluto. La ciencia está estructurada y construida sobre fuertes reglas y mecanismos de control.

Equipos de científicos investigan cosas juntos. Ellos encuentran respuestas a sus preguntas. Hasta aquí, los teólogos son similares. Pero los últimos se detienen aquí, mientras que los primeros solo comienzan en este punto. Te explico lo habitual, sea simplificado el proceso:

Primer paso en el proceso científico: piensa en tu pregunta. Usted hace una suposición o una falta de ella. O bien dices “Creo que esto sucederá. Vamos a ver si estoy en lo cierto y por qué lo hace “o” Me pregunto qué pasará y por qué “.

Segundo paso: usted formula científicamente su suposición o falta de ella en un texto donde determina y define el proceso que espera que suceda. Esto se llama una hipótesis.

Entonces comienza el proceso real. Esto sucede de una manera claramente estructurada. Siempre pruebas doble ciego. Esto significa que el grupo de prueba, sea lo que sea, se divide en cuatro. Llamemos al tema de la prueba, por ejemplo, un medicamento médico, Condición A. Los cuatro grupos son:

1. Uno que tiene la Condición A pero piensa que no tiene

2. Uno que tiene ConA y lo sabe.

3. Uno que no tiene ConA y que lo sabe.

4. Uno que no tiene ConA pero cree que sí.

El personal que realiza las pruebas idealmente no sabe quién está en qué grupo para no crear profecías autocumplidas, o en términos científicos: el Efecto Rosenthal.

El cuarto paso es el análisis estadístico de los resultados. Todos los resultados son evaluados con escrutinio para comparar los grupos. Si todo va bien, los dos grupos que tuvieron ConA arrojaron el mismo resultado positivo, mientras que los dos grupos que no obtuvieron los mismos resultados negativos.

El quinto paso es la conclusión. Usted formula sus hallazgos en un informe científicamente correcto y detallado, llamado tesis. (Compare lingüísticamente con el paso anterior de la hipótesis. ¡Está relacionado!)

Este informe está escrito de manera tal que otros implican que los científicos entiendan perfectamente lo que usted hizo y cómo y por qué y cómo se configuran sus resultados.

El siguiente paso es muy importante. Muchos proveedores de noticias toman el paso anterior y lo lanzan al aire libre como noticias sensacionales. Pero se olvidan o ignoran este mismo paso aquí.

Eso es en realidad leído críticamente por equipos de científicos imparciales y no involucrados. Algunos de estos intentarán replicar sus hallazgos y quizás incluso intenten mejorarlos.

Si sus procedimientos de prueba fueron impecables, si su grupo de prueba fue lo suficientemente grande, si fue un grupo relevante, si los diferentes sujetos de prueba individuales se dividieron equitativamente entre los cuatro grupos, su evaluación fue correcta y completa, y así sucesivamente.

Esto es lo que llamamos revisión por pares.

Solo después de que este proceso se haya repetido varias veces, podemos hablar de un descubrimiento científico.

¡Pero aún hay mas!

Una vez que la ciencia tiene una gran cantidad de resultados de diferentes pruebas que realmente están relacionadas, entonces las cosas comienzan a formar una unidad.

Por ejemplo, las investigaciones biológicas, arqueológicas, físicas, químicas y matemáticas llegan a una misma conclusión científica que podría ser un dedo más fino en el futuro, pero que es muy improbable o prácticamente imposible de equivocar.

Esta estructura combinada de prueba se reúne en un sólido campo de conocimiento y se formula como uno solo. Esto es lo que llamamos una teoría científica. Es todo lo contrario de lo que la gente piensa que es una teoría. Una teoría es una ley científica bien establecida que ha sido probada de muchas maneras diferentes.

Y ahí van: no hay ninguna creencia involucrada. Ninguno en absoluto. ¿Confianza? Sí. Porque confías en que los ejércitos y batallones de científicos hayan hecho su trabajo correctamente. Pero eso no es una pérdida de fe. Es perfectamente razonable aceptar esto.

Sí, bastante. Es por eso que trato de no “creer” (como en la fe) en cualquier cosa que no esté respaldada por una preponderancia de evidencia.

Los ejemplos que dio son todos ejemplos de ciencia, por lo que restringiré la discusión al marco de la ciencia. De hecho, hay otros tipos de verdad, pero definiste el espacio.

En cualquier espacio complejo de la ciencia tienes opciones:

  • puedes escuchar y creer (o no creer) lo que te dicen
  • puede aprender lo suficiente del espacio para poder probar la información provista y determinar si es verdadera o más correcta si es obviamente falsa (muchas personas no pueden dominar la termodinámica compleja, pero cuando se coloca con una máquina de movimiento perpetuo puede modelar entradas de energía y Salidas y deducidas son falsas.
  • Puedes aprender lo suficiente para dominar completamente y hacer tus propias contribuciones al espacio.

Si la ciencia se considera desalentadora para un individuo, y para muchas personas de un trasfondo religioso, la ciencia puede ser desalentadora: el uso de las matemáticas para definir las cosas suele ser ajeno a ellas, por lo que se reduce a la primera categoría. Pero si está en la primera categoría, es fundamental darse cuenta de que no tiene los antecedentes para emitir una opinión informada. Para ti, hacer afirmaciones de verdad en el espacio es ridículo.

Si se esfuerza por dominar al menos los fundamentos, a veces se puede ingresar al segundo espacio y, en este punto, puede comenzar a recibir información aunque sea de aficionados.

Si dominas el campo al tercer nivel, entonces estás en posición de dar opiniones de expertos e incluso de hacer opiniones controvertidas no tradicionales.

De hecho, se trata de un problema de 10.000 horas (ya que el trabajo de doctorado suele ser un esfuerzo de cuatro años).

Ahora hemos discutido esto para la ciencia, pero peculiarmente (o no) es válido para otros campos, incluida la religión.

A menos que realices un estudio riguroso en la religión y su espacio teológico e histórico asociado, tampoco puedes tener opiniones sólidas en este espacio.

La religión también es un problema de al menos 10,000 horas y requiere 10,000 horas de entrenamiento riguroso, no amateur.

Creo que un avión puede volar porque esto es realmente cierto, creo que los ingenieros que construyen aviones saben cómo hacer volar los aviones porque esto es cierto. Creo que las ecuaciones de Navier-Stokes porque se usan para hacer volar los aviones. Y creo en los principios físicos que subyacen en estas ecuaciones, no porque me identifique con las personas que los inventaron, sino porque estos principios nos permiten hacer volar los aviones.

El verdadero conocimiento nos permite, al menos, predecir el futuro y prepararnos para ello, o incluso mejor, nos permite intervenir y hacer que las cosas sucedan como nos gusta. Esto no tiene nada que ver con con quién me identifico, sino que tiene que ver con cómo es realmente la realidad.

En cierto sentido, es cierto, pero hay una diferencia crucial entre la ciencia y la religión (perdón por llegar a conclusiones, pero ahí es donde casi todos están yendo cuando comienzan a caminar por este camino).

Es cierto que nunca he medido las temperaturas globales, y nunca he visto un milagro religioso. Así que es más o menos lo mismo, ¿verdad? NO. Hay MUCHAS personas que miden las temperaturas globales; de hecho, cualquier persona que sienta la necesidad de medir las temperaturas puede hacerlo. Así que estoy bastante seguro de que las mediciones de temperatura global son precisas, aunque no las he medido yo mismo, porque muchas OTRAS personas las han medido.

Contrasta esto con la religión: una persona dice que vio / experimentó un milagro, y lo único que puedes hacer es creer o no. ¡No es solo que la mayoría de las personas NO SE PREOCUPA A “controlar” el milagro, es que nadie más puede “controlar” el milagro!

Creo que puedes hacer un buen caso de que creemos en cosas que hacen una buena historia, donde “historia” puede significar muchas cosas, entre ellas:

  • popularidad entre la tribu de uno
  • rastro de papel revisado por pares
  • encaja con otras cosas que ya creemos
  • tiene un componente narrativo que atrae a las personas y “tiene sentido”

Creo que estás utilizando “identificar” mal.

Identificar significa que una persona se parece a nosotros. No significa que piensen de la misma manera (a menudo mejor que nosotros, por supuesto).

Las personas se “identifican” con alguien como Obama como una persona que comenzó con poco (como yo) y se convirtió en alguien (como yo).

La razón principal para creer que las personas que declaran el cambio climático o el Big Bang son reales es porque demuestran que basan sus ideas en fundamentos que la mayoría de nosotros hemos aprendido y entendido. Vemos cómo han tomado lo que todos sabemos, mostramos cómo se han agregado a ese conocimiento al explicárnoslo de una manera que entendemos porque tenemos la base, y luego acercarnos lo más posible (en muchos casos hasta el final) ) al explicar, usar nuestra base y el conocimiento acumulado, por qué lo que dicen tiene toda la apariencia de ser correcto.

Alguien con quien nos “identificamos” sería alguien con quien simplemente estamos de acuerdo porque esa persona se parece a nosotros, no a través de ninguna explicación o transferencia de conocimiento.