¿Qué es exactamente, irracional o ilógico, las razones de este profesor del MIT para creer en la existencia de Dios o en la probabilidad de la existencia de Dios?

Answer 1

Bueno, hay varios problemas, cualquiera de los cuales es un potencial tapón de show.

1) El argumento comienza con él ofreciendo sus supuestas credenciales. Como no puedo verificar estas cosas, no podría importarme menos sus títulos o “antecedentes científicos”; el argumento se sostiene por su propio mérito o no lo hace. Mi fontanero hace mejores argumentos que algunos ingenieros que conozco. Parece estar diciendo “soy un científico, así que no puedes refutarme”. Mierda.

2) Muestra su inclinación hacia la religión al observar que enseña tanto física como la Torá. Ahora no hay nada malo con esto desde una perspectiva personal, pero él está tratando de presentar un argumento puramente científico aquí. Abogar por la Torá y la religión como parte de la discusión muestra su parcialidad; Parece que estas entidades son aproximadamente equivalentes a las formas intelectuales. Hace que el argumento sea sospechoso casi desde el primer párrafo; no es irrazonable suponer que está buscando a tientas desesperadamente para reconciliar la religión con la ciencia.

3) La carne de su argumento está envuelta en el argumento cosmológico habitual, cansado y raído. Afirma, como muchas personas afirman incorrectamente, que debido a que el universo tiene un comienzo, debe tener un “principiante”, y ese principiante debe ser un ser trascendente con un poder impresionante que trasciende el espacio y el tiempo que inició el universo. Esta presunción, por supuesto, es el argumento usual de la falacia de la ignorancia. Esto es suficiente para ignorar completamente este argumento. Una vez más, él promociona sus credenciales como validación de esta asociación, pero todos sabemos hasta ahora lo que es una mierda completa. Un doctorado que hace la misma falacia no lo hace correcto; simplemente prueba que los doctores pueden creer cosas ridículas también.

Hay más que podría decir, pero estos contrapuntos son suficientes para que ignore este argumento bajo la habitual y cansada “discusión de la religión disfrazada de intelecto”. Está tratando de hacer que el argumento cosmológico parezca científico, lo cual, por supuesto, no tiene ningún sentido. Su incansable defensa continua de sus credenciales, o las credenciales de una leyenda, como un punto de evidencia y su clara disposición a dar validez a la religión demuestran que sus argumentos serán sesgados y defectuosos.

Answer 2

Se dijo que Isaac Newton, después de descubrir las leyes de la gravedad, estaba convencido de que Dios existe, ya que ¿qué otra cosa podría explicar la presencia de la gravedad y el hecho de que los planetas se mantienen ordenados en órbitas más que la obra de un gran creador?
Este profesor sigue una lógica similar con su explicación de Dios. Mire, el universo para todos los propósitos y propósitos es infinito, mientras que el conocimiento humano no lo es. Entonces, si la definición de Dios es la diferencia entre el universo y el conocimiento humano, una diferencia que disminuye con cada generación que pasa, entonces está bien, lo que sea.
Sin embargo, esto no prueba que Dios tenga un interés personal en ti o que se preocupe por ti.

Answer 3

Este es un caso de disparar donde quieras, y de llamar a lo que golpeas el objetivo.

Este tipo está usando la palabra “Dios” para referirse a la totalidad del universo. Einstein hizo lo mismo. Y si quieres definir a Dios de esa manera, eres bienvenido a hacerlo.

Pero no creo que sea útil hacerlo. En primer lugar, porque es un significado muy, muy diferente del modo en que la mayoría de los creyentes quieren decir la palabra. En segundo lugar, porque es absolutamente poco informativo. La existencia de tal Dios no te dice absolutamente nada sobre nada. Es totalmente impersonal, y no se preocupa por ti ni por mí. Asi que

• No tiene sentido adorar a un Dios así
• No tiene sentido orar a un Dios así
• No hay evidencia de una vida futura controlada por tal Dios.

Entonces, ¿por qué es relevante que exista tal cosa, ya sea que se llame Dios o no? Estoy de acuerdo en que debe haber una Primera Causa. Dando esa Primera Causa el nombre que Dios simplemente confunde: todo creyente está tentado a mapear su visión antropomórfica de Dios sobre ese concepto, relevante o no.

Y en cuanto al bit bíblico: hay dos posibilidades: el universo tuvo un comienzo, o es infinito. Para casi toda la historia en casi todas las culturas, la gente ha creído lo primero. Por un corto tiempo, la física dominante creyó esto último, luego cambió de opinión. En el mejor de los casos, fue una elección 50/50, y la Biblia eligió correctamente, al igual que todas las demás Escrituras. La física, al estimar la edad de la Tierra, superó los 6.000 años hasta el infinito antes de llegar al valor que ahora creemos (que es muchos órdenes de magnitud que cualquier religión ha creído).

Answer 4

1. Su definición de Elohim es no estándar y egoísta. Ningún hebreo de la época en que se contó la historia reconocería su afirmación. No puedo imaginar a ningún judío ortodoxo hoy creyendo su definición.

2. Termina definiendo a Dios como nada más que una fuerza fuera del universo, lo que significa que no está hablando del Dios de Abraham.

3. Implica que la deidad creadora que él inventó y alega es la misma que la que se encuentra en Génesis que no tiene nada que ver con la humanidad de hoy.

Si incluye una referencia de YouTube, díganos cuál es su punto. Muchas de las referencias son a videoclips que tardan bastante tiempo en terminarse cuando solo hay unas pocas frases de información en ellos.

Answer 5

Así que este es un truco divertido que hemos visto antes. Está tomando la comprensión científica actual de cómo funciona el universo y simplemente le aplica la etiqueta “Dios”.

El problema aquí es que no muestra que los dioses sean necesarios, solo demuestra que las leyes del universo parecían existir al menos, justo en el momento en que comenzó el tiempo (aunque dice que deben haber existido anteriormente, pero no estoy seguro de cómo se ve antes del comienzo del tiempo, así que creo que está confundido). No demuestra que esas leyes sean sensibles, y lo que es peor es que habla de cómo podemos ver que su versión del personaje de Dios todavía está activa en el universo de hoy.

Puedo jugar el mismo juego. Voy a redefinir a un dios para que sea energía, y como la energía afecta a las cosas en el universo de hoy, tengo un dios que todavía interfiere activamente con la materia. De hecho, mi dios ES materia: Einstein lo demostró, con E = mc ^ 2. Además, el Big Bang necesitaba una gran cantidad de energía, por lo que debe haber sido un dios.

¿Estás convencido? ¿Tu no eres? ¿Puedes mostrarme dónde está equivocada la teoría de Einstein?

¿Ves lo que hice ahí?

Answer 6

Veamos algunas afirmaciones teístas bastante estándar acerca de “Dios” y veamos cuáles de ellas se aplican a las “fuerzas naturales”:

• creado el universo (si)
• está en forma humana (No)
• importa lo que pasa en tu dormitorio (No)
• tiene un código moral (no)
• castiga a los malhechores después de la muerte (No)
• premia a los fieles (no)
• contesta la oración (no)

Diría que si intentas afirmar que estos dos son iguales, tienes dos problemas. Una es que estás reduciendo el papel de Dios de lo que los teístas creen que él es al azar de fuerzas impersonales. La otra es que ya tenemos palabras que significan “fuerzas naturales”.

Cuando las personas tratan de redefinir a Dios a algo que todos pueden estar de acuerdo, están condenados al fracaso. Si dices “¿No crees en el amor? ¡Dios es amor!”, Obtienes una recompensa por la primera pregunta, luego se desinfla. No lo hago Dios mi esposa y familia. Ella no te hace Dios, ya-ya-ya. Son palabras diferentes por una razón.

Answer 7

Cuando los físicos hablan sobre el Big Bang, están tomando nuestras observaciones actuales y las trayectorias de los objetos que vemos ahora y las cosas que detectan nuestras mediciones que creemos que fueron de miles de millones de años atrás para decir esto:

Las observaciones parecen indicar que todo el universo se condensó en un pequeño punto hace unos 14 mil millones de años cuando explotó y se ha expandido desde entonces.

Eso no dice nada acerca de lo que era * antes * del Big Bang. Un error que este tipo parece estar cometiendo es que dice que los científicos están diciendo que no había nada antes del Big Bang, por lo que argumenta que la ciencia está reconociendo que Dios creó el Big Bang. Pero los científicos no saben qué sucedió antes del Big Bang o cómo el universo llegó a caer en un pequeño punto.

Mucha gente parece capaz de comprender los conceptos “sabemos que esto es cierto” y “sabemos que esto es falso”. Pero algo que muchas personas parecen equivocarse es el concepto de “no sabemos”. No es raro que alguien tome “no sabemos” y diga que * prueba * que su explicación es verdadera. Ese es un argumento de la falacia de la ignorancia.

La ciencia dice que “no sabemos lo que sucedió antes del Big Bang” y este hombre está tratando de decir que prueba su explicación de que “Dios creó el Big Bang”. Pero científicamente hablando, no lo sabemos, y este tipo simplemente * cree * que Dios lo creó. La creencia no es ciencia.

Answer 8

Infracción de derechos de autor, ¿eh? No puede ser demasiado importante.