¿Cuál es la diferencia entre justo y justo?

Answer 1

Primero, la broma mala … justa es a dónde vas para conseguir perros de maíz y montar la noria. La justicia es lo que el juez dice que es.

Ahora a las diferencias reales.

En el sentido más amplio, la imparcialidad es una posición en la que todas las partes reciben un trato similar igual o mensurable. La equidad se aplica bien a los deportes, especialmente algo como una carrera a pie. Mientras todas las partes comiencen con las mismas ventajas, el final de la carrera debe ser justo. Otorgue una ventaja a una u otra parte, o cambie el resultado con fuerzas externas, y tendrá una competencia injusta.

Por otro lado, la justicia es la aplicación de la ley dentro de los requisitos y restricciones de la ley. En general, estamos hablando de la aplicación del derecho sustantivo (esa ley que controla nuestra conducta) a través del derecho procesal (la ley que permite la administración de justicia).

Sin embargo, hay mucho más que eso.

En muchos aspectos, encontraremos que la imparcialidad es un estándar subjetivo, aplicado por las partes o sus partidarios para medir el resultado de un evento. Tomemos a dos compañeros de trabajo que acepten comprar boletos de lotería juntos, incluso sin un acuerdo formal en cuanto a la división, podríamos argumentar que justo es cuando cada uno recibe una parte igual de las ganancias. El objetivo es dar a cada parte aquello a lo que podría tener derecho, pero eso no siempre significa igual.

La justicia, por otro lado, es más objetiva en la medición y análisis del resultado. En el derecho penal, el castigo que pretendemos debe encajar con el delito, por lo tanto, tendríamos a una persona que recibe solo el castigo que se alinea con el acto criminal. Podemos medir esa multa o encarcelamiento, y con una medición objetiva, podemos definir más fácilmente el nivel de éxito.

Aquí es donde nuestro primer problema real de equidad / justicia llega a un punto crítico. Al determinar la imparcialidad de un crimen, ¿consideramos solo el castigo o consideramos el daño real a la víctima? En nuestro sistema, rara vez nos enfocamos verdaderamente en hacer que una víctima sea completa o en brindar algún nivel de alivio. En cambio, la atención se centra en la administración de justicia, que generalmente se hace para prevenir o desalentar futuros actos delictivos. El sistema de justicia tradicionalmente se enfoca en proteger a la sociedad, no en aliviar a la víctima.

Como tal, podríamos decir claramente que una condena y un castigo posterior nunca son justos para la víctima. ¿Son suficientes 10 años de prisión para que la víctima de una violación se sienta completa de nuevo? Probablemente no, pero si lo hacemos “justo” con la víctima, estamos creando un sistema de retribución en lugar de justicia.

Los comentarios finales que haré tienen que ver con los aspectos teóricos y no prácticos de la pregunta justa / justa. Clásicamente, la justicia se contaba como una de las cuatro virtudes cardinales (y algunas veces como la más importante de las cuatro); en los tiempos modernos, John Rawls lo describió como “la primera virtud de las instituciones sociales” (Rawls 1971, p.3; Rawls, 1999, p.3). Claramente, desde este enfoque, vemos que la justicia consiste en crear un entorno beneficioso para el colectivo, no simplemente para el individuo.

Por supuesto, hay mucho más en los aspectos teóricos y aplicados de estos dos términos de los que tenemos espacio para discutir. Puede encontrar algunas explicaciones muy buenas de la justicia, el lado teórico, en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford (https://plato.stanford.edu/entri…).

Mientras que echa un vistazo a la sección sobre John Rawls, encontrará interesante su tratamiento de la imparcialidad. https://plato.stanford.edu/entri…

Answer 2

En un sentido jurisprudencial, “justo” es un componente de “justo”.

Para ser “justo”, una ley debe ser imparcial, previsible y justa.

Para ser imparcial, una ley debe tratar a todos por igual. Es decir, todos están sujetos al mismo resultado o sanción (no siempre lo mismo), y todos tienen una oportunidad significativa de contar su versión de los hechos. Para ser predecible, una ley debe ser lo suficientemente consistente como para que situaciones similares conduzcan a resultados similares. Para ser justos, el resultado / sanción de una ley debe ser proporcional a la conducta a la que se aplica la ley. Por ejemplo, si incumple un contrato, la otra parte tiene derecho a daños por un monto que habría recibido si usted hubiera cumplido con el contrato; No tienen derecho a toda su propiedad. O, si robas un banco, vas a la cárcel, no te ejecutan. Pero puedes ser ejecutado si asesinas a alguien.

En pocas palabras, eso es justo y justo en el sentido de ser “justo”, una ley debe ser “justa”.

Answer 3

En la ley, bastante.

Así que, echemos un vistazo a los ensayos de Nuremberg. Los aliados establecieron una corte con jueces de países aliados que lucharon contra Alemania. Ellos acusaron al Alto Mando alemán de crímenes de guerra, a pesar de que muchos de los comandantes aliados habían usado tácticas similares, un ejemplo particular es el uso de la guerra de submarinos sin restricciones.

Otros miembros del partido nazi fueron acusados ​​de genocidio, un crimen que no había existido hasta ese momento (se estiraron para encontrar algunos ejemplos, pero en realidad no había muchos precedentes). Muchos de los nazis fueron ahorcados por cometer un crimen que no sabían que existía.

¿Es eso justo? En mi opinión, no. Y los juicios fueron seriamente criticados por ser, a nivel básico, una cancha de canguro.

¿Fue justo? Bueno, eso es diferente. La justicia no siempre es justa. A veces, la necesidad de un procedimiento ético evita que los asesinos sean encarcelados, sobre la base de que debemos ser justos con ambas partes en un caso criminal. ¿Fue solo para cobrar retroactivamente a los nazis por la muerte de seis millones de judíos? Creo que sí, pero eso no significa que fuera justo.

Answer 4

Significan casi lo mismo, pero “justo” generalmente se refiere a actos particulares particulares o a la actitud justa de una persona en particular. “Justo” tiene una aplicación más general a una amplia clase de actos, un estado de ser social o un conjunto de principios que conducen a actos o actitudes individuales justos. La principal diferencia está en la generalidad de la aplicación.

Algunas excepciones: la política de Truman – El trato justo. En este caso “justo” tuvo una aplicación general ..

Answer 5

Lo justo está relacionado con la verdad y con la razón. Es ético y equitativo.

Lo justo está relacionado con la imparcialidad, la objetividad, la ausencia de sesgo.

Answer 6

Lo justo es igual trato. Hay dos galletas. tú y yo cada uno recibe una galleta. “Justo” es lo que debería suceder basándose en principios éticos. “Solo” sería que obtuviera esas dos últimas porque en realidad te comiste el resto de la docena antes de que yo llegara.

Answer 7

Las cosas justas significan que todos son iguales. Sólo significa que las cosas están bien. Imagina que tienes un asesino y una niña inocente. El asesino es enviado a la cárcel, ahora si esto era justo, la niña inocente también sería enviada a la cárcel, pero si es solo el asesino sería enviado a la cárcel, porque él está pagando su crimen.

Answer 8

Aunque las palabras pueden usarse como sinónimos, “justicia” es un concepto moral o ético (e, g, juego limpio), mientras que “justicia” es un concepto legal (por ejemplo, un veredicto justo).