Es una pregunta interesante.
Creo que estás hablando de “materialismo”.
El materialismo es la visión de que la mente es únicamente un producto del funcionamiento mecanicista del cerebro. El materialismo sostiene, por implicación, que si se reemplazara el sustrato físico del cerebro, digamos con una simulación por computadora que tenía propiedades mecánicas idénticas, entonces todo funcionaría esencialmente igual que antes y el nuevo sistema tendría una mente y sería consciente. La mayoría de los neurocientíficos teóricos son materialistas.
Técnicamente, esto significa que la “simulación” del cerebro podría estar compuesta por personas que usan mensajería instantánea para comunicarse en lugar de que las neuronas envíen impulsos eléctricos a través de sinapsis químicas o neuronas simuladas en una computadora. Así que la opinión que expreses es materialista. Una especie de
- Siempre tengo que escuchar a alguien o alguna canción para motivarme. Simplemente no puedo cambiar de opinión por mi cuenta. ¿Esto es normal?
- ¿Por qué algunas personas son más inteligentes que otras? ¿Depende todo de cómo creces o algunas personas simplemente tienen cerebros ‘más rápidos’?
- ¿Cómo afecta tu mente directamente a tu alma y espíritu?
- Cómo meditar en una casa en una ciudad donde escucho alarmas de automóviles y ruidos de motocicletas
- ¿Cómo podemos recordar un período de tiempo completo simplemente escuchando una canción y cómo nuestra mente almacena dicha información?
Hay una serie de problemas sustanciales y probablemente insuperables con el escenario que propones con la mensajería instantánea. Debido a que este escenario probablemente nunca podría funcionar, no está claro qué significa “creerlo”.
De los muchos problemas con el escenario de mensajería instantánea, se destacan los siguientes:
El primer problema es que los humanos que se comunican por mensajería nunca se comportarían como una neurona. La gente chatea en línea sobre sus vidas basándose en su experiencia de vida real. Las neuronas no tienen una “experiencia de vida” aparte de las señales que recibieron de otras neuronas en su red.
Pero supongamos que los humanos fueron a la “escuela de neuronas” para dominar los detalles de cómo funcionan las neuronas. Y supongamos que cuando se presentan al trabajo para hacer su trabajo de actuar como neuronas, se adhieren estrictamente a las reglas de comportamiento de las neuronas y envían “señales” por mensajería instantánea exactamente como lo harían las neuronas a otras “neuronas” a las que están conectadas.
Tendríamos que dejar de lado muchos detalles complejos, como simular exactamente las diversas formas en que interactúan las neuronas, y que las señales neuromoduladoras difusas como la dopamina no tienen un análogo listo en el modelo de chat en línea, y que las neuronas tienen vecinos físicos y no tienen sólo se comunican a través de sus “cables”.
Pero incluso dejando de lado todos estos detalles, tenemos otro problema:
¿De qué están hablando las “neuronas”?
El cerebro recibe millones de entradas cada segundo de órganos sensoriales que miden el medio ambiente a través del cuerpo humano, y estos millones de señales a lo largo del tiempo constituyen la historia de vida de una persona que se abre camino en el mundo.
¿Dónde está el equivalente en esta red de chat a un humano con un cuerpo, sensores e historial de vida?
Tal vez hay “chatbots” en la red de chat conectados a un cuerpo de robot que tiene una vida en el mundo. Tendríamos que reducir el tiempo para que las neuronas humanas, que funcionan a 1/1000000 de la velocidad de una neurona biológica, puedan mantenerse, por lo que este robot no estaría viviendo en un mundo normal. El mundo iría 1 millón de veces más lento, por lo que tendría que interactuar con otros robots ralentizados.
Ahora tenemos un nuevo problema, que es la vida humana. La fuerza laboral de estas neuronas retrasadas tendrá que ser reemplazada cada 30-40 años por “nuevas contrataciones” para asumir su trabajo interminable y aburrido, que requiere capacitación, y una “transferencia” del “estado” que tienen. necesario. Entonces, cada neurona tendría que ser reemplazada más de 10,000 veces durante la simulación. Dejaremos de lado que en los 50 millones de años de la simulación desacelerada, la tecnología de chat habría sido reemplazada millones de veces por paradigmas de tecnología totalmente nuevos.
Como puede ver, la metáfora se ha vuelto tan inverosímil que ya no tiene sentido. Y si la metáfora es prácticamente absurda, no está claro que se pueda usar para probar o refutar nada sobre cómo funciona el cerebro o qué es la mente.
Un escenario más probable es que descubramos cómo simular algo parecido a una neurona (o no similar a una neurona) en una computadora lo suficientemente grande como para simular una mente. Pero la tecnología aún está muy lejos de eso.
Relacionado
¿Es la conciencia una propiedad emergente del cerebro o una propiedad fundamental de la materia? ¿No está diciendo que la conciencia es una propiedad emergente del cerebro y no una explicación, como decir que es una propiedad fundamental de toda materia?
¿Cuántas neuronas se necesitan para crear una entidad consciente? ¿Cuál es el número mínimo de neuronas para desencadenar esa conciencia?
¿Cuál es la próxima especie que desarrollará la autoconciencia?
Si mi cuerpo se desarmara en una escala atómica en 0,5 segundos y se volviera a montar en 0,5 segundos, ¿seguiría existiendo mi conciencia? ¿Todavía recordaría todo?