Aunque la pregunta no es lo suficientemente inteligible como para justificar el tiempo dedicado a tratar de responderla, seguiré a Jim …
(a quien acabo de encontrar aquí, y me gusta)
..y conteste como “Is / Ought”:
Is / Ought en realidad tiene dos sabores:
* ¿La forma en que algo dice algo sobre lo que debería ser?
(aplicado a la realidad fuera de Free WIll)
* ¿Hay alguna forma de derivar un “deber” de un “es”?
(aplicado a la ética humana)
El primer sabor está realmente equivocado en sí mismo: “Ought” es un concepto normativo, y como tal es aplicable solo a una conciencia que tiene libre albedrío. (*)
- ¿Cómo pasas el tiempo cuando una reunión en la que estás programado se retrasa debido al difunto jefe / presentador / orador y ya estás en el lugar?
- ¿Cuál es el interés de la generación joven de la India, el dinero o la fama?
- Cómo jugar juegos diariamente
- ¿Cuál es la vida de un ingeniero cse en IIT?
- ¿Deberían los científicos proponer una teoría general de los sistemas vivos, en lugar de tratar de definir la vida?
(y así) El segundo es el que siempre he escuchado.
Otra forma de decirlo es ¿Cómo puede surgir la ética de otra cosa que no sea la ética?
A Ayn Rand se le ocurrió la respuesta a esto:
una meta
es decir: si ( es un hecho que) desea alcanzar X, entonces lo que debe hacer es promulgar las causas necesarias (haga lo necesario para lograr X).
(*: Vea la distinción de Ayn Rand entre lo “metafísico” (usado aquí para significar lo que está fuera del alcance del libre albedrío) y el “hecho por el hombre”. Para el primero, lo que simplemente es es: no hay evaluación moral racional, ya que no podría haber sido de otra manera (al menos en lo que respecta a la elección humana); mientras que para este último, cada elección tiene una valoración moral).