¿Deberían los científicos proponer una teoría general de los sistemas vivos, en lugar de tratar de definir la vida?

Answer 1

Tiene sentido para mí, aunque también necesito definiciones, supongo.

Definimos la vida como: “cualquier cosa que pueda afectar su propio futuro”.

Nuestra teoría general es que toda la vida es de naturaleza intencional, todo lo que hace un ser vivo, hasta una sola célula es tal … y, por lo tanto, inteligente también, por supuesto.

En este momento hay un dicho que dice que “nada tiene sentido excepto a la luz de la evolución” – T. Dobzhansky y algunos dicen que la “Selección natural” de Darwin es la “primera ley de las biologías”. Muchos, como R. Dawkins, eso es todo lo que hay, no se necesita nada más. De lo contrario, J Scott Turner cree que necesitamos una “segunda ley” y propone que se base en la declaración del fisiólogo francés Claude Bernard: “La constancia del entorno interno es la condición para una vida libre e independiente”. Genial escucha, por cierto:

J. Scott Turner Biology’s Second Law, Microbes-Mind Forum

Ahora para mí, esa última declaración es quizás más de lo que USTED está buscando, es la base de la vida si supone que necesita una célula para estar viva … aunque supongo que una “teoría” podría incluir mucho más que unas pocas declaraciones y incorporar todo esto

En cuanto a la “Segunda ley de las biologías”, con Darwin como la primera, creo que Barnard no es lo suficientemente descriptivo sobre cómo surgieron los ambientes internos (homeostasis) en cualquier cosa que no sea una sola célula.

Diríamos algo como esto: “Es mediante la cooperación en los seres vivos lo que permite que se formen grupos y, por lo tanto, que ocurra la evolución”.

1/2 inferior de la portada:

iebook1

Espero que sea un juego divertido e interesante.

Answer 2

La palabra “definición” significa cosas diferentes para un científico y un laico. Cuando los científicos hablan de la “definición de la vida”, no se refieren a un debate semántico sobre la palabra “vida”. Significan “definición” como una descripción precisa (generalmente matemática) que puede resumir un conjunto de relaciones y la consecuencia. Lo que buscan es una comprensión conceptual que sustenta las cosas que nos rodean y que reconocemos como “vivientes”. En física, tenemos definiciones para diferentes objetos como energía, espacio-tiempo, etc. Cuando los científicos dicen la definición de energía, se refieren precisamente al tipo de descripciones matemáticas que resumen las relaciones de energía con otros objetos físicos y abstractos. Esta definición relaciona el concepto abstracto de energía con objetos físicamente medibles como la masa y la velocidad. La definición significa algo solo porque está relacionada con la naturaleza del mundo.

Del mismo modo, los biólogos generalmente no debaten semánticamente lo que significa la palabra “vida”. Les importa una descripción rigurosa de la naturaleza de la vida, lo que uno esperaría proporciona una definición para la que llamamos vida.

Answer 3

Aunque he tomado varios cursos superiores de biología, mi perspectiva proviene de un fondo de matemáticas / física / filosofía.

Primero, un punto sobre las definiciones. Parece que el punto al que está llegando es que, en cierto sentido, las definiciones son arbitrarias. Hasta cierto punto eso es cierto; Sin embargo, lo que da poder a una buena definición en la ciencia es que captura de manera precisa algún aspecto de la naturaleza, es decir, nos permite hablar sobre algo (un objeto, una colección de objetos, relaciones entre objetos) que realmente está “fuera” allí “de una manera que minimiza los malentendidos entre las personas que hablan sobre lo mismo y maximiza el potencial para explorar su relación con otras cosas que están” allá afuera “.

Mucha gente parece dar esto por sentado, pero creo que la energía para mucho debate improductivo podría aprovecharse para usos más productivos si lo tenemos en cuenta meticulosamente. Un ejemplo del tipo de situación que ilustra el problema involucra discusiones en torno a la “conciencia” sin tratar de limitar significativamente lo que realmente estamos tratando. Vea, por ejemplo, mi respuesta a ¿La ciencia ya ha descubierto qué y dónde está la conciencia?

Entonces, una “buena” definición de vida no sería solo algo que inventamos, sino algo que

1) es acordado por los practicantes en el campo, y

2) realmente refleja un conjunto de criterios que separan lo que consideramos (a veces incluso por otros criterios) como entidades vivientes de entidades no vivas.

Dicho esto, creo que tener una buena definición de la vida y tener una buena teoría general de los sistemas vivos no solo son mutuamente excluyentes, sino que, por el contrario, en realidad se complementan entre sí: una buena teoría general debería conducir a una una buena definición y una buena definición deberían servir como paso fundamental para una buena teoría general.

¿Cuál podría ser esa teoría? Bueno, dado que mi perspectiva está fuertemente influenciada por las matemáticas, y creo que ha habido una tendencia a aumentar la matematización de la biología (es decir, pasar de una ciencia descriptiva en gran medida cualitativa a una cuantitativa), no me sorprendería que algunos matemáticos campo o subcampo proporcionaría objetos que podrían servir como un “esqueleto” básico sobre el cual colgar conceptos biológicos. Esto sería (muy) más o menos análogo al hecho de que los espacios vectoriales de productos internos completos sirven como un “esqueleto” básico para la teoría cuántica, y múltiples diferenciables como los de la relatividad general.

Un posible contendiente para este subcampo matemático es la teoría de la categoría. Aunque es un subcampo en matemática pura, los “objetos” de la teoría de categorías no necesitan ser matemáticos. La teoría es lo suficientemente general como para que pueda usarse de manera que implique conceptos puramente biológicos, y la principal ventaja de tratar de aplicar la teoría de categorías a temas extramatemáticos es que proporciona un método para explorar sistemáticamente la red de relaciones dentro de la cual se asienta un concepto.

Hay un libro de texto introductorio accesible, llamado Teoría de la categoría para las ciencias, que proporciona explícitamente algunos ejemplos de sus aplicaciones a la biología. Aunque los ejemplos son muy elementales, pueden ser útiles para estimular ideas para aplicaciones de nivel superior.

Answer 4

¿Qué biólogos pierden el tiempo tratando de definir la vida? Ninguno que yo sepa. Los biólogos profesionales no están debatiendo definiciones de vida. Esa es una pregunta que solo es de interés para los escritores de libros de texto y los marcadores de los exámenes de ciencias. Los biólogos saben lo que es la vida y simplemente continúan con el trabajo de descubrir cómo funciona. Tampoco creo que pasen mucho tiempo desarrollando ” teorías generales de los sistemas vivos “. Esta teoría general es idea de física. Los biólogos pasan su tiempo desarrollando teorías específicas sobre partes de los sistemas vivos.

Answer 5

<< Las definiciones nos hablan sobre el significado de las palabras en nuestro idioma, en lugar de contarnos sobre la naturaleza del mundo. En el caso de la vida, los científicos están interesados ​​en la naturaleza de la vida; no les interesa el significado de la palabra "vida" en nuestro idioma. >>

Sí, también encuentro que las conversaciones que parecen ser potencialmente sobre temas extremadamente interesantes con demasiada frecuencia se deterioran en batallas por la semántica. En efecto, las personas a menudo terminan discutiendo cómo un término en realidad tiende a usarse. Es cierto que la filosofía puede desempeñar un papel importante en la aclaración de conceptos, pero las conversaciones que solo se centran en las definiciones pueden ser bastante, bueno, por falta de una mejor palabra aburrida. Estoy de acuerdo en que el resultado final debería ser aprender algo no solo sobre cómo usamos el lenguaje sino también sobre el mundo mismo.

Y también estoy de acuerdo en que con respecto a los sistemas vivos, puede ser más esclarecedor ampliar el enfoque a una teoría de los sistemas vivos en lugar de simplemente tratar de llegar a una definición de pulgar hacia arriba / pulgar hacia abajo. Puede ser que haya varios tipos diferentes de “sistemas vivos” que difieren de maneras intrigantes. Puede haber algunos tipos de cosas que nadie consideraría literalmente vivas en el mismo sentido que un alce o un árbol, pero que comparten características interesantes con cosas que consideramos vivas en ese sentido. Considerar lo que los virus biológicos comparten con los virus informáticos, por ejemplo, podría ser más esclarecedor fuera del contexto de simplemente tratar de decidir sí o no si cuentan como vida. Quizás una teoría más amplia y más matizada podría arrojar luz sobre el tema de una manera en que no lo haría una búsqueda de una definición singular.