¿Por qué el programa de Batman de los 60 es tan querido cuando la tercera y la cuarta película de los 90 son vilipendiadas?

Answer 1

La estética y la calidad narrativa no son lo mismo, sin embargo, funcionan juntas en cualquier narración visual. La evaluación cambia con el tiempo y entre los miembros de la audiencia la perspectiva cultural individual. La intención es solo una parte de la evaluación en una crítica y no se requiere que forme una opinión, pero tal vez lo considere, ya que podría ser muy valioso para quienes evalúan y para la audiencia de la historia y su crítica. Por lo tanto, nunca obtendrá una respuesta clara aquí, pero podemos compartir nuestra evaluación.

Para mí todo se reduce a la sinergia entre la estética, las técnicas narrativas y la ejecución. La intención requiere más información que la que tengo y francamente no veo que sea importante cuando se trata de producciones corporativas y lo veo como menos importante bajo colaberations donde no comparten una perspectiva unificada definible.

Las películas de Batman de los años 90 son estructuralmente un desastre en términos de narración de historias y la estética en cierto sentido se ajusta a esto, incluso después de que la separación del tiempo agrega perspectiva. Las actuaciones empeoran a medida que avanzan las películas, pero desde el principio, los problemas de casting impidieron el éxito. Intentaron mantener la oscuridad del Batman de Tim Burton, mientras aumentaban la tontería que se abraza en Batman ’66. La estética de los 90 en general fue un problema, debido a una serie de conflictos en las perspectivas de diseño que llegan a un punto crítico. Estas películas no tenían un punto de vista verdadero y tomaban del pasado de una manera que simplemente no entendía la utilidad de la historia. Burton mostró intención en su película y una perspectiva sobre Batman, que fue bien diseñada y personal. Pasando a alinearse también con aspectos centrales de la oscuridad y el humor en los cómics de Batman. Schumacher presentó una vaga comprensión y perspectiva, que se apoyaba tanto en un tropo de “cómic” como en la oscuridad de su predecesor. Batman, el cómic en ese momento estaba saliendo de una era que vio el apogeo de la oscuridad de su mundo, mientras se creaba en una época en la que el machismo, la violencia y la caricatura se habían convertido en un extremo en los cómics de superhéroes, desconectados del intelectismo. de los esfuerzos narrativos de los 80. Las películas de los 90 no pudieron llegar a los extremos de esta era de los cómics, pero aceptaron la ignorancia de la seriedad de la narración de los 80 de Batman.

Batman de 1966 tomó nota de esa época de humor más ligero en los cómics, al mismo tiempo que prestó atención tanto a la cultura holística de blanqueo de la época como a la cultura contraria de la juventud de los años 60. Debido a que presenta tecnología y cultura, la estética tomó su propia forma en la pantalla, aproximándose a los cómics, pero filtrándose en su propia estética y narrativa. Mientras que los años 90 lucharon por presentar claridad de perspectiva, a través de nuevos procesos que trabajaban con una variedad más amplia de elementos, la cultura de los años 60 funcionó ignorantemente de la diversidad y tecnología actual. Un aislamiento estructural y recursos limitados mantuvieron la fórmula de Batman, a la vez que se organizaron al adoptar elementos culturales que no entendían del todo. Esta ingenuidad se ajusta a la perspectiva de pan blanco campy presentada en el espectáculo. Los tropos de cómics eran simplemente otro tropo cultural, bien organizado e integrado en el proceso creativo y la producción. Cada elemento se fusionó, como debería, para presentar claramente una historia de Batman. 1966 Batman no era confuso ni conflictivo. Presentaba una historia divertida, tonta y agradable contada con una narrativa clara y una estética integrada que la apoyaba.

La simple diferencia es que uno es simple de ver y el otro es lo contrario.