En una discusión, ¿cuáles son los hechos correctos?

Answer 1

Tal como se plantea, la pregunta no se puede responder, ya que tal como se plantea es simétrica entre la Parte A y la Parte B. No hay justificación para elegir entre ellas:

En una discusión, ¿cuáles son los hechos correctos?

La Parte A y la Parte B tienen el mismo argumento, basado en los mismos hechos, pero diferente interpretación de esos hechos. ¿Cuál es la interpretación correcta de los hechos?

Responderemos a esta pregunta: “¿Sobre qué base debería uno preferir la solución de una de las partes o la descripción de un problema del mundo real sobre la de otra?”

---

Las interpretaciones de los hechos se basan en otros hechos, y sus interpretaciones, que se basan en otros hechos, y sus interpretaciones, y así sucesivamente, recursivamente, a los orígenes del pensamiento de una persona desde antes de su nacimiento. Para la mente humana en desarrollo, hay muchos hechos que entran en su evaluación de los hechos que no se consideran hechos, pero lo son. Entonces, para problemas del mundo real, no hay dos partes que puedan basar sus argumentos en conjuntos idénticos de hechos.

Sin embargo, para un conjunto de problemas formales, como uno en matemáticas, digamos, donde se acuerdan los hechos y ambas partes tienen suficiente capacidad computacional, ambas partes llegarán a respuestas idénticas.

Lo que se puede decir es que cualquiera de las partes aporta la mayor cantidad de hechos independientes y más importantes a un argumento del mundo real, y ambas partes tienen capacidades suficientes para analizar los hechos que ambas tienen, entonces esa parte probablemente llegará a un punto más correcto conclusión. Esto es aún más probable: (y tal vez casi seguro, dependiendo de la naturaleza del problema). Que si el conjunto de hechos de la Parte A contiene y es mayor que el conjunto de hechos de la Parte B, entonces la Parte A alcanzará más conclusión correcta

Esto también se puede decir. Dado un problema del mundo real, y con todos los hechos, con una precisión dada, relevante para ese problema, y ​​con diferentes máquinas informáticas (que podrían ser la mente humana) con suficiente poder informático para hacer todos los cálculos relevantes para ese problema , entonces la solución a ese problema es independiente de la máquina de cómputo y, para una precisión implícita en la exactitud de los hechos, depende solo de los hechos. Por lo tanto, dos máquinas informáticas diferentes llegarán a la misma conclusión: en general, este será (el mismo) espacio de posibles soluciones, que puede (rara vez) ser una solución única, o incluso (lo más probable) no tener soluciones reales.

Básicamente, si dos partes llegan a conclusiones diferentes, se basan en diferentes conjuntos de hechos, o una o ambas partes son incapaces de procesar correctamente esos hechos. En general, la mayoría de los hechos planteados a un problema no se reconocen como hechos, sino que se ocultan en suposiciones tácitas, y generalmente no reconocidas, por parte de cada parte. Y lo mismo puede decirse de las limitaciones de una parte en el procesamiento de esos hechos.

Este análisis utiliza la desigualdad en el procesamiento de datos, que dice libremente que el procesamiento de datos en un conjunto de información dado no puede aumentar la cantidad de esa información.

Esto tiene una aplicación divertida en el campo de la economía: los economistas, en muchos de sus modelos, postulan homo economicus , el agente perfectamente racional, con información perfecta. Como no hay dos economistas que tengan opiniones idénticas sobre todos los temas económicos, está claro que no más de un economista en el planeta puede satisfacer los dos criterios en los que basan esos modelos. No más de un economista puede ser homo economicus y tener información perfecta.

Answer 2

Esa es una excelente y muy, muy difícil pregunta.

Una forma de resolver este problema es identificando qué valores están en juego y decidiendo qué valores triunfan sobre sus competidores.

Ahora, ¿cómo decidimos qué valores superan a cuáles?

Esa es la parte “muy, muy difícil” de resolver.

Una forma de hacer ESO es argumentando que un valor es lógicamente necesario para otro. Entonces, en un caso en el que enfrenta la justicia contra el bienestar social, una parte podría argumentar que se debe establecer un mínimo de bienestar social antes de que valga la pena defender un sistema de justicia o incluso sea posible. Su oponente podría argumentar que, de hecho, es la justicia la que determina de quién vale la pena preocuparse.

Observe cómo ilustré la estrategia sin resolver el problema. Eso es lo que hace que los desacuerdos políticos sean tan difíciles de resolver. Básicamente, cuando tiene hechos comunes pero diferentes interpretaciones, debe esperar profundizar en por qué tenemos las interpretaciones que hacemos y si esas razones tienen algún tipo de sentido.

Answer 3

Falsa dicotomía. Puede ser que ambos no sean correctos.

Una interpretación adecuada incluirá lógica y razón, y puede demostrarse con evidencia. Luego se puede mantener como parte del conocimiento del tema. Si nos equivocamos en este proceso de alguna manera, entonces no estamos válidamente correctos. (Sin embargo, a veces lanzar un dardo en la oscuridad puede aterrizar en una diana, incluso si no sabías que existía un tablero de dardos). Y a veces, podemos demostrar que estamos equivocados.

Es un sistema brillante.

Considere también que cualquier interpretación del hecho nunca es lo mismo que el hecho mismo, de todos modos.

También considere que las interpretaciones de estadísticas no son interpretaciones de hechos. Cada punto de datos es un hecho. Las estadísticas son una forma de interpretar hechos (datos). Interpretar una estadística sería interpretar una interpretación.

Answer 4

Porque los argumentos rara vez se refieren a hechos, sino a suposiciones. Dos personas discuten sobre la pena capital. Uno es ateo y el otro una persona religiosa. El ateo señala que la pena capital no reduce el crimen, que es más barato a largo plazo y existe la posibilidad de errores. Para la persona religiosa esto no importa. Él cree que debes castigar al alma en esta vida para ayudarlos en la otra vida. Cualquier costo que pague (financiero o de otro tipo) en esta vida tiene poca consecuencia.

Answer 5

Una “interpretación” es en sí misma una afirmación de hecho que puede ser probada contra los hechos, o no tiene sentido.

1. Si ambas interpretaciones se pueden probar y demostrar que son correctas, ambas partes son correctas.
2. Si ambas interpretaciones pueden ser probadas y solo una es correcta, esa parte es correcta.
3. Si ambas interpretaciones se pueden probar y demostrar que están equivocadas, ambas partes están equivocadas.
4. Si solo se puede probar una interpretación, entonces esa parte es correcta o incorrecta, y la ‘interpretación’ de la otra parte no tiene sentido.
5. Si ninguna de las “interpretaciones” puede ser probada, ambas partes están haciendo afirmaciones sin sentido.

Answer 6

Un buen Syllogist, argumentaría que primero debe definir los hechos antes de ingresar el argumento.

Si está confundido, pregunte los pasos racionales de cómo define sus hechos como hechos y por qué, y luego preséntelos como preguntas a su compañero. Hacer eso generalmente aclara cualquier error epistemológico.

Por supuesto, si entras en la discusión de lo que es la verdad, generalmente voy con el subjetivismo de la verdad, presentado contra toda verdad, es decir. inferir que soy menos o más alfabetizado que el otro de manera innata, y por lo tanto, la verdad es mi error o su error de inferir, a menos que ambos estén de acuerdo en que están en igualdad de condiciones, y para entonces, ¿cuál es el punto de discusión? si no para tener diferentes puntos de vista.

Answer 7

Los hechos son por definición correctos !!! Cómo se interpreta no es el problema de los hechos, son los intérpretes. y desafortunadamente, también es un problema para cualquier población afectada por decisiones basadas en interpretaciones erróneas y, por supuesto, declaraciones equivocadas deliberadas de los hechos (mentiras).
Esta es una de las razones por las cuales es importante que elijamos líderes con conocimientos científicos.

Answer 8

¿Son los hechos contradictorios? Entonces un conjunto de hechos no son hechos. Si son opiniones, no son hechos. Si se trata de declaraciones que se presentan como hechos, los hechos deben ser probados contra otros hechos conocidos.

Answer 9

Es bastante difícil responder a esta pregunta, dado que no conocemos las interpretaciones que tiene cada parte.