¿Hay algún mérito en la infame declaración de Hitchcock, “Los actores deberían ser tratados como ganado”?

Answer 1

Un actor nunca debe ser tratado como ganado, pero entiendo la inclinación a llamarlo así. Después de todo, las audiciones masivas que realizamos para emitir actores se llaman ‘llamadas de ganado’. Todos saben que los actores son una moneda de diez centavos por docena. Solía ​​vivir en Los Ángeles, y allá afuera, no puedes escupir sin golpear a un actor. ¡Mi primer día, mi camarero estaba tratando de darme su tiro en la cabeza! Toda otra persona es un actor. No es difícil ver por qué uno los equipararía con una gran manada de ganado.

Del mismo modo, muchos de ellos parecen estar vagando sin rumbo, sin estar muy seguros de dónde ir y cuándo moverse a continuación. En muchos sentidos, los actores necesitan orientación y una mano firme. Un director tiene que ser esa guía. Un director debe ser firme con los actores y, a la vez, gentil al mismo tiempo. Es nuestro trabajo ayudar a un actor a dar forma a un personaje y tomar decisiones positivas. Los actores a menudo quieren tomar las decisiones más fáciles. No porque sean flojos ni nada, sino porque es la naturaleza humana. Es su instinto hacerlo. Los directores deben tratar de presionar a los actores para que tomen decisiones que sean de los más altos riesgos y creen la tensión y el conflicto más dramáticos. Un director debe guiar a los actores entre ellos y enfrentar a cada personaje uno contra el otro, de manera dramática. Eso requiere un director con visión, para ver sobre su rebaño … o rebaño, según sea el caso. Todavía están siempre colaborando, pero guían sin esfuerzo y sin dolor a sus actores a donde necesitan … a donde la obra necesita que vayan. La analogía con el ganado y con un vaquero firme, atender a su rebaño no es irrazonable.

Dicho esto, los vaqueros usan látigos, lazos y productos eléctricos para ganado. Nunca trataríamos a los actores con tanta crueldad. Del mismo modo, los actores son seres humanos inteligentes, no ganado sin sentido. Siempre deben poder opinar sobre lo que están haciendo y en las elecciones que están haciendo. Las conversaciones con los directores deben ser discusiones, no dictados. El actor y el director deben tomar decisiones juntos. Pero al igual que el vaquero montado en su caballo, el director tiene una mejor visión de toda la acción, e idealmente, esa visión le permitirá ver el “panorama general” y tomar decisiones basadas en lo que es bueno para la obra. . En otras palabras, él o ella guiará al actor, según lo que vean por delante.

Tratar a los actores como ganado no es aceptable. Los actores a menudo son tratados miserablemente y no lo merecen. Sin embargo, la analogía no está completamente perdida en mí. Entiendo de dónde venía, simplemente no estoy de acuerdo.

Answer 2

En contexto, sí .

Las otras respuestas en esta página son correctas al señalar que tratar a los actores como algo menos que humano es problemático. En teatro, esto es especialmente difícil, ya que tus actores llevarán la producción. En el cine, sin embargo, el trabajo del actor cambia. La cámara cuenta la historia, y el actor debe encajar con la estética de la producción. En algunas películas, los actores no tienen tanta importancia como para convertirse en otro elemento visual, como la puesta en escena o el fondo. Esto, creo, es lo que Hitchcock quiso decir con su cita: debes guiar a los actores como el ganado para colocarlos en el lugar correcto en el marco, o con la expresión correcta para la toma de reacción. Las películas de Hitchcock son particularmente adecuadas para esto. En muchas escenas, la sombra espeluznante de un actor en la pared es lo que construye el suspenso: debe colocarlos en su lugar para que la toma se vea bien. O, a veces, hay secuencias de tomas sin actores en absoluto, lo que nuevamente denigra su importancia ( The Birds , ¿alguien?)

Pero, este consejo depende en gran medida del tipo de película que esté haciendo. Intenta hacer Silver Playbook o 12 Years a Slave con este consejo en mente, y se vendrá abajo. Las actuaciones de los actores son críticas para estas películas. Así que no siempre puedes tomar este consejo en serio, pero … A veces, Hitchcock tiene razón.

Answer 3

Sí hay.

Pero solo llega a hacer el tipo de películas que Hitchcock hizo, en gran parte impulsadas por la trama, y ​​con la habilidad y habilidad suficientes para transmitir con precisión las motivaciones humanas básicas necesarias para transmitir, con el fin de dar a la trama la máxima credibilidad en la ejecución.

Si uno está haciendo una película en la que los actores deben hacer contribuciones serias, especialmente en películas basadas en personajes, que profundizan en las emociones humanas complejas y las capas de personalidades, entonces el ganado no lo hará.

Los directores sociópatas pueden darse el lujo de tratar a los actores como ganado, y estar felices de obtener solo lo que el ganado puede entregar. Los directores sensibles que buscan magia, ese desempeño elevado y están vivos para accidentes felices y desarrollo orgánico en todos los frentes querrán cualquier cosa menos ganado que actúe en sus películas.

Answer 4

Depende de lo que entiendas que significa “tratar como ganado”.

Mi experiencia me empuja a estar de acuerdo con Hitchcock.

Si nos quedamos con la metáfora del pastoreo, ‘pastoreo de ganado’ implica empujar al grupo en la dirección que desea que vayan y dejar que controlen la dinámica del grupo; dejando que el grupo se expanda o contraiga según lo necesite colectivamente. A veces una manada de ganado necesita un poco de control, pero el trabajo del pastor es principalmente empujar en la dirección correcta. Las ovejas, por otro lado, requieren una táctica diferente. El pastoreo de ovejas significa un grupo (personas y perros) que controla constantemente el rebaño para mantenerlo unido, rodeando constantemente al rebaño para bordearlo lentamente en la dirección correcta, pero la mayor parte del trabajo realizado es evitar que los individuos y los grupos pequeños se dispersen. (El aforismo común “como una oveja”, que significa alguien que sigue al rebaño sin pensar no es muy representativo de la realidad. Las ovejas son animales egoístas y, a menudo, cobardes que se separan del rebaño y se arriesgan solos en lugar de seguir a un grupo).

Un director solo puede estar interesado en cómo se percibe la escena. Lo que el actor decida es la historia de fondo del personaje o lo que motiva a dicho personaje es irrelevante para el director, siempre que la escena se vea como ellos quieren. Si un director puede decirle a un actor lo que quiere ver / escuchar y el actor puede encontrar una manera de presentar esa escena, entonces podemos comparar esa relación laboral con el pastoreo de ganado . Definir la dirección (de ahí el director del título) dando un empujón, pequeños recordatorios para mantenerse al día con el resto de la manada, pero generalmente permitiendo que los actores / ganado trabajen ellos mismos para alcanzar sus objetivos . Un director que micro gestiona su elenco puede fomentar un comportamiento más parecido al de las ovejas en el mundo real. Cada ovino por sí mismo, sin dirección y balido.

Answer 5

No. Es contraproducente. Los actores suelen ser personas inteligentes y creativas, lo que significa que cuando colaboras con ellos, tienes una confianza cerebral fantástica en la sala contigo. Este enfoque lo malgastaría. Las personas que son intimidadas e ignoradas tienden a ponerse a la defensiva y a callarse. ¿Por qué arriesgarse a contribuir cuando sabes que, en el mejor de los casos, el director no te escuchará y, en el peor de los casos, te castigará?

Anoche, estaba ensayando una escena realmente complicada y, al menos tres veces, los actores encontraron soluciones que eran más simples y elegantes que las mías. Si los hubiera tratado como ganado desde el comienzo del proceso, ya habrían aprendido a callarse y hacer lo que se les ordenaba, y yo (y la producción) me habría perdido algunas sugerencias útiles. Hitchcock fue un genio, mucho más inteligente que yo, pero no hay nadie en el mundo que tenga todas las respuestas o las mejores respuestas.

También era un hombre con una visión singular y personal, por lo que tal vez le preocupaba que los actores, si se les daba licencia, la corromperían. Nunca he encontrado que ese sea el caso. Yo también dirijo de una manera muy personal. No afirmaré que el resultado sea tan bueno como el de Hitchcock, pero el punto es que tengo gustos y disgustos fuertes, y no quiero que la colaboración aleje mis producciones de mi visión.

Lo que he encontrado es que cuando explico mis objetivos a los actores, y cuando los trato bien, sugieren cosas que promueven mis ideas. Se suben a bordo con la historia que estoy tratando de contar y de alguna manera estoy tratando de contarla, y trabajan duro para ayudarme a contarla de esa manera.

Incluso si no me importaran sus sugerencias, me gustaría que ofrecieran actuaciones creíbles y emocionantes. Cuando tratas a los actores como ganado, te arriesgas a sofocarlos tanto que se apagan. A nadie le gusta ser maltratado. Las personas maltratadas tienden a ser tercas y defensivas. Se centran en la injusticia más que en el trabajo en cuestión.

Hitchcock lo sabía. Independientemente de lo que dijo, según todos los relatos que leí, no trató a sus hombres principales como ganado. Respetaba y colaboraba con Jimmy Stewart y Cary Grant. Eran fuerzas poderosas en Hollywood y, de todos modos, no se habrían sometido.

Fue brutal con algunas de las mujeres en sus películas, y dudo que haya tenido mucho que ver con la actuación, la dirección o la narración de historias. Estaba trabajando en algunos problemas personales, y se salió con la suya, porque tenía el poder para hacerlo.

En algunos casos, pudo generar buenas actuaciones intimidando a las personas. La intimidación a veces puede funcionar. Pero viene con un precio. Como se escribió anteriormente, puede detener a las personas y evitar que contribuyan plenamente. Hay otras formas de generar buenas actuaciones que no causan tales problemas.

Hay una diferencia entre teatro y cine, y es cierto que los actores no necesitan ser tan independientes en este último como en el primero. Las obras generalmente se realizan más de una vez, y el director deja la producción una vez que se abre la obra. Esto significa que los actores deben hacerse cargo. No pueden confiar simplemente en que alguien los intimide para obtener la toma perfecta, que, una vez filmada, se puede reproducir una cantidad infinita de veces. Pero eso no cambia el hecho de que los ganaderos destruyen la colaboración y se arriesgan a un cierre emocional.

Así es como estoy de acuerdo con Hitchcock. Deberíamos dejar de tratar a las vacas y los toros como reclusos en campos de concentración. Son criaturas inteligentes y sensibles que son capaces de sentir dolor y placer. Deberíamos darles la libertad que necesitan para actuar según sus impulsos naturales. Una vez que comencemos a tratar al ganado de esa manera, debemos tratar a los actores como ganado. Pero eso no es lo que Hitchcock quiso decir.