¿Debería existir una condición para que una nación en el mundo realice un ataque preventivo? ¿Cuáles serían esas condiciones?

Existen leyes consuetudinarias sobre ataques preventivos, así como tratados de la ONU que lo afectan. La ley consuetudinaria se basa en el asunto Caroline, un ataque en Canadá por los Estados Unidos en 1837. Daniel Webster formuló la prueba de que, para justificar un ataque preventivo, la amenaza de ataque debe ser “instantánea, abrumadora, sin dejar elección significa, y ningún momento de deliberación “.

Este sigue siendo el estándar para el ataque preventivo hoy, tanto que las naciones tratan de justificar su agresión contra otra nación alegando que la otra nación estaba a punto de atacar o había atacado. Esta fue la excusa dada por los Estados Unidos para atacar a las colonias españolas en todo el mundo, porque el USS Maine explotó en el puerto de La Habana. En la Segunda Guerra Mundial, los alemanes afirmaron que su ataque a Polonia era preventivo porque los polacos habían estado matando a ciudadanos alemanes en Polonia. También organizaron varios ataques de bandera falsa contra Alemania.

Durante la era de Vietnam, Estados Unidos afirmó que Vietnam del Norte lo atacó dos veces con cañoneras, y lo usó como una excusa para un ataque preventivo contra el Norte. El secretario de Defensa, Robert McNamara, admitió más tarde que el primer ataque no había sido respondido por el estadounidense Maddox, y el segundo ataque nunca ocurrió.

Dejando a un lado la naturaleza ficticia de estos eventos, ninguno de ellos representaba un pretexto real para un ataque preventivo porque ninguna amenaza era instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios y sin momento de deliberación. En otras palabras, existen reglas consuetudinarias que gobiernan los ataques preventivos, pero no han funcionado en la práctica porque es demasiado fácil para un país que desea un ataque inventar una provocación y luego mentir al respecto.

En el caso del pretexto alemán para invadir Polonia, los alemanes confiscaron una estación de radio y transmitieron un breve mensaje en polaco. Para que el ataque pareciera auténtico, los alemanes asesinaron a un granjero que había sido arrestado como simpatizante polaco, lo vistieron para que pareciera un saboteador polaco y dejaron su cuerpo acribillado a balazos en el sitio de la estación como prueba de la agresión polaca.

Por lo tanto, una prohibición total de los ataques preventivos parece el mejor enfoque. En estas circunstancias, un país no puede pretender que ha sido atacado para justificar su propia agresión.

Si hay una acumulación obvia de tropas y equipamiento militar, con muy poca o ninguna duda de que se usará contra usted, entonces tiene una justificación para un ataque preventivo. De lo contrario, no hay razón justificable para una guerra preventiva. Atacar a una nación que no te ha atacado simplemente porque no estás en buenos términos es la lógica de un matón.

Solo como una forma de detener un ataque inminente descubierto a través de los servicios de inteligencia, por ejemplo, si EE. UU. Recibió información de que Rusia lanzaría un ICBM con una ojiva nuclear en 1 hora, probablemente estaría justificado lanzar un ataque preventivo debido a La naturaleza de la guerra nuclear.

Si bien es posible que desee establecer algunas condiciones que las naciones deben seguir, las naciones son independientes. No responden a ningún “gobierno mundial”. Ciertamente, puede escribir un tratado en las Naciones Unidas para que los Estados miembros lo usen como directrices, pero no hay una organización que pueda dirigir las leyes de las naciones.

Una nación puede determinar por sí misma si siente o no que la acción militar preventiva es apropiada. El resto de las naciones del mundo pueden juzgar por sí mismas si piensan o no que esta acción fue justificada y pueden formular políticas para tratar con esa nación en consecuencia. Por lo tanto, las naciones que actúan unilateralmente y sin provocación no solo enfrentan la ira de sus propios ciudadanos, sino también del resto del mundo.