¿Es ético asesinar a una persona que se considera malvada / perjudicial para la sociedad?

Answer 1

Nada es malo o dañino, es simplemente diferente de lo que tú o yo hacemos .

Te puede gustar. Tú quizás no.

¿Recuerdas a Martin Luther King, Jr? Fue considerado como dañino, pura maldad, como alguien que quiere eliminar a la población blanca y alguien que está perturbando el “equilibrio” de la naturaleza. Pero él era un Mesías para los negros. Entonces, si Martin Luther King, Jr. es malo o no depende de si usted era blanco o negro en ese momento.

Hay numerosas personas como él, que hacen varias cosas que son buenas para algunos, malas para otros.

Tal vez no me gustó esto, pero incluso aquellos considerados como “terroristas” son mesías para algunas personas. Un ejemplo popular de esto es Liberation Tigers of Tamil Eelam. Eran protectores de los tamiles de Sri Lanka, pero eran terroristas en Sri Lanka para la comunidad cingalés.

Entonces, lo que quiero enfatizar aquí es que cuando decidimos asesinar a alguien solo porque son perjudiciales para nosotros, no sería éticamente correcto. Quizás sean los buenos en otro lugar.

¡Todo está en tu opinión, amigo!

Answer 2

“Una persona que se considera malvada / dañina ”

Hubo un tiempo en que si alguien se oponía a la discriminación de género o al sistema Sati, habría pensado fácilmente como un mal que está destruyendo la cultura de la sociedad.

Si una persona de yeso superior inferior tocó un yeso inferior, se habría considerado un pecado antes. Ahora responde a tu pregunta …

1. Mal y dañino no son lo mismo.

2. La sociedad no siempre tiene la razón cuando considera a alguien malo / dañino. (Érase una vez que Galileo también era considerado malvado, cuando propuso la teoría del heliocentrismo, que “la tierra gira alrededor del sol”)

3. El asesinato de alguien no es su trabajo, es del poder judicial decidir.

Entonces, sí, con las razones adecuadas, el asesinato es ético según yo. pero la única autoridad es el poder judicial, no ningún individuo.

Answer 3

Esto, de hecho, es un tema muy delicado.
En primer lugar, me gustaría volver a enfatizar una explicación ya mencionada,

“Depende de la persona que juzgue”.

Muchos discuten con teorías basadas en la justicia y el equilibrio de la naturaleza, afirmando que una persona, en su estado mental correcto, practica “crueldad” merece “crueldad”. Que una persona que comete “pecados” que son / comparables a los homicidios merece ser ahorcada.

Por el contrario, algunos otros nos presentan un lado más humano de la historia, siendo la moral la fuerza impulsora. Argumentan que es absolutamente bárbaro castigar a un “asesino” con la muerte. Creen en el poder del remordimiento. Que una persona sin embargo “pecaminosa” es capaz de llorar por sus “hechos”, lamentar sus “errores” y, con el tiempo, aprenderá a ser una “mejor” persona y, por lo tanto, merece una segunda oportunidad.

En ambos escenarios, el jurado decide que el acusado es “cruel” o “dañino”. También me gustaría agregar que ser “dañino” implica causar daño, pero la “crueldad” tiene más que ver con saborear el daño causado. Ambos términos tienen un gran grado de disimilitud.

Por mi parte, creo que la mayoría de estas actividades no se pueden clasificar como buenas o malas. Creo que ningún ser humano tiene derecho a quitarse la vida, ya sea un homicidio o un juicio que se dicte. Entiendo que esto, sin duda, planteará muchas preguntas. También entiendo que solo la víctima o el objetivo de estos “crímenes” conoce la verdadera miseria detrás de la situación. Pero, siento que esto todavía no nos da derecho a tratar al acusado con un comportamiento similar. Porque de eso se trata la civilización.
“Ser la mejor persona”.

Answer 4

Gracias por la A2A.

---

No. Tal vez sea “obligatorio” desde el punto de vista de uno, para preservar la justicia y el bienestar de la sociedad. Pero eso no lo marca como ético o correcto.

---

Muchos factores juegan un papel crucial para decidir nuestra respuesta al respecto. Ya que es una cuestión de vida o muerte, por favor tengan paciencia conmigo mientras les cuento sobre ellos.

• Dañino contra el mal : un policía que recauda dinero de “protección” de los comerciantes pobres es * dañino * para la sociedad. Predica la corrupción, y sus acciones engendran corrupción en la mente de estos hombres que está “protegiendo”. Finalmente, el policía sabe que tiene la culpa, pero continúa haciendo esto para criar a su familia. La culpa lo consume y destruye su tranquilidad.

Un hombre que vende drogas a los niños, participa en la trata de personas, ayuda a la prostitución y hace todo lo que deteriora las condiciones a su alrededor. Un hombre sin conciencia ni arrepentimiento por lo que está haciendo. Esto es malo

• Quién está juzgando : si declaro a un funcionario corrupto del gobierno que participa en cualquiera de las actividades mencionadas anteriormente, pero que no se siente culpable por ello, digno de castigo (asesinato), entonces quién debe decidir si soy la persona adecuada para hacerlo ?

Para tomar la decisión de castigar a esa persona, se debe garantizar que yo mismo tenga un historial limpio y que no participe en ninguna de esas actividades. De lo contrario, bien podría pedir mi propia ejecución, ¿verdad?
E incluso si estoy limpio, alguien también debe vigilarme. ¿Quién sabe cuándo me vuelvo pícaro? El concepto se llama Quis custodiet ipsos custodes.

• El crimen y su precio : ¿es correcto matar a un violador? Tal vez. ¿Un asesino? Suena lógico ¿Asesino de masas? ¿¡Oh sí!?

Como ya habrás adivinado, el castigo debe ajustarse al crimen. Si matas a un ladrón por robar dinero, estás creando una abolladura que nunca podrás hacer desaparecer. La vida humana no tiene precio. Si decide tomar uno, debe haber una razón increíble. Una razón con la que solo usted y sus cómplices podrían estar de acuerdo. Uno simplemente no puede y no debe apresurarse a tomar la decisión de volarle el cerebro a alguien, solo porque usted pensó que “lo merecía”.

Solo la autoridad correcta y legal debe tener el poder de decidir el castigo por el delito que comete una persona. No tu, no yo.

Answer 5

Creo que no sería ético porque tiene el potencial de poner en marcha una cadena de eventos cuyo final sería perjudicial para la sociedad.

El mal no es absoluto. Quien puede ser malo para usted podría estar haciendo su trabajo o comportarse mal debido a algunos factores sociales invisibles. “Decir que alguien es malo en sí mismo plantea el mayor desafío.

Si asesinas a alguien que es malo para ti, te estás poniendo por encima del ‘código’ social. Eso podría hacerte malvado con alguien. Entonces alguien podría asesinarte y eventualmente destruir el delicado equilibrio de la civilización.

Answer 6

Ejemplo perfecto para usar para esta respuesta …

¿Era ético que Hitler exterminara a judíos en la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué tan bien funcionó para él?