Creo que es mejor pensar en ellos como diferentes medios para contar historias. Hay historias que los libros pueden hacer que las películas no pueden hacer. Hay historias que las películas pueden hacer que los libros no pueden hacer. Del mismo modo, las obras de teatro, los narradores de cuentos, la poesía épica, la ópera, el ballet, el teatro musical y las canciones tienen sus fortalezas y debilidades. ¿Qué beneficio habría para clasificarlos en cuál es el mejor? Lo mejor realmente depende de qué historia quieres contar y qué se necesita para transmitirla.
Un autor puede meterse en la cabeza de un personaje en una novela. Un autor podría salirse con la suya: “Recordó la primera vez que la vio”. Pero imagine poder transmitir un personaje que experimente esas mismas emociones solo con imágenes (¡pero sin usar algo crudo como flashbacks! 😉)
Es solo un esnobismo irreflexivo cuando la gente hace un pronunciamiento general de que los libros son mejores que las películas. A menudo comparan las peores películas con los mejores libros. Si esa fuera una comparación legítima, entonces los peores libros podrían ser comparados con las mejores películas.
Casablanca. Gladiador. Ciudadano Kane. Películas de Hitchcock. Serie Twilight Zone. Todos emplean imágenes para transmitir una profundidad de significado más allá de sus imágenes de superficie. Diferente no es peor ni mejor. Diferente es simplemente diferente.
- ¿Puede YouTube ayudarme a ingresar a Hollywood?
- ¿Por qué Estados Unidos no tiene muchas películas animadas como Japón?
- Si la película Sairat tuviera una segunda parte, ¿cuál sería su premisa para llevar adelante la historia?
- ¿Cuál es la película donde Jim Carrey se convierte en Dios?
- ¿Es Ron Howard el mejor en hacer películas basadas en incidentes de la vida real / Biopics?