Las leyes son reglas que obligan a todas las personas que viven en una comunidad. Las leyes protegen nuestra seguridad general y garantizan nuestros derechos como ciudadanos contra los abusos cometidos por otras personas, por organizaciones y por el propio gobierno. Tenemos leyes para ayudar a garantizar nuestra seguridad general. Estos existen a nivel local, estatal y nacional, e incluyen cosas como:
- Leyes sobre seguridad alimentaria. A nivel estatal y local, los departamentos de salud tienen pautas que los restaurantes siguen sobre cómo almacenar y preparar alimentos de manera saludable, para que los comensales no se enfermen. A nivel nacional, el Departamento de Agricultura y otras agencias federales inspeccionan las plantas de producción de alimentos para asegurarse de que los alimentos que aparecen en su supermercado sean seguros para comer.
- Existen límites de velocidad y leyes de tránsito para que manejemos de manera segura.
- Las licencias para médicos y enfermeras aseguran la capacitación adecuada de las personas que nos cuidan y que a menudo tienen nuestras vidas en sus manos.
También tenemos leyes que protegen nuestros derechos como ciudadanos y que incluyen cosas como:
- Leyes que provienen de la Declaración de Derechos de la Constitución de los EE. UU., Que garantizan nuestras libertades básicas como la libertad de expresión, la religión y la prensa.
- Leyes que nos protegen de la discriminación por nuestra raza, género, edad o discapacidad.
- Las funciones del derecho.
Se puede decir que Law cumple cuatro funciones diferentes, cada una de las cuales es de gran importancia para nuestro bienestar.
(1) defendiéndonos del mal
La primera y más básica función de la ley es defendernos del mal, es decir, aquellos que tratarían de dañarnos sin una buena razón. Esta función del derecho subyace en los desarrollos del derecho internacional del siglo XX, como los juicios de Nuremberg y la creación de la Corte Penal Internacional.
(2) Promoción del bien común
La ley no solo tiene que ver con hacer que las personas malvadas rindan cuentas por sus acciones. Una comunidad compuesta por personas que no sienten rencor hacia nadie más y que simplemente se preocupan por perseguir su propia ley de necesidades de interés propio porque hay situaciones en las que si todos persiguen sus propios intereses, todos estarán peor de lo que lo harían. haber sido si actuaran de manera diferente. (Este es el reverso del fenómeno de la ‘mano invisible’ en el que si todos persiguen su propio interés, todos en la comunidad están mejor, como si las acciones de todos fueran guiadas por una ‘mano invisible’ para lograr ese fin). una comunidad de actores interesados necesita ley: (i) para resolver situaciones de ‘dilema del prisionero’; (ii) distribuir en manos privadas propiedades que de otro modo serían explotadas por todos, evitando así que surja una ‘tragedia de los bienes comunes’; (iii) para evitar que las personas actúen según su deseo natural de extraer ‘ojo por ojo’ en venganza por los errores reales o percibidos que han sufrido en manos de otras personas.
(3) Resolver disputas sobre recursos limitados
Como toda familia sabe, en cualquier comunidad siempre habrá disputas sobre quién debe tener qué cantidad limitada de recursos. Se necesita ley para resolver estas disputas, como lo demuestra la famosa historia del Juicio de Salomón.
(4) Alentar a las personas a hacer lo correcto
Incluso desde los tiempos clásicos se pensaba que el derecho desempeñaba una cuarta función: alentar y ayudar a las personas a hacer lo correcto. Por ejemplo, Aristóteles (384 a. C. – 322 a. C.) argumentó que las personas necesitaban la disciplina de la ley para habituarlas a hacer lo correcto, desde cuyo punto de vista podían apreciar por qué hacer lo correcto era lo correcto. Hasta el siglo XX, los legisladores aceptaron esta visión de la ley, con el resultado de que el sistema legal del Reino Unido contenía una gran cantidad de “leyes morales”, es decir, leyes que fueron diseñadas pura y simplemente para evitar que las personas actuaran inmoralmente, según las luces de la enseñanza cristiana sobre lo que contaba como comportamiento inmoral. Sin embargo, en el siglo XX, el “principio de daño” propuesto por John Stuart Mill en su libro “Sobre la libertad”, según el cual la ley no debería sancionar a las personas por actuar inmoralmente a menos que su conducta implicara algún daño a otros, ganó más y más popularidad, y resultó en la abolición de un gran número de “leyes morales”. Estas tendencias desencadenaron lo que ahora se conoce como el debate Hart-Devlin sobre la medida en que es legítimo que la ley haga cumplir la moral. Lord Devlin, en ese momento, un juez en la Cámara de los Lores, el tribunal más alto del país, argumentó que la ley debería hacer cumplir la moral para preservar la cohesión de la sociedad. El profesor HLA Hart, en ese momento, el filósofo legal más famoso del mundo, basó su posición directamente en el principio de daño de Mill, aunque sujeto a las advertencias de que la ley podría legítimamente impedir que alguien actúe inmoralmente si hacerlo implica un daño para sí mismo o le causaría ofensa a los demás. Las opiniones de Hart se exponen en su libro ampliamente leído “Ley, libertad y moralidad”. Se cree que Hart ganó el debate, pero sus concesiones de que podría ser legítimo hacer ilegal que alguien tenga un comportamiento inmoral que (i) se lastime a sí mismo o (ii) ofenda a otros, parece tener poco sentido. Lo mismo puede decirse de esas ‘leyes morales’ que sobrevivieron al sacrificio del siglo XX: si la ley no tiene un papel que jugar para alentarnos a hacer lo correcto, ¿por qué es ilegal tener relaciones sexuales en público o tener ¿tener relaciones sexuales con animales, desenterrar cadáveres, tomar drogas alucinógenas o ayudar a alguien a suicidarse?
La regla de la ley
Ya sea que la ley tenga o no un papel que desempeñar para alentarnos a hacer lo correcto, nadie duda de la importancia continua de la ley en el desempeño de las tres primeras funciones establecidas anteriormente. Como resultado, existe una aceptación generalizada de que la salud y la riqueza de las naciones dependen de manera crucial de cuán lejos se mantenga y cumpla el estado de derecho en esas naciones. Vea, por ejemplo, este sitio web del Banco Mundial, o este sitio web de las Naciones Unidas, o este sitio web mantenido por la American Bar Association, o este ensayo sobre la importancia de la observancia de los derechos de propiedad y el estado de derecho para el desarrollo de un país. Como resultado, se presta mucha atención a los índices que intentan trazar hasta qué punto los países de todo el mundo respetan cosas como el estado de derecho y los derechos de propiedad privada. Para ver ejemplos de dichos índices, consulte Proyecto de justicia mundial y Derechos de propiedad internacional.
Críticos de la ley
Dicho todo esto, debe reconocerse que se hacen numerosas críticas a los beneficios que se supone que derivan de la existencia de la ley y la observancia del estado de derecho.
Por ejemplo, algunos señalan que el hecho de que una sociedad respete la importancia del estado de derecho y los derechos de propiedad privada no garantiza que esa sociedad sea particularmente justa (o incluso rica). Se argumenta que el estado de derecho es compatible con una gran opresión, desigualdad y pobreza; un punto resumido por la famosa observación de Anatole France de que “la ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe a ricos y pobres dormir bajo puentes, mendigar en las calles y robarles el pan”.
Otros llevan este punto más allá y argumentan que, en las manos equivocadas, la ley puede convertirse en un instrumento del mal, un medio por el cual los gobernantes de un país pueden robar a las personas de sus propiedades y oprimir a las minorías.
También se argumenta que incluso si la ley no se usa realmente como un instrumento del mal, puede convertirse en su cómplice haciendo cosas como:
(i) isquiotibiales a funcionarios públicos (como el ficticio Jack Bauer de la serie de televisión estadounidense ’24’) de hacer lo necesario para prevenir las atrocidades terroristas; y
(ii) otorgar derechos a las personas y alentarlas a ejercerlas, fomentando así una cultura perjudicial de denuncia y cultura de compensación que aleja a las personas unas de otras, y desalienta a las personas a ayudar a otras personas por temor a que hacerlo pueda ser demandado.
Conclusión
Todos los sistemas legales hacen daño de un tipo u otro. Se pretende parte de ese daño: para lograr sus objetivos, un sistema legal siempre tiene que limitar la libertad de las personas. Parte de ese daño es un efecto secundario no deseado del intento del sistema legal de lograr sus objetivos: por ejemplo, los daños (i) y (ii), anteriores. Lo importante es: (1) que nuestro sistema legal haga más bien que mal; y (2) que nuestro sistema legal no haga ningún daño innecesario. No tengo ninguna duda de que (1) es cierto para nuestro sistema legal; Al mismo tiempo, no tengo ninguna duda de que (2) no es cierto. Por lo tanto, el veredicto sobre nuestro sistema legal debe ser “Bueno, pero podría ser mejor”. Cómo podría mejorarse nuestro sistema legal es un tema de debate. Un buen punto de partida para los estudiantes interesados en unirse a ese debate serían las conferencias de Harvard de Michael Sandel sobre ‘Justicia’, que están disponibles aquí.