¿Qué significa “cada filósofo proporciona la lógica para su propia ruina”?

Answer 1

Puede haber otras fuentes, pero la que encontré para este comentario es el escritor, editor, artista y filósofo estadounidense, Elbert Hubbard (1856-1915). Esta línea aparece en el párrafo inicial de su ensayo final, “La vida es una paradoja”, en Escritos seleccionados de Elbert Hubbard , Wm. H. Wise & Co., Nueva York (1922, copyright The Roycrofters), vol. 9 FILISTIA, p. 408. Aquí está, en contexto (énfasis agregado):

La vida es una paradoja. Toda verdad tiene una contraparte que la contradice; y cada filósofo proporciona la lógica de su propia ruina . Ruego por la misericordia, la generosidad, el servicio y el amor que sufre por mucho tiempo y es amable, y sin embargo, sé que frente a esto, entronizado en su pedestal de antaño, se sienta el Gran Dios Poderoso, y sonríe a nuestra charla blanda sobre altruismo, abnegación. y auto sacrificio.
Todo es una paradoja.

El comentario de Hubbard en realidad puede ser visto como algo profético. El trabajo altamente influyente de Jacques Derrida (1930-2004) en la deconstrucción simbólica se basa en gran medida en la misma premisa, a saber, que el lenguaje es significativo solo en virtud de los efectos de contraste inherentes y las oposiciones de los signos y palabras. Las ideas y conceptos representados por esos signos solo pueden entenderse en relación con sus roles como miembros de pares opuestos (‘ser / nada’, ‘normal / anormal’, etc.).

La deconstrucción es el proceso de exponer estas dicotomías inherentes y generalmente subliminales que socavan la integridad del significado y el mensaje del texto. Solo entonces se pueden introducir nuevos términos para marcar la dinámica del contraste y la interacción entre los pares opuestos. Sin embargo, como la mayor parte del trabajo que evoluciona a través del advenimiento del estructuralismo y el postestructuralismo basado en la semiología diádica de Ferdinand de Saussure, las opiniones de Derrida son difíciles de comprender y aplicar.

Sin embargo, en términos más generales, el núcleo de la sabiduría en el comentario de Hubbard llega a esto: cada posición filosófica contiene las semillas de su propia ruina. Cualquier lógica utilizada para elaborar y mantener la posición revela no solo su fuerza y ​​apoyo, sino también su debilidad y vulnerabilidad. La deconstrucción, que identifica analíticamente los pares opuestos binarios implícitos dentro de la posición, es una excelente manera de descubrir todas las tensiones conceptuales, inferencias frágiles y especulaciones inestables a través de las cuales la posición puede ser atacada y refutada. El mismo análisis también revela nuevas formas de reconstruir la posición que eliminará o superará esas deficiencias.

Answer 2

La respuesta de Nathan Coppedge es buena.

Vedanta proporciona una explicación de lo que dijo al mostrar a los Gunas, que se refieren de manera diferente a Vedanta frente a la filosofía Sankhya, como operando solo en el teatro de la mente.

Ahora, cada filósofo tiene su propia mente, y por lo tanto, teniendo mentes, tenderán a estar sujetos a influencias similares de todos los demás.

Estos aspectos se muestran aquí:

Es extremadamente difícil ser tan implacablemente resistente a la sacudida de la mente, ya que los aspectos rajas y tamasicos de la mente se esconden y proyectan de diferentes maneras, incluso cuando progresas al ver la Realidad de una manera cada vez más sencilla.

Los ejemplos de tal cosa son numerosos, y hay algunos atroces como Ayn ​​Rand, por ejemplo. En muchos sentidos, utilizó la fuerza de su personalidad y carisma para superar las objeciones a sus propios hipócritas e inconsistencias, en lugar de revisar su posición para ser veraz.

El hecho simple es que muchas personas seguirán tu filosofía si la gritas lo suficientemente fuerte y durante el tiempo suficiente, independientemente de cómo sea tu mundo interno.

Por esta razón, los yoguis buscan alinear su mundo interno y sus expresiones y vivir una vida transparente, donde ninguna parte de sus vidas no pueda resistir el escrutinio. Además, buscan ignorar los problemas de nombre y fama.

Como saben por la historia, no todos han sido inmunes a estas cosas, y algunos se deshacen al confiar en una persona equivocada (aquí me viene a la mente OSHO). OSHO es un ejemplo un poco diferente, ya que era menos un filósofo que una filosofía en sí misma.

La mayoría de los seres autorrealizados están totalmente exentos de los problemas que afectan a la mayoría de las personas, pero incluso hay excepciones a esto, como Adi Da.

Todo esto es la influencia de rajas y tamas, y por esta razón, siempre hablamos de maestros sátvicos, rajasicos y tamasicos, así como de esas mismas cualidades en los estudiantes. No veo por qué no sería fácil agrupar aproximadamente a los filósofos en los mismos grupos.

Answer 3

“La vida es una paradoja. Cada verdad tiene su contraparte que la contradice; y cada filósofo proporciona la lógica de su propia ruina”. fue pronunciado por Elbert Green Hubbard fue un escritor, editor, artista y filósofo estadounidense. Criado en Hudson, Illinois, tuvo un éxito temprano como vendedor ambulante en la compañía de jabones Larkin. Hoy, Hubbard es conocido principalmente como el fundador de la comunidad artesanal Roycroft en East Aurora, Nueva York, un exponente influyente del Movimiento de Artes y Oficios.
Más información en izquotes.com

También dijo: “Un poco más de persistencia, un poco más de esfuerzo, y lo que parecía un fracaso irremediable puede convertirse en un éxito glorioso”.

“Para evitar las críticas, no hagas nada, no digas nada y no seas nada”.

“No te tomes la vida demasiado en serio. Nunca saldrás vivo de eso.

Answer 4

Un filósofo dijo algo en el pasado y ahora dice algo diferente o incluso en contra de lo que dijo. Un filósofo honesto accederá a sus propias creencias y filosofía y honestamente competirá contra ellas.

Un filósofo honesto incluso iría en contra de su idea de que lo encuentra inaceptable o incorrecto, incluso si millones lo siguen y lo practican.

Un filósofo como un pensador honesto tendría el coraje de tratar consigo mismo.

Como el ser humano es imperfecto en la vista, en el pensamiento, en la conducta y en el trabajo, un filósofo también puede fallar. Para admitir un fracaso se necesita mucho coraje. En cuanto a amar las verdades es el camino de un filósofo, es bueno que un filósofo no se descarrile.

En mi humilde opinión

Answer 5

Puede significar una de al menos varias cosas.

Por un lado, el razonamiento filosófico puede ser una “muleta” que oculta algún tipo de condición psicológica, como la locura, o la falta de conocimiento en alguna área. Esto se sigue de un principio psicológico, pero es cierto para cualquiera. Sin embargo, la psicología puede no tener pruebas de que este sea siempre el caso.

En segundo lugar, los filósofos reconocen que el razonamiento involucra argumentos, y los argumentos tienen premisas, y por lo tanto, la expresión es literalmente cierta en el sentido de que las premisas que se establecen establecen las bases para refutar la teoría. Sin embargo, si los filósofos son buenos defensores, este no es un gran argumento.

En tercer lugar, algunos críticos de la filosofía pueden argumentar que los filósofos no solo tienen una muleta psicológica o malas premisas, sino que en realidad carecen de un conocimiento de ciencias específicas, como especialmente física, matemáticas, biología, etc. Algunos de estos críticos provienen de la posición de pensando que la filosofía es hacer un argumento religioso, y usar sus críticas para apoyar específicamente la ciencia o el ateísmo. Esta crítica no es muy fuerte si resulta que el filósofo no es un oponente de la ciencia.

Con todo, irónicamente, la expresión de que cada filósofo proporciona la lógica para su propia ruina es una especie de armadura para la filosofía, cuando se considera la fuerza de la posición del filósofo en cada área.

Answer 6

Hola miquon

La primera respuesta que me vino a la mente es que se trata de un cínico que probablemente ha tenido poca exposición y, por lo tanto, comprende el poder de la filosofía.

PERO estoy divagando, significa que el código por el cual vives tu vida TAMBIÉN puede conducir a tu propio detrimento.

Una cita de Nikki Giovanni, la poetisa, me viene a la mente: “Mi fuerza NO será mi ruina”.

Los mejores deseos. Cómo ir de BooHoo a WooHoo en 90 días. Cassandra James

Answer 7

Heidegger puede ayudar a entender esta bonita frase, dice: “El mundo da cosas que la llevan”. Supuestamente, la filosofía debería ser sobre este mundo de cosas, o la realidad o su verdad, pero siempre debe tener en cuenta esa relación adecuada entre el mundo y las cosas para que nuestra filosofía no se caiga del mundo real (en apariencia, definiciones, análisis, etc.). ); y debido a una simple pregunta: ¿por qué son distintos, cómo y son dos en primer lugar? ¿Por qué el mundo no es solo la colección de todas las cosas, y una cosa es solo una parte del mundo? y como no? y quien dice que no? ¿Y quién puede decir que es o no es? Una definición, por otro lado, será algo que no será dado por el mundo y que, a su vez, tampoco se llevará a cabo. Muchos dicen que la filosofía se ocupa de estas cosas que transportan el mundo y no de meras definiciones. Pero no vale la pena hablar de tal ideal de definición completamente vacía, ni de algo útil que pueda llevar al mundo entero por completo y hasta el final (de lo contrario, Dios tendría que existir), por lo que es mejor pensar un continuo de todas las cosas entre estos dos extremos, es decir, cuanto más fuerte es la cosa, más mundo puede transportar y / o por un tiempo más largo (lo que significa que el mundo le da más, o más intenso, o más, etc.) Pero entonces precisamente porque a las cosas de filosofía se les permite tener contenido real. También siempre se contradicen y las filosofías se deshacen también.

Answer 8

Hegel es el teórico más famoso en este punto: postula que propone una declaración de tesis, digamos un director filosófico general. Alguien ve un defecto en el que se perdió, o una situación que no se pudo aplicar, por lo que proponen una contra-tesis o antítesis. Alguien propone un nuevo director teniendo eso en cuenta también, y usted tiene una nueva síntesis que incluye ambos. Piense en la teoría de Newton sobre el espacio y el tiempo invariables, que Einstein mostró que no funcionaba a velocidades y masas masivas. Einstein propuso una nueva síntesis que incluía el mundo de Newton más ese nuevo. Pero el mundo de Einstein no incluía la gravedad en el nivel cuántico, en el que los teóricos están trabajando ahora esperando una nueva síntesis. Toda teoría apunta a alguna nueva área de investigación para apuntalar sus fallas.