La respuesta a la pregunta es que no sabemos si hay vida en otros planetas en nuestra galaxia o incluso en el universo. El hecho de que pueda haber muchos planetas habitables en el universo no cambia el hecho de que no tenemos ninguna estimación de la probabilidad de que se forme vida en un planeta potencialmente habitable y, por lo tanto, no podemos saber si hay otra vida en el universo.
Aunque el Tardigrade todavía puede estar vivo después de 10 años sin comida ni agua, tendrían que durar muchos millones de años en el vacío del espacio para poder viajar a otra estrella, y mucho menos a otro planeta habitable, por lo que no es así. Es probable que sea el agente de Panspermia.
Me gustaría poder decir, claro, probablemente haya MUCHA vida en nuestra galaxia, pero realmente no hay evidencia concreta de más vida, aparte de la vida en nuestro planeta. Entonces, podemos estar solos:
De: La Tierra de un vistazo | Red Global de Ecología
- ¿Cómo puede toda religión afirmar ser la única? ¿Cómo pueden predicar el amor, pero luchar entre ellos con armas?
- Me siento fuerte cuando abuso de la religión, Dios y todo lo demás. ¿Alguien siente lo mismo?
- ¿Por qué no somos felices incluso si parecemos tener todo lo que podríamos desear?
- ¿Es más deseable ser extremadamente inteligente o extremadamente sabio? ¿Por qué?
- ¿Cómo encuentras “la pregunta dentro de la pregunta”?
Para tratar de saber cuánta vida hay en la galaxia, echemos un vistazo a la DrakeEquation. La ecuación de Drake se puede usar para estimar la cantidad de planetas que tienen vida inteligente en ellos y que podrían comunicarse con nosotros.
Wikipedia dice:
La ecuación de Drake establece que:
dónde:
[matemáticas] N [/ matemáticas] = el número de civilizaciones en nuestra galaxia con las cuales la comunicación podría ser posible (es decir, que están en nuestro cono de luz pasado actual);
y
[matemáticas] R ^ * [/ matemáticas] = la tasa promedio de formación estelar por año en nuestra galaxia
[math] f_p [/ math] = la fracción de esas estrellas que tienen planetas
[matemáticas] n_e [/ matemáticas] = el número promedio de planetas que potencialmente pueden soportar vida por estrella que tiene planetas
[matemática] f_l [/ matemática] = la fracción de lo anterior que realmente desarrolla la vida en algún momento
[matemática] f_i [/ matemática] = la fracción de lo anterior que realmente desarrolla la vida inteligente
[matemáticas] f_c [/ matemáticas] = la fracción de civilizaciones que desarrollan una tecnología que libera signos detectables de su existencia en el espacio
[matemáticas] L [/ matemáticas] = la cantidad de tiempo durante el cual tales civilizaciones liberan señales detectables en el espacio
Ahora, dado que esta pregunta es solo sobre la vida en otros planetas, podemos ignorar [matemáticas] f_i, f_c [/ matemáticas] y [matemáticas] L [/ matemáticas] que tienen que ver con la vida inteligente de comunicación .
Los múltiples planetas habitables que se han descubierto significan que [math] n_e [/ math] es significativamente mayor que cero. Los astrónomos también saben que [matemáticas] R ^ * [/ matemáticas] y [matemáticas] f_p [/ matemáticas] son significativamente mayores que cero, por lo que el factor que realmente controla si somos el único planeta en nuestra galaxia (o el universo) con la vida o si hay MUCHOS planetas con vida es el factor [math] f_l [/ math] – la fracción de planetas adecuados donde comienza la vida. (También habría un factor de [matemáticas] L_l [/ matemáticas], que es el tiempo que la vida existe en un planeta una vez que comienza. Pero con la eficiencia de la evolución, supongamos que [matemáticas] L_l [/ matemáticas] ] es grande y puede ignorarse).
Entonces, la pregunta se reduce a cuál es la fracción de planetas habitables adecuados donde la vida se desarrolla. Si esto es pequeño, podemos ser el único planeta con vida, si es significativo (¿1%?), Entonces habrá muchos planetas con vida en nuestra galaxia.
Solía pensar que dado que la vida en la Tierra aparentemente surgió muy poco después de la formación de la Tierra (dentro de unos pocos cientos de millones de años), debe ser cierto que la probabilidad de que surja la vida en un planeta posiblemente habitable debe ser alta. Sin embargo, éste no es el caso. Para explicar por qué, necesitas saber sobre el teorema de Bayes.
El teorema de Bayes le permite tomar una estimación de probabilidad “previa” para un evento junto con alguna evidencia nueva para llegar a una estimación de probabilidad revisada para un evento. Entonces, la pregunta es, si consideramos que la “nueva evidencia” es la existencia del único caso de la Tierra, donde la vida surgió temprano, ¿podemos concluir que la probabilidad de que surja la vida en un planeta potencialmente habitable es significativamente superior a cero? La respuesta es que la probabilidad revisada está dominada por la estimación de probabilidad previa que usamos. Entonces, si asumiéramos que la probabilidad anterior era [matemática] 10 ^ {- 50} [/ matemática], la probabilidad revisada sería cercana a [matemática] 10 ^ {- 50} [/ matemática]. Mientras que si asumimos que la probabilidad previa era 0.1, la probabilidad revisada estaría cerca de 0.1. Si la probabilidad fuera [matemáticas] 10 ^ {- 50} [/ matemáticas] entonces probablemente seríamos el único planeta con vida en todo el universo. Si la probabilidad fuera 0.1, habría MUCHOS planetas con vida en ellos en nuestra galaxia.
Esto se demuestra con todo detalle en un documento de 2011 sobre arXiv: (Página sobre Arxiv). Este documento mostró que con solo nuestro único ejemplo de vida que surge en la Tierra (nosotros), la aplicación adecuada del teorema de Bayes encontraría que la estimación de probabilidad revisada está totalmente dominada por la probabilidad que usted adivinó salvajemente como la probabilidad anterior de que surja la vida. Por lo tanto, realmente no hay una probabilidad estimada significativa para el desarrollo de la vida en un planeta a pesar de que tiene un ejemplo del evento para el que está tratando de obtener una estimación (todo lo que puede concluir es que la probabilidad NO es 0). Sin embargo, si pudiéramos encontrar solo 1 ejemplo independiente adicional de la vida que surge en un planeta, entonces realmente podríamos demostrar que la probabilidad es “alta” de que la vida comienza temprano en un planeta habitable y que el resultado sería algo insensible a la suposición de probabilidad previa .
El resumen del artículo al que me referí es:
La vida surgió en la Tierra en algún momento en los primeros cientos de millones de años después de que el joven planeta se había enfriado hasta el punto de que podía soportar organismos basados en agua en su superficie. La aparición temprana de la vida en la Tierra se ha tomado como evidencia de que la probabilidad de abiogénesis es alta, si se parte de condiciones parecidas a las de la Tierra. Revisamos este argumento cuantitativamente en un marco estadístico bayesiano. Al construir un modelo simple de la probabilidad de abiogénesis, calculamos una estimación bayesiana de su probabilidad posterior, dados los datos de que la vida surgió bastante temprano en la historia de la Tierra y que, miles de millones de años después, criaturas curiosas notaron este hecho y consideraron sus implicaciones. Encontramos que, dada solo esta información empírica muy limitada, la elección de Bayesian anterior para el parámetro de probabilidad de abiogénesis tiene una influencia dominante en la probabilidad posterior calculada. Aunque la aparición temprana de la vida terrestre proporciona evidencia de que la vida podría ser común en el Universo si las condiciones tempranas de la Tierra lo son, la evidencia no es concluyente y, de hecho, es consistente con una probabilidad intrínseca arbitrariamente baja de abiogénesis para antecedentes no informativos plausibles. Encontrar un solo caso de vida que surja independientemente de nuestro linaje (en la Tierra, en otras partes del Sistema Solar o en un planeta extrasolar) proporcionaría pruebas mucho más sólidas de que la abiogénesis no es extremadamente rara en el Universo.
A menos que tengamos evidencia de al menos otro origen independiente de la vida en otro planeta, podríamos tener la confianza de que la vida es común en el universo si tuviéramos una teoría y realmente entendiéramos la forma exacta en que ocurrió la abiogenisis en la Tierra. Una vez que la vida comenzó, la teoría de la evolución deja en claro que la vida probablemente continuará durante mucho tiempo en un planeta. Pero realmente no tenemos ninguna buena teoría sobre los pasos que se tomaron para transformar los aminoácidos y otros compuestos de hidrocarburos en la primera célula viva en el medio ambiente de la Tierra primitiva. Incluso las células vivas más simples de hoy son demasiado complicadas para haberse formado por casualidad. Debe haber múltiples pasos intermedios entre una sopa de hidrocarburos y la primera célula viva, pero realmente no sabemos cuáles fueron esos pasos y la probabilidad de que sucedan en los primeros cientos de millones de años en la tierra. La investigación en esta área podría darnos la confianza de que la vida es común, pero aún no hemos tenido los avances y conocimientos necesarios.
Entonces, incluso con la evidencia de la vida en la tierra, realmente no hay evidencia definitiva de otra vida en nuestra galaxia o incluso en el universo. Entonces, hasta que encontremos otro ejemplo independiente de vida que surja en otro lugar, realmente no podemos estimar la probabilidad de vida en la galaxia o el universo.
(La mayor parte de esta respuesta es la misma que la respuesta de Frank Heile a ¿Hay vida en otros planetas?)