¿Hay más espacio para Dios en la ciencia que para ningún Dios en la fe religiosa?

Answer 1

Escenario 1 : si Dios existe y es indiscutible, ¿cómo cambia la ciencia?

“Si afirmas encontrar a Dios en un tubo de ensayo, entonces lo que has encontrado no es Dios”.

La respuesta no es tanto. Lo único que cambia es cómo los científicos entenderían la naturaleza filosófica profunda de las cosas (que no se relaciona con muchos de los campos teóricos bajos como la biología o la geología). Terminaríamos concluyendo que los átomos, las leyes físicas, la teoría de cuerdas cuánticas, etc. todavía existen, pero existen porque fueron diseñados por un diseñador omnipotente e infinitamente inteligente. Estudiar ciencia no es casual, excepto por el conocimiento fundamental de que dicho estudio del universo se realiza con la intención teleológica de comprender mejor las formas en que funciona la creación de Dios.

Esta es la opinión personal que muchos cristianos literalistas no bíblicos adoptan hoy, como William Lane Craig.

Escenario 2: Si Dios no existe y esto es indiscutible, ¿cómo cambia la religión organizada?

Si la existencia de Dios pudiera ser indiscutiblemente demostrada como falsa, entonces la religión organizada muere. Período. Los únicos adherentes son aquellos que niegan o ignoran cualquier prueba hipotética que proponemos.

A medida que las personas se dieron cuenta de que solo son responsables ante sí mismas sin ningún tipo de consecuencias por sus acciones después de la muerte, se produciría un aumento masivo en el relativismo moral y el nihilismo de Nietzsche. Lo único que sería importante es una “voluntad de poder” de los individuos sobre sus semejantes.

Los individuos probablemente formarían algún tipo de otros grupos fuertes de vinculación social localizados para facilitar el comercio y la cooperación con sus semejantes.

Answer 2

Creo que hay espacio para Dios como científico (es decir, una persona), pero no en la ciencia (es decir, la institución).

La ciencia moderna buena (es decir, bien argumentada) sigue el naturalismo metodológico. En mi opinión, toda la fuerza de la revolución científica durante los últimos 400 años se ha basado en la construcción de modelos empíricos y naturalistas que no implican discusiones sobre Dios o cualquier otro fenómeno sobrenatural.

Dios y la fe pueden hacer de un científico un mejor científico. Pero cuando un científico temeroso de Dios informa su trabajo a la comunidad científica, nunca se debe mencionar a Dios. Hay otros foros para discutir las conexiones entre la fe y la ciencia, y Dios y la ciencia.

Answer 3

Actualización: La pregunta original planteaba algo similar a lo que tendría una prueba definitiva de Dios sobre la ciencia. Mi respuesta es a esa pregunta:

Si se demostrara definitivamente que Dios existe, entonces la ciencia simplemente se reorganizaría en torno a ese hecho. La ciencia aún buscaría las reglas que rigen el universo. Pero lo haría suponiendo que estas reglas fueron las que Dios estableció. (Esta es la forma en que los científicos tendieron a trabajar de todos modos en los siglos XVII y XVIII).

Resulta bastante fácil respetar que las “cosas del alma” no materiales están fuera del alcance del experimento físico, por lo que los científicos no pasarían mucho tiempo preocupándose por el funcionamiento de las almas, aunque tendrían un pequeño enigma sobre si Las decisiones del alma violan la conservación de la energía, o si el alma podría simplemente redirigir los flujos de energía existentes de alguna manera. (También estarían bastante desconcertados por todas las formas en que el alma y la materia parecen interactuar, por ejemplo, ¿por qué el alma se emborracha cuando el cuerpo consume alcohol?)

Hay una pregunta abierta sobre si esto haría que las personas fueran menos curiosas. Por ejemplo, frente a misterios como la expansión del universo, podrían ser más propensos a decir “OK. Dios lo está presionando” que tratar de descubrir si hay energía oscura y qué es. Con el tiempo, muchas preguntas científicas pueden detenerse.

La filosofía de la ciencia de OTOH podría volverse extremadamente activa en esta cuestión: ¿cuándo vale la pena buscar un mecanismo detrás de un fenómeno versus asumir que el fenómeno es “mecanicista” (es decir, Dios está empujando las cosas detrás de escena)? ¿Deberían los científicos SIEMPRE buscar un mecanismo, sobre la base de que Dios ha creado claramente un universo mecanicista y tal vez tiene la intención de involucrarnos en él a través de una comprensión mecánica? ¿O debería haber un punto cuando dejamos de buscar un mecanismo? ¿Y cómo debemos reconocer ese punto?

También habrá un gran debate teológico / filosofía de la ciencia en torno a nuestra cosmovisión histórica actual. Todavía debatiremos si la Biblia es literalmente verdadera y si Dios ha “falsificado” la evidencia de un universo más antiguo. O si la Biblia es metafóricamente verdadera y si el universo es realmente la edad que parece. La tercera opción, que presentaremos un conjunto de modelos coherentes que muestren que el universo tiene la misma edad que el literalismo bíblico dice, es mucho menos probable.

Answer 4

Basado en las condiciones postuladas (Dios existe versus Dios no existe) sospecharía que la “religión organizada” se encontraría completamente sin una base sobre la cual apoyarse, si Dios fuera irrevocablemente discutible. Esto se debe a que hay muy pocas religiones que no postulan a Diety como la causa creadora, principal o A Priori (Eso que vino antes) de todo.

Sin embargo, si se demostrara que Dios existe, la Ciencia seguiría haciendo lo que está haciendo ahora: descubrir cosas nuevas (probablemente dirigiendo sus sondas y ecuaciones a Él, para descubrir de qué está hecho exactamente, suponiendo, por supuesto, que Él permitió tal cosa). ) La razón es esta: la existencia (o no existencia) de Dios no altera las leyes físicas del Universo. Solo si deforma y distorsiona la estructura del espacio y el tiempo, la Ciencia estaría en una posición tal como para dudar de lo que “saben”.

Answer 5

1) Si Dios existiera, y se demostrara que existe, tendría poco impacto en la Ciencia, ya que aún tendríamos que descubrir cómo funciona todo.
2) Si Dios existiera no existe, y se demostró que no existe, las religiones ignorarían esto y continuarían con los negocios como de costumbre.

Answer 6

Cuando te paras a pensar en ello, te das cuenta de que ningún Dios no ocupa ningún espacio, por lo tanto, debe haber espacio suficiente en la fe religiosa para una infinidad de dioses.

Hay religiones religiosas como el budismo que no tienen el concepto de ninguna deidad, y hay científicos que son profundamente religiosos. Entonces, la observación sugeriría que hay espacio para Dios en la ciencia y no hay lugar para Dios en la fe religiosa.

Answer 7

Con la ayuda de las ciencias, particularmente con una correcta interpretación filosófica de la Física Cuántica, la existencia de Dios es una certeza para mí (¿pero qué Dios?). Para más detalles vea el Resumen 1 de Filosofía de la vida de Joao Ferreira.

Answer 8

Si la pregunta de la existencia de Dios se responde definitivamente, eso significa que la ciencia la respondió. Entonces la ciencia se llevará bien.

La ciencia es un método, no una filosofía. No vas a dañar un método para aprender cosas al aprender más con él.

No habría mucha diferencia para la religión, ya que ha estado funcionando bien sin evidencia alguna de la existencia de un dios.

Por supuesto, esta es una pregunta de “cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler”, ya que la pregunta en realidad nunca puede ser respondida.

Answer 9

Para mí, esta pregunta gira en torno a una cosa: la creación del universo. Antes de 1955, no había pruebas definitivas, pero cuando los premios Nobel Wilson y Penzias validaron el concepto del Big Bang, demostró que había un momento de creación. Claro, algunos científicos se vuelven locos sobre las “Primeras Causas”, pero estas son racionalizaciones poco convincentes lejos de lo obvio: el tiempo, el espacio, la materia y la energía tuvieron un comienzo, tal como se indica en Génesis 1: 1. Esa no es una prueba científica per se, sino evidencia de la obra de Dios.

La Navaja de Occam dice que la explicación más simple es la más probable. ¿Qué es más probable, y un número infinito de universos ciclistas, y resulta que estamos en el medio del único que desarrolló formas de vida basadas en el carbono, o Dios?

Ahora, si Penzias y Wilson hubieran demostrado que el universo era eterno, y que no había inflación ni Big Bang, lo admitiría claramente, y la fe religiosa sería una exageración para mí.

En cuanto a los pillos en este foro que llaman a la religión “hocus-pocus” y peor, bueno … recuerdo ese viejo dicho sobre la estupidez:

“Es mejor mantener la boca cerrada y parecer estúpido que abrirlo y eliminar toda duda”.

Answer 10

Sí, sin dioses, la religión pierde su punto focal, sin embargo, la ciencia, si se le proporciona evidencia de apoyo, buscaría estudiar y comprender a los dioses empíricamente.

Answer 11

Citar:
“Si resulta que Dios definitivamente existe, ¿qué daño le haría eso a la ciencia?”

Ningún daño en absoluto, solo sería un descubrimiento científico más.

Citar:
“Si, por otro lado, se revela la verdad de que no hay una deidad creadora ni un alma que sobreviva a la muerte, ¿cómo resistiría la religión organizada esa revelación?”

Tampoco tendría efecto, porque a las personas religiosas no les importa lo que la ciencia haya revelado. Se apegarán a sus creencias de todos modos.

Answer 12

La ciencia se basa en la suposición de que nuestro “mundo” tiene orden. Se trata de identificación y medición. La religión diría que Dios es el creador del orden, eso no crea un conflicto. Estudiar la creación no resolverá nuestras preguntas sobre un creador. Pero si todos estuvieran de acuerdo definitivamente con la prueba de Dios, entonces la ciencia no se vería socavada de ninguna manera, sino que se mejoraría en cuanto a nuestros orígenes, etc.

Si no existe Dios, la religión no tiene sentido, podríamos hacer lo que queramos y cada oración terminaría con YOLO. Pero la ciencia solo se desmorona si también se determina que no hay un orden; al final, todo es aleatorio.

Answer 13

La ciencia entraría en los criterios y métodos con los que la teoría de Dios había sido probada, y la gente generalmente hablaría de esta teoría probada como un hecho.
En ciencia, si se llegara a más información, una teoría previamente probada podría ser refutada y obtener una nueva definición y un nuevo estado.

Las doctrinas escritas de muchas religiones se verían completamente socavadas por la prueba definitiva en la mente de algunos, pero promovería el cisma entre aquellos que dependen completamente de la fe y los que no lo hacen. Las pruebas y los hechos son incompatibles con la fe. Esta incompatibilidad se está expresando en nuestro entorno, en nuestra economía, y especialmente en política y votación, en este momento.

Answer 14

Si la ciencia encontrara alguna vez evidencia de algún “dios” (cualquier dios), simplemente se incorporaría al resto. Es decir, se intentaría determinar su efecto exacto, y eso se tendría en cuenta. La ciencia es completamente neutral en el tema de “dios”. Si hay evidencia para uno, se incorporará, si no, no. Simple como eso.

Answer 15

Bueno, dado que la ciencia requiere hechos y razones, pruebas e investigaciones, y la religión requiere creer en cuentos antiguos y orar y creer que el hokus pokus es real y la inseguridad al más alto nivel … será difícil encontrar un terreno común.

Answer 16

No hay lugar en la ciencia para ningún dios; Algunas religiones se llevan bien sin un dios, así que no, no hay más espacio en la ciencia para un dios que para ningún dios en la fe religiosa.