Actualizar:
- Ian Hutchison en el MIT escribió un libro al respecto (y varios artículos al respecto)
- Capra es más una crítica de la reducción mecanicista y quizás de la causalidad.
- Quizás algunos en física cuántica
FW Hayek, aunque no es científico, también criticó el cientificismo.
————————————————
Parece que hay varios científicos trabajando en un paradigma más allá del reduccionismo metodológico.
1) Poner en duda sus sesgos mecanicistas
2) Poner en duda otros prejuicios filosóficos y supuestos (particularmente el fisicalismo).
3) Examinar los límites que producen la mecánica de la ideología. (es decir, el problema de demarcación)
Creo que varios científicos han escrito en la filosofía de la ciencia para que la ciencia mantenga su enfoque adecuado. Otros han escrito para cuestionar los prejuicios cognitivos, culturales, ideológicos y de otro tipo en el trabajo de la ciencia.
- ¿Qué es la epistemología?
- ¿Qué es el azar, excepto las leyes físicas que aún no entendemos?
- ¿Cuáles son algunas escenas ilógicas comunes que ocurren en las películas? No estoy hablando de afecciones médicas que no existen o de acrobacias que desafían la física, sino solo de cosas comunes e ilógicas que realmente no suceden en la vida real.
- ¿Se puede determinar el valor de una causa por el carácter de su apoyo? ¿Hasta qué punto?
- Lo que percibimos como real son todas las creaciones de nuestra conciencia: el observador crea la realidad. ¿Te suscribiste a esta vista?
- Específicamente, Mario Beauregard en Brain Wars (creo que cita a científicos, puedo estar equivocado)
- Fritjof Capra – Blog
- Dr. Jeffry Swartz, creo.
- Einstein formó una teoría que enfatizaba la importancia de la imaginación y la intuición. Estaba pensando más allá de lo racional.
La física cuántica y la atención plena son dos campos que pueden ser los más maduros para este tipo de críticas y cambios de paradigma.
También creo que hay filósofos y científicos en Templeton que han abordado este tema directa o indirectamente.
————————————————–
He incluido esto como parte de mi respuesta de alto nivel porque se trata de las grandes preguntas de la visión del mundo que no siempre reciben la luz del día. Es el comienzo de la explicación de la crítica del fisicalismo:
Tu idea, emociones, mente y subjetividad no son físicas. Ningún científico es 100% físico hasta el final … mente / emoción / acción paralizada o suicida.
El darwinismo y cualquiera de las grandes teorías científicas son ideas no físicas. Ergo, la tensión masiva.
Y tu respuesta combina ciencia y cientificismo. El cientificismo es una creencia de que todo es inclusivo (sin tener en cuenta los límites de lo que la ciencia es realmente buena).
Un enfoque de teoría de sistemas para el universo no solo elimina las cosas y proclama su inexistencia cuando no puede tratarlas o no las comprende.
Al observar el surgimiento histórico de la ciencia de la Ilustración, sería prudente mirar también a los románticos … para comprender y complementar dónde la Ilustración tenía lagunas o agujeros. El Renacimiento, la Innovación y Steve Jobs y el iPad de Apple nunca habrían sucedido sin lo creativo, lo intuitivo, la idea y lo no físico. Una vez que entiendes eso y das un paso atrás y tomas en cuenta una imagen más grande … los supuestos y las fisuras en el cientificismo, la visión del mundo (no la ciencia en sí misma) se vuelve mucho más evidente.