¿Cómo racionalizan (o explican) los teístas que rechazan la teoría de la evolución los complejos de la vida y el universo?

Answer 1

Parece que hay una serie de problemas con su pregunta.

Primero, la teoría de la evolución no explica el origen de la vida, ni lo intenta. La teoría de la evolución solo intenta explicar cómo la población inicial de formas de vida se diferencia en la gran cantidad de especies diferentes que tenemos hoy. La teoría a la que probablemente te refieres es la de la biogénesis. Lo cual, filosóficamente hablando, es una teoría metafísica, porque la biogénesis es una inferencia lógica sobre el origen de la existencia que no puede ser falsificada empíricamente. Por lo tanto, no es menos religioso que otros relatos teístas. La biogénesis es una creencia dogmática.

En segundo lugar, su pregunta tiene la típica ‘falacia atea’, ya que supone sin lugar a dudas que Dios es considerado de naturaleza antropomórfica, es decir, un dios personal , por cualquiera que crea en él. Esta suposición falsa limita el alcance de la pregunta a un lugar donde solo pueden surgir discusiones ‘sí / no’.

En tercer lugar, parece haber pasado por alto algunos problemas importantes con la evolución como el fenómeno fuente de toda la vida. Uno de los contraargumentos más fuertes para la biogénesis es el ‘argumento lobo / perro’. En biología, las especies se clasifican en función de sus fenotipos, es decir, su apariencia física. Ahora, se considera que el ADN es el código de creación para cualquier organismo vivo, que es su genotipo. Desde este punto de vista, el genotipo dicta el fenotipo, y este proceso está influenciado por el entorno (naturaleza / crianza). Si miramos al perro, del cual sabemos que no fueron creados por Dios, ni fueron producto de la evolución, porque nosotros mismos los criamos de lobos grises, vemos surgir un problema. Dadas una o dos excepciones, desde chihuahua hasta rottweiler, todos salieron del genotipo de los lobos grises. Esto significa que el fenotipo de los chihuahuas y los rottweilers tenía que estar presente en el genotipo de los lobos grises, antes de su creación por la humanidad. En mi opinión, la aparición de datos antes de la necesidad parece inexplicable si la evolución fuera el único mecanismo en el trabajo aquí.

Cuarto y final, la pregunta implica que uno tiene que optar por suscribirse a la evolución o a una explicación teísta. Yo, por mi parte, me suscribo a ambos, porque realmente no veo cómo estos mecanismos son mutuamente excluyentes. Si las escrituras de las religiones antiguas se leen en un sentido simbólico, me parece bastante fascinante cómo lograron, con un conocimiento tan bajo y sistemático de su entorno, escribir lo que hicieron. Por ejemplo, para mí, el principio budista de que toda existencia es rastreable a una sola sustancia infinita de algún tipo es solo una variación muy “hocus pocus” de lo que ahora llamamos física cuántica. Por supuesto, estamos siendo mucho más “físicos” al respecto, pero el resultado final de ambas enseñanzas / teorías es más o menos lo mismo. Además, todas las religiones nos enseñan que la naturaleza de Dios (es decir, la fuente metafísica de la existencia) nunca se puede entender intelectualmente; que es precisamente lo que la filosofía académica también ha concluido después de 2.500 años de dilemas punzantes.

Desde mi punto de vista, la institución de la ciencia empírica es lo que sucede cuando las religiones obtienen un control suficiente de su entorno, de modo que pueden eliminar todo el ‘hocus pocus’. El uno brota del otro. En este sentido, siempre me ha parecido un fenómeno muy extraño atacar a las religiones en nombre de la ciencia. Es como llamar a la propia madre perdida y trastornada, cuando de hecho, él / ella no estaría aquí sin su madre.