¿Por qué Nat Geo no enmascaró los senos de las mujeres tribales? ¿Creen que son subhumanos?

Porque se ven hermosos como son . Es su forma de vida y Nat Geo al no enmascarar sus senos dice que son humanos iguales con su propia cultura, lo que puede ser menos pretencioso.

No veo ninguna obscenidad cuando las mujeres tribales que a veces prefieren cubrir solo sus genitales y no los senos se muestran en programas de televisión.

¿Encontramos los senos masculinos obscenos? No, porque nuestra cultura lo dice . Bueno, también son senos, aunque rudimentarios.

No tenemos autoridad para imponer nuestras normas culturales a todos los demás.

La obscenidad y la representación estética tienen una fina línea divisoria.

El desenfoque / enmascaramiento no le impide adivinar el órgano detrás de eso.

No creo que la fotografía posterior sea menos obscena o más socialmente aceptable . Enmascara algo que he decidido no ver porque mi cultura lo dice.

Uno ve lo que le gusta ver.

Usando las fotos de Vidushi Rastogi como ejemplo, ¿no parece la ocultación de los senos más emocionante? Es un tabú. No deberíamos verlo. Pero para esas culturas no es tabú, es un hecho de la vida. Es lo que aceptan esas culturas. National Geographic elige retratar estas culturas por su punto de vista para dar al espectador una mirada más cercana e íntima de lo que estas culturas encuentran importante y necesario. Los senos no son el objeto sexual que están en el oeste. Son necesarios y un hecho de su fisiología. National Geographic tiende a apuntar a mostrar al espectador el punto de vista de la cultura que están cubriendo, no la cultura a la que están enviando las imágenes.

No soy sociólogo, antropólogo ni cineasta detrás de los muchos videos realizados por National Geographic.

En mi opinión, la decisión de censurar las partes privadas recae en el cineasta o el locutor.

Puede tener algo que ver con el mensaje o motivo detrás del documental.

… entonces, de nuevo, esta es la opinión de un solo hombre