Por muchas razones diferentes, pero permítanme usar el enfoque racional y lógico.
El ‘Big Bang’ es la teoría predominante en cosmología. Primero fue formulado con la ayuda de algunas observaciones hechas por un astrónomo estadounidense llamado Edwin Hubble. La teoría es que todo comienza a fusionarse y a unirse. Junto con el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas, que es la radiación que llena uniformemente el universo observable, nació la idea del ‘Big Bang’. En otras palabras, el universo comenzó en un evento cataclísmico que creó el espacio-tiempo y toda la materia en el universo. El físico PCW Davies explica:
“Si extrapolamos esta predicción a su extremo, llegaremos a un punto en el que todas las distancias en el universo se han reducido a cero. Por lo tanto, una singularidad cosmológica inicial forma una extremidad temporal pasada al universo. No podemos continuar el razonamiento físico, o incluso el concepto de espacio-tiempo, a través de tal extremidad. Por esta razón, la mayoría de los cosmólogos piensan en la singularidad inicial como el comienzo del universo. Desde este punto de vista, el big bang representa el evento de creación; la creación no solo de toda la materia y energía en el universo, sino también del espacio-tiempo mismo “.
Aunque nuestra comprensión de lo que sucedió 10 ^ -43 segundos después del ‘Big Bang’ es altamente especulativa, los astrofísicos ahora conceden pocas dudas de que este universo en el que vivimos es el resultado de la aparición y expansión del espacio-tiempo, que ocurrió aproximadamente 14 mil millones de años atrás. John Gribbin, astrofísico de la Universidad de Cambridge, resume la importancia de la cosmología ‘Big Bang’,
“… el descubrimiento del siglo, al menos en cosmología, fue sin duda el descubrimiento dramático realizado por Hubble, y confirmado por las ecuaciones de Einstein, de que el Universo no es eterno, estático e inmutable”.
Así, el modelo ‘Big Bang’ describe nuestro universo como teniendo un comienzo hace un tiempo finito. Como Alex Vilenkin, uno de los principales cosmólogos teóricos del mundo, escribe:
“Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irracional. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria, tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico “.
Se han propuesto otros modelos para tratar de explicar las preguntas metafísicas obvias que surgen de un universo finito, por ejemplo, las preguntas de PCW Davies,
“¿Qué causó el Big Bang? . . . Uno podría considerar alguna fuerza sobrenatural, alguna agencia más allá del espacio y el tiempo como responsables del big bang, o podría preferir considerar el big bang como un evento sin causa. Me parece que no tenemos muchas opciones. O … algo fuera del mundo físico … o … un evento sin una causa “.
Estos modelos incluyen los modelos de fluctuación oscilante y de vacío. Sin embargo, estos modelos aún tienen principios que requieren un comienzo para el universo, en otras palabras, no son infinitamente extensibles al pasado. Tome el modelo oscilante como ejemplo, este modelo sostiene que si la atracción gravitacional de la masa del universo fue capaz de superar la fuerza de su expansión, entonces la expansión podría transformarse en una contracción cósmica o ‘Big Crunch’, y luego en una nueva expansión, con el proceso continuo hasta el infinito. Sin embargo, hay algunos problemas con este modelo,
1. En primer lugar, no hay nada disponible en la física moderna que permita que un universo que está colapsando vuelva a surgir en un nuevo universo en expansión.
2. En segundo lugar, la densidad de masa media del universo, derivada de la evidencia observacional, ha demostrado que no es suficiente desarrollar la fuerza gravitacional requerida para detener e invertir la expansión del universo.
3. En tercer lugar, la segunda ley de la termodinámica implica la finitud del universo. Según el modelo de oscilación, la entropía se conserva de ciclo a ciclo de las diversas oscilaciones de expansión, contracción y expansión. Esto tiene el efecto de generar oscilaciones más grandes y más largas. Por lo tanto, la propiedad termodinámica de este modelo implica un comienzo, ya que el universo en el que existimos no ha sufrido una muerte por calor o equilibrio termodinámico.
Dado que tenemos buena evidencia de que el universo comenzó a existir. Ahora podemos abordar las explicaciones lógicamente posibles que el Corán presenta como racionalizaciones de los orígenes del universo.
Creado o creado de la nada
Este es un principio filosófico innegable, como explica PJ Zwart en su publicación About Time,
“Si hay algo que encontramos inconcebible es que algo podría surgir de la nada”.
Un punto importante a plantear aquí es que la nada no debe interpretarse erróneamente como la nada de la que hablan algunos físicos. El término nada en este contexto se refiere a la ausencia de algo físico, en otras palabras, no hay “cosas” preexistentes. A la luz del comienzo del universo, no había absolutamente nada antes de que comenzara a existir, razón por la cual los físicos han explicado que el universo tiene un límite espacio-tiempo.
Sin embargo, la nada definida por algunos físicos se relaciona con el vacío cuántico. Esto es engañoso porque el cuanto es algo. En la teoría cuántica, el vacío es un campo de energía que impregna todo el universo. En palabras de John Polkinghorne, un filósofo de la ciencia, el vacío cuántico,
“…no es nada’; es una entidad estructurada y altamente activa “.
Entonces, en el contexto de algunas de las definiciones de los físicos, el universo no podría haber venido de la nada, ya que el vacío cuántico es algo. Es un mar de energía fluctuante, que todavía es parte del cosmos y no preexistió el universo. Este punto nos lleva muy bien a la siguiente explicación posible.
Auto causado o auto creado
El universo no podría haberse creado porque eso implicaría una paradoja. Significaría que algo puede existir y no existir al mismo tiempo. ¡Los fines lógicos de esta explicación equivalen a decir que una mujer se dio a luz a sí misma!
Sin embargo, el físico de renombre mundial, Stephen Hawking en su libro The Grand Design, argumenta que el universo se creó a sí mismo debido a la ley de la gravedad,
“Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de nada …”
Pero su visión de la nada, como se mencionó anteriormente, no es realmente nada, sino un espacio lleno del vacío cuántico, que es parte del universo. En esencia, Hawking nos dice que el universo puede crearse a sí mismo, ¡pero ya debe existir para que lo haga!
Con respecto a la ley de la gravedad, bueno, eso es solo una ecuación matemática que describe la naturaleza. Esta ley es parte del universo, que también puede describirse como una fuerza de atracción entre objetos materiales. Por lo tanto, ¿cómo puede existir esta fuerza antes que la materia, en otras palabras, el universo?
Afirmar que el universo creado a sí mismo sería absurdo y auto refutado, porque para que algo se cree a sí mismo necesitaría existir antes de existir.
Creado o creado por otra cosa que comenzó a existir
Esta no es una explicación adecuada para los orígenes del universo. El universo no podría haber debido su existencia a otro estado de existencia física temporal. Mantener tal explicación sería equivalente a expandir los límites del universo, ya que todas las cosas que tienen un comienzo temporal existen dentro del universo. Además, si la existencia física temporal se debe a otra existencia física temporal hasta el infinito, no explica nada. Más bien, resalta lo absurdo de una regresión infinita, y que tiene que haber un comienzo para los estados físicos temporales, que lógicamente debe ser un estado no físico.
Tome el siguiente ejemplo en consideración. Si el universo, U1, siguiera otra causa temporal U2, y U2 siguiera otra causa temporal U3, y esto continuara hasta el infinito, no tendríamos el universo U1 en primer lugar. Piénselo de esta manera, ¿cuándo nace U1? Solo después de que se haya creado U2. ¿Cuándo nace U2? Solo después de que U3 haya surgido. Este mismo problema continuará incluso si vamos al infinito. Si U1 dependiera de su existencia en una cadena de causas temporales infinitas, U1 nunca existiría. Como escribe el filósofo y erudito islámico Dr. Jaafar Idris,
“No habría una serie de causas reales, sino solo una serie de inexistentes, como explicó Ibn Taymiyyah. El hecho, sin embargo, es que existen a nuestro alrededor; por lo tanto, su causa última debe ser algo más que causas temporales “.
Creado o creado por una entidad no creada o no causada
Dado que algo no puede venir de la nada, y la creación propia no proporciona una respuesta satisfactoria, entonces el universo creado o creado por una entidad no causada es la mejor explicación. Este concepto es intuitivo pero también está de acuerdo con la realidad: todo lo que comienza a existir tiene una causa o un creador.
Esta causa o creador no debe ser causada debido al absurdo de una regresión infinita, en otras palabras, una cadena de causas indefinida. Para ilustrar esto mejor, si la causa del universo tuviera una causa y esa causa tuviera una causa ad infinitum, entonces no habría un universo del que hablar en primer lugar (algo que ya hemos discutido anteriormente). Por ejemplo, imagine si un Operador de Bolsa en un piso de negociación en la Bolsa de Valores no pudo comprar o vender sus acciones o bonos antes de pedirle permiso al inversionista, y luego este inversionista tuvo que consultar con su superior y luego ese superior a su superior, y esto continuó para siempre, ¿el comerciante de acciones compraría o vendería alguna vez sus acciones o bonos? La respuesta es no. De manera similar, si aplicamos esto al universo, tendríamos que plantear una causa no causada debido a esta necesidad racional. El Corán confirma la falta de creación del creador, Dios,
“Él no engendra ni nace”. Corán 112: 3
La causa o creador o dios o explicación científica del universo debe ser una causa única por varias razones. Un argumento para fundamentar esta afirmación incluye el uso del principio racional llamado navaja de afeitar de Occam . En términos filosóficos, el principio ordena que no multipliquemos entidades más allá de la necesidad.
Lo que esto básicamente significa es que debemos apegarnos a las explicaciones que no crean más preguntas de las que responde. En el contexto de la causa del universo, no tenemos evidencia para reclamar multiplicidad, en otras palabras, más de uno. El Corán afirma la Unidad del creador,
“Di: Él es Dios, [quién es] Uno”. Corán 112: 1
Sin embargo, algunos filósofos y científicos afirman: ¿por qué la causa no es el universo mismo? ¿Por qué la causa no puede detenerse en el universo? Bueno, el problema con estas afirmaciones es que implicarían que el universo creado, que ya hemos discutido, es absurdamente ridículo. Además, tenemos buenas razones para postular una causa para el universo porque el universo comenzó a existir, y lo que comienza a existir tiene una causa.
Mi argumento hasta ahora nos permite concluir que esta causa o creador no debe ser contingente, lo que significa que su existencia no depende de nada más que de sí mismo. Si fuera contingente, sería un efecto más en la cadena de causas. El Corán verifica esto,
“Dios es independiente de (todas) las criaturas”. Corán 3:97
La causa o creador también debe ser trascendente, esto significa que la causa del universo debe existir fuera y fuera del universo. Dado que este ser existe aparte del universo, debe ser no físico o inmaterial, si fuera material, entonces sería parte del universo. Esto se confirma en el Corán,
“No hay nada como Él, y Él es la audiencia, la vista” Corán 42:11
Esta causa debe tener el poder de crear el universo, sin esta habilidad no se podría crear nada. El Corán testifica del poder de Dios,
“Ciertamente, Dios tiene poder sobre todas las cosas”. Corán 2:20
¿Pero la física cuántica socava el argumento? ¿Derecha?
Una afirmación común al argumento central formulado es que la suposición (lo que comienza a existir tiene una causa) es falsa. Esto se debe a las observaciones aparentes en el vacío cuántico de que los eventos subatómicos se comportan espontáneamente sin ninguna causa. A la luz de esta afirmación común, hay algunas buenas objeciones:
1. En primer lugar, la opinión de que algunos eventos simplemente suceden, también conocidos como indeterminismo, sin ningún motivo es imposible de demostrar de manera concluyente. Nuestra incapacidad para identificar una causa no significa necesariamente que no haya causa.
2. En segundo lugar, hay perspectivas deterministas adoptadas por los físicos para explicar estos llamados eventos subatómicos espontáneos. Por ejemplo, en la década de 1950, David Bohm demostró que había una formulación alternativa de la teoría cuántica que es completamente determinista en su estructura básica. Al comentar sobre la teoría de Bohm, Polkinghorne explica:
“En la teoría de Bohm hay partículas que son tan problemáticas y deterministas en su comportamiento como Sir Isaac Newton podría haber deseado que lo fueran. Sin embargo, también hay una onda oculta, que codifica información sobre todo el entorno. No es en sí mismo directamente observable, pero influye de manera sutil y altamente sensible en los movimientos de las partículas de tal manera que induce los efectos probabilísticos observados experimentalmente “.
Lo que esto significa es que el indeterminismo aparente presente en el nivel cuántico puede explicarse de manera determinista por esta onda oculta que produce efectos indeterministas o probabilísticos observados.
Sin embargo, dado que estas dos interpretaciones de la teoría cuántica son empíricamente equivalentes, la elección entre ellas no se basará en una decisión científica sino en una metafísica. Esto lleva a la objeción filosófica a esta afirmación.
3. En tercer lugar, es extremadamente difícil para estos físicos (que adoptan una explicación indeterminada de los eventos subatómicos) justificar sus conclusiones. Esto se debe a que sin el concepto de causalidad no tendremos el marco mental para comprender nuestras observaciones y experiencias. La causalidad es a priori, lo que significa conocimiento que tenemos independientemente de cualquier experiencia. Sabemos que la causalidad es verdadera porque la traemos a toda nuestra experiencia, en lugar de que nuestra experiencia nos la traiga. Es como usar anteojos teñidos de amarillo, todo se ve amarillo no por nada en el mundo, sino por los anteojos a través de los cuales estamos mirando todo. Tome el siguiente ejemplo en consideración; imagina que estás mirando la Casa Blanca en Washington DC. Tus ojos pueden preguntarse hacia la puerta, a través de los pilares, luego hacia el techo y finalmente hacia el jardín delantero. Ahora contrasta esto con otra experiencia, estás en el río Támesis en Londres y ves pasar un bote flotando. ¿Qué dicta el orden en que tuvo estas experiencias? Cuando miraste a la Casa Blanca, tuviste la opción de ver primero la puerta y luego los pilares, etc. Sin embargo, con el bote no tuvo elección ya que el frente del bote fue el primero en aparecer.
El punto a tener en cuenta aquí es que no habrías podido hacer la distinción de que algunas experiencias son ordenadas por ti mismo y otras son ordenadas independientemente, a menos que tuviéramos el concepto de causalidad. En ausencia de causalidad, nuestra experiencia sería muy diferente de la forma en que es. Sería una sola secuencia de experiencias solamente: una cosa tras otra. Por lo tanto, aceptar que los eventos subatómicos no se corresponden con la causalidad sería una gran falacia.
Los argumentos anteriores son más que suficientes para creer en mi religión desde un punto de vista racional y lógico.