¿Crees que los derechos humanos se preservan mejor si la población está armada? ¿Crees que la lógica es defectuosa?

Answer 1

¿Crees que los derechos humanos se preservan mejor si la población está armada? ¿Crees que la lógica es defectuosa?

---

Ese argumento no es muy plausible.

Hay muchas naciones donde la posesión de armas de fuego es común, pero los derechos humanos son violados de manera rutinaria (ejemplos fáciles incluyen Irak y Afganistán). Del mismo modo, hay muchas naciones donde la posesión de armas de fuego es muy difícil o está muy regulada, sin embargo, tienen protecciones extremadamente sólidas de los derechos humanos (ejemplo fácil, el Reino Unido).

El error de que las leyes de armas permisivas son necesarias para una ciudadanía libre ha sido falsamente concluyente. Esto no significa que no haya otras buenas razones para las leyes de armas permisivas o que las leyes de armas permisivas se consideren malas. Simplemente significa que este argumento en particular es guff.

Algunas de las mejores formas de proteger los derechos humanos son (solo en el orden en que pienso en ellos, no en orden de importancia):

1. Una ciudadanía políticamente comprometida , informada por medios de alta calidad y políticamente independientes.
2. Un poder judicial robusto e independiente , que puede hacer que los gobiernos rindan cuentas a través de la revisión judicial y garantizar que se respete el estado de derecho
3. Instituciones supranacionales de derechos humanos y el reconocimiento dentro de una cultura política interna de que estas instituciones supranacionales de derechos humanos son importantes (y por qué). Esta es una de las razones por las que la desinformación y el humo sobre el TEDH en Gran Bretaña es tan preocupante. Gran parte del público no acepta la importancia de estas instituciones supranacionales.
4. Una cultura del liberalismo que es internalizada por la ciudadanía , sin importar sus otras opiniones políticas diversas. Esto se resume en estas grandes palabras del filósofo político liberal John Rawls, a continuación.

Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad en su conjunto no puede anular. Por esta razón, la justicia niega que la pérdida de libertad para algunos sea corregida por un bien mayor compartido por otros. No permite que los sacrificios impuestos a unos pocos sean compensados ​​por la mayor suma de ventajas que disfrutan muchos. Por lo tanto, en una sociedad justa, las libertades de igualdad de ciudadanía se toman como establecidas; Los derechos garantizados por la justicia no están sujetos a negociaciones políticas ni al cálculo de intereses sociales.

La única forma en que el argumento no es defectuoso es que si incluye el derecho a poseer armas en su noción de derechos humanos (o si está directamente relacionado con otro derecho humano). Pero esto no es muy plausible y no refleja ninguno de los pensamientos prominentes sobre los derechos humanos. También es instructivo que cuando el gobierno de los Estados Unidos ha ayudado a diseñar las constituciones / estructuras legales básicas de otras naciones, no ha incluido el derecho a portar armas en esas estructuras. Esto me sugiere que el establecimiento estadounidense no cree que la posesión de armas sea un derecho humano.

Relacionado: la respuesta de Peter Hawkins a ¿Los partidarios del control de armas piensan que los gobiernos no pueden volverse tiránicos?

Answer 2

¿Crees que los derechos humanos se preservan mejor si la población está armada? ¿Crees que la lógica es defectuosa?

Creo que la defensa personal es un derecho humano importante que es mucho más fácil cuando está armado que cuando está desarmado.

Hubo un estudio ahora totalmente desacreditado que salió en los años 90 y concluyó que los propietarios de armas están en mayor riesgo por sus armas de fuego. Este estudio cometió el error deliberado de atribuir todos los suicidios con armas de fuego a la presencia de armas de fuego, y suponiendo que ninguno de ellos hubiera sucedido si no hubiera armas de fuego. Otros estudios han mostrado poca o ninguna correlación entre la posesión de armas de fuego y la tasa general de suicidios. El estudio también utilizó homicidios justificables como marcador de defensa personal, y dado que la mayoría de los casos de defensa personal con arma de fuego resultan en la huida del atacante, esto subestima enormemente el número de casos de defensa. Esas respuestas a esta pregunta que llegan a la conclusión de que las armas de fuego reducen la seguridad parecen responder de buena fe, simplemente responden en base a datos defectuosos.

Answer 3

El mayor derecho humano de todos es el derecho a la vida, y las estadísticas muestran claramente que la posesión de armas es una barrera para vivir.

Los propietarios de armas son más propensos a morir por sus propias armas y la posesión de armas no te hace más seguro.

Answer 4

Si solo el gobierno tiene armas, entonces, ¿cómo se pueden preservar los derechos humanos básicos si el gobierno elige ignorar a quienes defienden la judicatura, la ciudadanía políticamente comprometida, etc. ¿Qué límites prácticos existen para tales gobiernos? A lo largo del siglo XX, los gobiernos han matado a más de sus propios ciudadanos y luego fueron asesinados por grupos externos. De acuerdo, la posesión de armas de fuego por parte de la milicia (que es para todos mayores de 17 años) es una especie de respuesta catastrófica, pero no tener medios para restringir un gobierno fuera de control es horrible.

Answer 5

Sí, la lógica es defectuosa. Sin duda, el derecho a vivir sin miedo es el derecho humano más básico: ¿el derecho a hacer planes y llevarlos a cabo hasta el final? Si la población está armada, entonces hay más posibilidades de ser asesinado: por ladrones, por mafiosos, por la policía, por error de su hijo, por ira de su vecino. Esto elimina su derecho a hacer planes y vivir sus sueños. ¿Cómo puede hacer eso cuando podría ser asesinado a tiros mañana?