Muchos ateos que discuto dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe. ¿Qué forma tendría que tomar esta evidencia?

P: Muchos evolucionistas que debate dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe, ¿qué forma tendría que tomar esta evidencia?


Antes de comenzar, me gustaría señalar que “evolucionistas” es un término inventado por los religiosos, y solo se usa como peyorativo, lo que podría decirse que es una violación de la política BNBR de Quora.

Uno no cree en la evolución, la acepta como un hecho objetivamente verificado. La evolución ya no se trata de religión o fe, como tampoco lo son la Química o la Gravedad.


La respuesta es simple … La evidencia debe tomar cualquier forma que aceptemos en cualquier otra área de la existencia humana donde se acepte evidencia. Lo más notable dentro de los procedimientos legales.

La evidencia física directa sería ideal e imposible de discutir. Dios visita a todas y cada una de las personas, comparte una bebida y una conversación con ellos, demostrando un poco de omnipotencia.

La evidencia forense estaría bien. Una serie de hechos objetivos independientemente verificables que son consistentes entre ellos y que posiblemente no podrían explicarse excepto a través de la existencia de Dios.

El testimonio , de un estándar aceptable en un tribunal de justicia, y suficiente para superar cualquier duda razonable debería ser suficiente. Por lo tanto, necesitaría una serie de relatos de testigos oculares en primera persona (sin rumores) de testigos confiables. Tendrían que ser coherentes entre sí, y habría que demostrar que los testigos eran realmente independientes para descartar cualquier posibilidad de colusión. (Sugerencia: la existencia de múltiples religiones y múltiples personas que reclaman ejemplos específicos de testimonio dentro de cada uno es exactamente lo contrario de la consistencia necesaria para que esto sea válido como evidencia)

La evidencia estadística ayudaría, como los ensayos verificables independientes repetibles, preferiblemente doble ciego, que muestran que la oración (por ejemplo) tiene un efecto significativo en el resultado de las situaciones. Este es el más difícil de conseguir, ya que el diseño de los ensayos debería ser lo más imparcial posible humanamente, y el nivel de significación estadística debería ser inmenso para contrarrestar cualquier duda razonable.

Por supuesto, más allá de la evidencia física directa, cualquier conclusión siempre estaría abierta a apelación en una fecha posterior.

Muchos evolucionistas que debate dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe, ¿qué forma tendría que tomar esta evidencia?

Esta es la oferta que hago cada vez que alguien agita su creencia en Dios en mi cara:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica, de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión.

Aquí es por qué elegí evidencia creíble, objetiva y verificable , y lo que quiero decir con cada uno.

Creíble – significa confiable, creíble. Viene de una fuente confiable. No hay ninguna razón obvia para dudar de su autenticidad. Un niño que está convencido de que hay un monstruo debajo de la cama no es creíble. Una fuerte cadena de evidencia circunstancial suele ser creíble. De hecho, estudios recientes sugieren que una fuerte evidencia circunstancial puede ser más creíble que el testimonio de un testigo ocular. Si lo que se presenta como “evidencia” carece de credibilidad, uno puede ignorarlo. Todas las citas del texto sagrado de cualquier religión, por ejemplo, carecen de credibilidad como Hearsay para aquellos que no son miembros de esa religión.

Objetivo : significa que cualquier persona puede observar la evidencia en un sentido científico * . Esto excluye, por ejemplo, la experiencia personal subjetiva con un ser sobrenatural. Si alguien me dice que tiene una relación intensa y personal con su dios, estoy perfectamente dispuesto a aceptar que lo crean . Pero como no tengo forma de experimentar su experiencia subjetiva y personal, no estoy dispuesto a aceptar su testimonio como evidencia objetiva . Es subjetivo. Si un dios está activo en el mundo físico, yo, y cualquier otra persona interesada, debemos ser capaces de observar, en un sentido científico, la evidencia física de la actividad de este dios. Si eso no se puede hacer, la “evidencia” no es objetiva.

Verificable : significa en el nivel más simple que cualquier otra persona que encuentre las mismas condiciones puede encontrar lo que se ofrece como evidencia. La razón por la que las afirmaciones sobre la ciencia deben someterse a una revisión por pares es la siguiente: si otros no pueden obtener el mismo resultado utilizando exactamente el mismo método, entonces no se verifica la verdad de la afirmación.

* Observado en un sentido científico significa detectado en cualquiera de las muchas formas en que los científicos detectan fenómenos. Uno de los conceptos más ridículos entre los practicantes de la apologética que ya son tontos es insistir en “observar” significa que los ateos (y posiblemente los científicos, los apologistas tienen problemas para hacer la distinción) solo creerán lo que pueden ver con sus propios ojos . Intente decírselo a los ateos entre los científicos que trabajan en el Gran Colisionador de Hadrones o en el Observatorio de Ondas Gravitacionales de Interferómetro Láser

Aquí también hay una respuesta que escribí para la pregunta: “Supongamos por el argumento de que los dioses no existen. ¿Qué esperarían los ateos de ver en el universo como evidencia de su existencia?”

Si existiera algún dios que realmente se interesara por los primates superiores en la tercera roca desde el sol en un sistema solar apartado en una galaxia sin importancia, entonces esperaría:

  • Este dios no sería tímido. Daría a conocer su presencia directamente, no a través de chamanes y eventos ambiguos. Esto incluiría una explicación directa de la relación entre este dios y los humanos.
  • Todos los niños prosperarían y serían felices. Los niños son la próxima generación de adoradores. Deben ser apreciados. Sin hambre. Sin enfermedades mortales de la infancia, sin abuso infantil, sin violación infantil.
  • La paz mundial. Un dios que se preocupara por los humanos los ayudaría a vivir en “paz en la tierra” con buena voluntad el uno hacia el otro. No solo hablar de eso; hazlo.
  • Un recuerdo y rediseño de la rodilla humana.
  • Un milagro del cambio climático.
  • Una ayuda milagrosa para sacar del agua los tesoros de la ciudad de Venecia.
  • El fin de todas las enfermedades de transmisión sexual.

¿Qué dios reclamas? Si reclamas un Dios que vuela frente a todos los datos empíricos, entonces no podrás convencer a nadie. Si su Dios encaja en el marco de la realidad establecida que vemos a nuestro alrededor, entonces tiene una mejor oportunidad, pero comprende que la mayoría de las personas no cambian en su forma de pensar. Convencer a un ateo de que Dios existe es tan difícil como convencer a un teísta de que no existe. Dicho todo esto, el ateo afirma que “no hay evidencia alguna de que exista alguna forma de Dios” es un poco tonto. Puedes creer lo que quieras, pero ignorar la gran cantidad de evidencia circunstancial equivale a una traición al intelecto. Como dije, puedo respetar a alguien que dice: “He revisado toda la evidencia y no creo en Dios”. Pero me cuesta respetar a alguien que dice: “No hay evidencia de ningún tipo de Dios”. De Verdad? ¿Qué pasa con lo siguiente, que son solo algunos ejemplos? Esta lista podría tener 20 elementos:

  1. Conciencia inteligente. Esto puede no convencerlo, pero hay un fuerte argumento para afirmar que la conciencia vino de la conciencia, no de la materia. La lógica está del lado de una fuente de Dios en este caso, porque la conciencia es algo completamente diferente a la materia, y este sería el único caso conocido de este tipo de conversión en el universo conocido.
  2. El Big Bang: principio y fin de nuestro universo físico. Si me dices que una colección de versículos múltiples es más probable que Dios, entonces también puedo decir: “No hay evidencia”. Nuevamente, no tiene que llegar a la conclusión de que esto prueba a Dios, pero básicamente hay dos opciones que tienen una probabilidad de 50/50 porque ninguna tiene evidencia. Al menos, el Big Bang se ajusta a todas las principales explicaciones espirituales jamás producidas (fuera de la mitología), y no se ajustaba a casi ninguna de las explicaciones científicas de la existencia del universo.
  3. ECM (Experiencias cercanas a la muerte). Hay una gran cantidad de datos sobre ECM verificables, en los que la persona que murió es testigo de sucesos en otras áreas alejadas de sus cuerpos, que no hay forma de que pudieran haber visto sin estar en una forma espiritual. Puedes pensar que hay algún tipo de conspiración, pero esta es una evidencia real de que solo tienes la opinión que se ha falsificado.
  4. Las personas que buscan a Dios generalmente lo encuentran. Las personas son conscientes de su presencia. Hay innumerables devotos de todas las tendencias a lo largo de la historia, que sienten la presencia de Dios. Incluso hay una parte específica del cerebro involucrada en esta experiencia. Los ateos dicen que esto significa que es una ilusión. Pero hay partes específicas del cerebro para la visión, el tacto, el tacto, etc. ¿Eso las hace ilusiones o las hace más reales? Tal vez hay una parte de nuestro cerebro reservada para procesar a Dios … porque hay un Dios, y Él quiere que podamos experimentarlo y entenderlo … Eso sí, no digo en este punto que otros crean en Dios, así que esto es prueba de su existencia. Estoy diciendo que otros SIENTEN a Dios y al área consciente de Su presencia, y esto es evidencia, pero no prueba, de Su existencia.

Hay cuatro pruebas que se permitirían en cualquier tribunal. Uno es lógico basado en hechos conocidos y experimentales. El siguiente es lógico basado en la teoría científica conocida. Los dos siguientes son testimonios de testigos presenciales de una gran cantidad de personas, la mayoría de las cuales se puede demostrar que son confiables. Como dije, puedes revisar esto y no quedarte convencido y no pierdo el respeto por ti. Pero decir “simplemente no hay evidencia alguna de que Dios exista, y crees que esto es tan tonto como creer en pitufos o unicornios”, es una forma de argumentar de mente cerrada, falsa y muy débil. Cualquiera que participe en ese argumento está más interesado en burlarse de ti que en tener una discusión intelectual seria. También me tomaré un tiempo aquí para decir que esta no es la posición de la mayoría de los ateos. La mayoría de ellos respeta las ideas de Dios de los demás, especialmente cuando esas ideas pueden coexistir lógicamente con la realidad conocida. La mayoría de ellos acepta que hay evidencia de Dios, pero la evidencia simplemente no los ha persuadido. Que puedo respetar plenamente.

Por último, recuerde que la mayoría de las mentes más grandes, e incluso las mentes científicas más grandes a lo largo de la historia, han creído en alguna forma de Dios, desde Einstein hasta Leonardo Da Vinci y Pitágoras. Entonces, para algunos ateos decir que no hay evidencia de ningún Dios, y básicamente decir que cualquiera que crea en un Creador, o Fuente de conciencia, no está pensando críticamente, está criticando mentes mucho más grandes que las suyas o las de ellos. Todavía estás en buena compañía, no importa lo que digan.

Estás dentro de tu casa y una persona entra caminando a la casa. Los miras y ves que están mojados. Asumes que está lloviendo. Otra persona entra caminando a la casa y ellos también están mojados. Tu suposición está siendo confirmada. Cada vez más personas entran a la casa, todas muy mojadas de pies a cabeza. Probablemente en este punto ya no asumas, pero sabes que está lloviendo afuera.

Todas estas personas que entraron caminando a la casa anunciaron que no está lloviendo. Miras por la ventana y ves que llueve a cántaros. Crees que están todos locos e ignoras todo lo que dicen.

Lo mismo vale para los dioses.

Retrocediendo en el tiempo, había muchos, muchos otros Dioses en los que la gente creía tanto como tú crees en el Dios cristiano. Probablemente discutieron los mismos argumentos que tú también. Sin embargo, miramos hacia atrás a esas personas y clasificamos sus creencias y dioses como parte de la mitología, no de la religión. Creían en los mitos. Todos lo decimos, incluyéndote a ti.

Son las personas que entran a la casa completamente mojadas en esta analogía, en caso de que se lo pregunten, alegando que no está lloviendo a pesar de que AHORA sabemos que está lloviendo.

Ahora, aquí viene una persona más que también afirma que no está lloviendo. Él / Ella también mira a las otras personas que están mojadas y afirma que no está lloviendo como si estuvieran locos. Sin embargo, afirman exactamente lo mismo y no se dan cuenta de que simplemente fueron los siguientes en la fila. No es diferente de los demás, no importa cuánto quisieran ser. Miramos por la ventana y vemos la lluvia. Esta persona parece sorprendida de que no les creamos cuando dicen que no está lloviendo, como si estuviéramos dando un salto de fe para afirmar que ESTÁ lloviendo. Nos piden que produzcamos pruebas, y señalamos al grupo masivo de personas de pie en la sala, completamente empapadas. Señalamos la ventana hacia la lluvia, sin decir una palabra, ya que realmente no necesitamos hacerlo.

Ahora preguntas, ¿qué nos tomará creer en el Dios cristiano …

Bueno, debemos ignorar el hecho de que miles de otros dioses son ahora mitos. Que sabemos que las personas los inventan para tratar de explicar el mundo que les rodea lo mejor que pueden, o cuando ven algo que no pueden explicar. Necesitamos ignorar el hecho de que no hay evidencia que respalde la afirmación de que su Dios es más real que aquellos que nosotros, incluso ahora vemos como inventados. Personajes en películas de acción de superhéroes, con medias incómodas.

¿Qué hace que el Dios cristiano sea diferente de todos los otros Dioses que descartas tan fácilmente?

Se supone que mi larga historia sin fin sirve para aclarar el hecho de que necesitaríamos exactamente la misma evidencia que necesitaríamos para creer en Thor.

Suena loco verdad? Me refiero a Thor? De Verdad? Sabemos que es falso, ¿verdad?

Bueno, esa es la tarea. Eso es lo que necesitas hacer. Claro, en su caso es el Dios cristiano, sin embargo, necesitaría lograr el mismo objetivo como si estuviera demostrando que Thor era real. No lo olvides, la gente también creía en él, con convicción.

La evidencia debe ser objetiva (lo que significa que es evidente para cualquiera que la vea y no requiere “fe” o creencia a priori), verificable (para descartar alucinaciones, delirios, ilusiones, sesgos de confirmación) y atribuible a NADA más que intenta reclamar (lo que significa que no puede haber otras explicaciones posibles).

Creo que el comienzo de su problema es usar términos como “evolucionista”. No existe tal cosa como un “evolucionista” como tampoco existe un “gravitacionista”. La evolución está respaldada por una montaña de evidencia dura y verificable que incluye la observación directa. Es un hecho. Sucede. Y no tiene nada que ver con la cuestión de si un dios existe o no, al igual que la gravedad no tiene nada que ver con la existencia de un dios. La mayoría de los teístas de todo el mundo no tienen problemas para aceptar los hechos de la evolución Y creer que existe un dios. Así que de inmediato, has comenzado con una propuesta perdedora al tratar de negar la ciencia establecida Y vincularla irracionalmente con la cuestión de si hay o no un dios o dioses.

Pregunta originalmente respondida: Muchos evolucionistas que debate dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe, ¿qué forma tendría que tomar esta evidencia?

Dividamos esto en algunas partes, y deje su actitud e indignación justa en la puerta, porque esta respuesta será desagradable antes de que mejore.


La evidencia que necesitarías depende del Dios en el que creas

En su pregunta, declara que cree que Dios existe, pero al mismo tiempo no define qué Dios y de qué religión está hablando. Usted postula “Dios” como un término vago, no como una definición.

Para probar si hay o no un Dios, primero debe definir ese Dios e identificar cómo se puede medir u observar su presencia, ya sea directamente o mediante los efectos que tendría en el mundo observable (es posible que desee leer sobre la partícula de Higgs – Prometo que es relevante para ilustrar el concepto para usted).

Hasta que haga eso, no tiene medios para juzgar si alguna evidencia presentada es relevante o no como posible prueba de la existencia del Dios en el que cree, y eso es antes de verificar que la evidencia cumple con los criterios de validez (que ya se explicaron en las respuestas escritas por Sarah Geer, Kevin Wright y Barry Hampe).

Sin embargo, su pregunta también se basa en una falacia lógica autocontradictoria, y con eso quiero decir …


Si usted fue quien propuso a Dios y la evolución son mutuamente excluyentes, entonces acaba de perder su propio argumento

En su pregunta, implica que hay una exclusividad mutua entre la existencia de Dios y la teoría de la evolución.

Desafortunadamente para usted, no tiene evidencia que pueda usar para probar sus afirmaciones, ni ninguna que refute las verdaderas montañas de investigación y evidencia científica que respaldan los conceptos de herencia, mutación y evolución.

Efectivamente, en el momento en que entraste en ese argumento, tú mismo has refutado la existencia de Dios .

No se preocupe, mejora y tiene algunas cosas de su lado si la discusión no fue iniciada por usted sino por el antiteísta del otro lado. Lo ves…


No puedes explicar lógicamente cómo la evolución sería mutuamente excluyente con la existencia de un Dios

Lo que me parece curioso es que algunas personas afirman que Dios existe y no pueden conciliar eso con el hecho comprobado de que es evolución, al igual que otros intentan utilizar la evolución como un argumento que supuestamente refuta la existencia de un Dios.

No hay contradicción entre el universo que opera con mecanismos observables y predecibles, en cualquier nivel, y la existencia de una deidad creadora.

Su propio cuerpo opera con mecanismos fácilmente observables: solo para enumerar los básicos, necesita comer y beber, y no puede funcionar sin aire o las varias pintas de líquido rojo que salpica sus arterias. Sin embargo, de alguna manera hasta ahora no he oído hablar de nadie que reclame estos hechos de manera contradictoria con su creencia en Dios. ¿Sería la existencia de Dios mutuamente excluyente con su capacidad de morir de hambre, sofocarse o desangrarse? Claramente, no puede ser.

De hecho, hay un punto de vista, el evolucionismo teísta , búscalo , que afirma que la evolución y la existencia de un poder superior no son mutuamente incompatibles.

Si una deidad, o como lo tendrían algunas religiones, un panteón de deidades, ha creado el mundo, entonces los hechos sobre ese mundo que podemos observar, todos ellos, incluida la evolución que tantos jóvenes creacionistas de la Tierra rechazan, son una parte intrínseca. de esa creación.

No hay razón para que una deidad creadora no produzca un mundo que se autorregule y se auto modifique. Si considera que los seres humanos, tal como existen, son creación de Dios, entonces nuestros cuerpos y nuestras culturas son evidencia de auto-modificación y autorregulación.

La afirmación de una deidad omnisciente y omnipresente implica que esta deidad es capaz de prever todas las consecuencias futuras de cada acción que tome, y por lo tanto es capaz de actuar para alterar estos resultados de acuerdo con su intención.

Por lo tanto, sus opciones son:

  • Argumenta que la evolución es algo que Dios no puede controlar. El problema es que este tipo de contradicciones con la afirmación básica de que Dios es omnipotente y omnipresente
  • Como alternativa a lo anterior, argumenta que la evolución es, literalmente, obra del diablo. Esa ha sido siempre una salida popular, pero no creo que las implicaciones sean agradables.
  • Concede que Dios permite que ocurra la evolución.
  • Abrace que es y siempre fue parte de su diseño . No puedes probar que no lo es, ¿verdad?

Esto también significa que …


La evolución no puede usarse como argumento contra la existencia de un dios

En el mejor de los casos, podría usarse como base para un argumento de que no requerimos la inclusión de Dios como explicación de la diversidad actual de formas de vida conocidas.

Pero en sí mismo no prueba ni refuta que exista un poder superior.

Los ateos no afirman evidencia de creer en la existencia de Dios cristiano. ¿Qué tipo de evidencia es suficiente para que todos los ateos crean en el Dios cristiano?

Para dar una respuesta justa a esta pregunta, creo que también debemos considerar esta pregunta opuesta:

Los cristianos afirman tener una fuerte fe en que la Biblia es verdadera, incluso que Cristo existió y realizó los milagros descritos. ¿Qué tipo de evidencia sería suficiente para que los cristianos estén convencidos de que todos los milagros en la Biblia son mitos?

También necesitamos tener un acuerdo sobre el estándar mínimo para evidencia aceptable. Para mantenerlo simple, solo declararé que la evidencia debe ser objetiva, es decir , evidencia de que varias personas pueden examinar y evaluar de forma independiente.

No tengo dificultad para producir evidencia objetiva de que la Biblia es un mito, pero no puedo imaginar a ningún cristiano produciendo evidencia objetiva de que Dios existe o que los milagros de Cristo realmente ocurrieron. Si crees que existe tal evidencia, ¿por qué estás pidiendo a los ateos que la proporcionen?

Como con la mayoría de las cosas, probablemente siempre habrá algunas personas que se nieguen absolutamente a creer, pase lo que pase.

Del mismo modo, probablemente no haya experiencia personal que sea suficiente para convencer más que ese ateo individual de la existencia de Dios. Por ejemplo, si un solo ateo vio a Dios descender del cielo para hablar con él. Incluso entonces, muchos ateos interpretarían la experiencia como evidencia de su propia locura, en lugar de evidencia de Dios.

Del mismo modo, los ateos probablemente nunca darían mucha credibilidad a la idea de que solo un creador consciente podría hacer algo tan hermoso como el universo. O que una circunstancia particularmente improbable solo tenía que ser obra de una deidad consciente.

Ninguna de esas cosas tendría peso alguno para los ateos. El ateo diría que incluso un evento improbable puede ocurrir aleatoriamente de vez en cuando, como ganar la lotería.

Sin embargo, la gran mayoría de los ateos probablemente podrían ser convencidos por la comunidad científica.

Simplemente considere cualquiera de los descubrimientos científicos que han sucedido en física en el pasado reciente. La mecánica cuántica, la teoría del electrón y la teoría de la relatividad violaron ideas establecidas y, sin embargo, fueron aceptadas.

Sin embargo, es importante recordar que ninguno de esos descubrimientos se considera pura verdad. Todos están sujetos a revisión a medida que nuevos datos salen a la luz y surgen nuevas teorías para explicar los fenómenos observados. La ciencia nunca progresará hasta el punto de reclamar algo como pura verdad. Así no es como funciona la ciencia. No importa cuán segura sea la comunidad científica, siempre están abiertos a la posibilidad de que más evidencia pueda sugerir nuevas y mejores teorías.

Por ejemplo, en el momento de escribir este artículo hay algo llamado EM Drive, que es un motor que parece crear empuje en una dirección, sin una reacción igual y opuesta en la otra dirección. Ha habido muchos experimentos, incluidos algunos de la NASA, para tratar de explicar el fenómeno. Hasta ahora, EM Drive continúa presentando datos afirmativos similares durante cada experimento. Pero si el EM Drive funciona, requeriría un replanteamiento radical de las ideas aceptadas en física. Los científicos están dispuestos a hacer esto; pero no están dispuestos a simplemente desechar esas ideas: primero someterán el EM Drive a tantas pruebas como puedan, para exponer la falla en su metodología de prueba. Solo cuando no se descubra ningún defecto, comenzarán a mirar más allá para tratar de explicar el funcionamiento del EM Drive. Por ejemplo, pueden intentar ajustar su comprensión actual de la física para explicarla.

Es este tipo de proceso, y solo este tipo de proceso, lo que podría convencer a la gran mayoría de los ateos de que existió un creador. La evidencia debe basarse en pruebas que puedan repetirse, y que producirán los mismos resultados cada vez. Si, por ejemplo, tuviéramos que decir, “solo un creador todopoderoso podría crear el ojo humano”, necesitaríamos algún tipo de prueba repetible, para demostrar que nada más que un creador todopoderoso podría hacerlo. En ausencia de tal prueba, no solo no estaríamos convencidos, sino que consideraríamos la afirmación como una tontería.

Incluso con una prueba repetible y una hipótesis clara, como con EM Drive, los científicos no estarían ansiosos por afirmar la existencia de Dios. Buscarían cualquier explicación más simple que pudieran encontrar. En otras palabras, buscarían el cambio más pequeño que pudieran hacer a las teorías físicas existentes, que explicaría los fenómenos observados. Solo cuando sintieron que habían agotado todas las demás explicaciones posibles, finalmente considerarían la hipótesis de que podría haber un Dios.

Esta pregunta parece ser qué tipo de evidencia se necesitaría para ser considerada como evidencia científica que respalda la existencia de Dios.

Permítanme señalar primero que a cualquier científico, a quien se le dé la mitad de la oportunidad, le encantaría probar que la Teoría de la Evolución está equivocada. Si hay algo que sucede en la Tierra que no entendemos y no se explica por la teoría actual, entonces todos los científicos quieren derribar la teoría actual para que una mejor pueda reemplazarla. Al igual que los físicos del CERN están haciendo todo lo posible en este mismo momento para refutar el Modelo Estándar de física de partículas y pueden lograrlo.

Creer en Dios es un tipo diferente de creencia que una creencia científica. Cuando nos ponemos manos a la obra, creer en Dios es fe. Algo así como creo en Estados Unidos, creo en la libertad, creo en Dios … No hay ninguna propuesta presentada para probar o refutar con evidencia científica. “Creo” y no hay nada de qué discutir; No hay evidencia para producir.

Sin embargo, muchas personas usan su fe como base para apoyar proposiciones como que Dios creó la Tierra hace 7 milenios. En este caso, existe un conflicto con las creencias científicas porque se presenta una proposición sin evidencia que entre en conflicto con las proposiciones científicas que tienen enormes cantidades de evidencia que las respalda. La ciencia no prueba ser negativa. En otras palabras, la ciencia no presenta evidencia para demostrar que las proposiciones están equivocadas. Así no es como funciona la ciencia.

Una proposición, “Dios creó la Tierra hace 7000 años” que no está respaldada por evidencia científica, no es ciencia y no tiene nada que ver con la ciencia. Para hacer eso una declaración científica, uno tendría que tener evidencia científica que respalde la existencia de Dios, para lo cual, como se discutió anteriormente, no puede haber ninguna, la evidencia de que la edad de la Tierra tiene 7,000 años tendría que ser presentada, y finalmente, una relación causal entre Dios y la creación de la Tierra tendría que presentarse como evidencia. La ciencia entonces entra en juego. La ciencia se trata de mostrar que la evidencia es incorrecta y solo necesita hacer un pequeño agujero en la evidencia para hacer que una proposición sea falsa. Cada idea científica es acosada por un aluvión de científicos que intentan demostrar que su evidencia es falsa porque ese es el trabajo de un científico.

Sabemos que la Tierra tiene miles de millones de años debido a la forma en que se descomponen ciertos materiales radiactivos; son como relojes que podemos leer. Si nos equivocamos acerca de cómo funciona la radiactividad, entonces no podríamos fabricar centrales nucleares o bombas.

Antes de comenzar a discutir la evidencia correctamente, dos renuncias:

  1. ¿Qué dios cristiano? Hay cientos de millones de cristianos en el mundo y creen en una gran variedad de cosas tremendamente contradictorias. ¿El dios del catolicismo? Si es así, ¿de qué creencia católica de qué siglo? ¿El Dios de la Biblia que respalda el genocidio y la esclavitud, pero que no presta intereses? ¿El Dios de los cuáqueros que representa una experiencia espiritual de amor, y que no tiene un culto establecido y apoya a los solicitantes de asilo y refugiados? El Dios de los anglicanos, ¿quién intenta reconciliar todo lo anterior? La rama del Dios de la ignorancia voluntaria de los evangélicos estadounidenses, ¿quién envía terremotos para castigar a las personas que odian? El Dios del Ejército de Resistencia del Señor, ¿quién exige el asesinato en masa de los no creyentes? Estas son ideas de Dios mutuamente incompatibles, y necesitan evidencia ridículamente diferente.

    Para fines de respuesta, trataré de asumir una especie de abstracción genérica anglicana / metodista / bautista, ya que esas son las ramas con las que estoy más familiarizado.

  2. ¿Todos los ateos? No se puede hacer Los ateos son individuos, no una mente colmena. Todavía hay personas por ahí que creen en vivisectores de vacas alienígenas, e incluso que el Presidente de los Estados Unidos consiguió su trabajo por honestidad y patriotismo. Es probable que haya algunos ateos demasiado tontos como para creer evidencia sin importar qué evidencia tengas; Algunos humanos no están motivados por la razón.

Pero la gran mayoría de los ateos se convencerían con “evidencia fuerte”, en el sentido bayesiano apropiado de la palabra “evidencia”. Así que echemos un vistazo a lo que eso significa en la práctica.

Informalmente, la evidencia es cualquier cosa que difiere según el verdadero estado del mundo.

Si intenta averiguar si mi interruptor de luz está encendido, la cantidad de luz en la habitación es una fuerte evidencia. La luz brillante debería aumentar su evaluación de la probabilidad de que el interruptor de la luz esté encendido. (“Aumentar”, no “elevar al 100%”. Tal vez las cortinas están abiertas y el sol está alto. Tal vez se cayó el techo. Tal vez tengo una linterna. Tal vez estás alucinando las luces).

La oscuridad debería disminuir la probabilidad. (Pero no a 0. Tal vez el interruptor está encendido pero la bombilla se ha roto).

Entonces, si queremos evidencia convincente de un Dios cristiano, necesitamos eventos observables en el mundo que sean más probables SI Y SOLO SI el Dios cristiano es real.

Ese “solo si” es matemáticamente muy importante. Nos obliga a usar evidencia real , es decir, cosas que no podrían suceder o que es muy poco probable que sucedan en un mundo que no contiene un dios cristiano.

(Para un ejemplo de por qué necesita eso, considere esta simple declaración: si soy un cambiaformas alienígena, la luna estará hecha de roca mañana. Obviamente es una declaración verdadera. Y la luna será una roca mañana. Y sin embargo, esto es no hay evidencia en mi contra. Porque si no soy un cambiaformas alienígena, la luna todavía estará hecha de roca mañana. Así que descubrir que la luna está hecha de roca no te dice nada. Para arrestarme como un inmigrante ilegal marciano, necesita evidencia, un hecho que no será cierto si no soy un cambiaformas).

Entonces, ¿qué eventos se te ocurren, que podríamos observar si hay un Dios, y no observaríamos si no lo hubiera?

Vamos a dar algunos ejemplos.

  • Cada ser humano en la Tierra recibe una visita personal de Dios, quien explica quiénes son y qué quieren, responde cualquier pregunta que tengamos, realiza los milagros razonables que necesitan para demostrar su naturaleza divina y respalda explícitamente una visión cristiana de Dios.

Sí, eso debería hacerlo. Evidencia extremadamente fuerte. No hay problemas allí.

Pero ese es un evento bastante drástico. No necesitamos exigir la mayor evidencia imaginable ; “Convencer” es lo suficientemente bueno. Quizás podamos pensar en algo un poco menos apocalíptico:

  • Un estudio longitudinal a lo largo del tiempo demuestra que las cosas por las que los cristianos rezan son estadísticamente más probables que las cosas por las que los seguidores de otras religiones rezan, incluso después de corregir el esfuerzo realizado para causar esas cosas. En particular, los eventos aleatorios e incontrolables por los que los cristianos rezan suceden con mayor probabilidad de lo que deberían. Los eventos que desafían la física ocurren de manera replicable o estadísticamente significativa cuando se solicitan.

No me parece totalmente convincente: es fácil encontrar otras explicaciones que no sean “Dios”, y necesitarían pruebas, pero al menos abriría la posibilidad. Sería suficiente para superar ese salto crítico del valor predeterminado p = 0 a p = 0.01. (El otro 99% de la probabilidad es solo el 1% del trabajo; para cuando tenga suficiente evidencia para que una visión del mundo lo considere apenas posible, debería haber hecho la mayor parte del trabajo requerido para demostrarlo).

Desafortunadamente, ya se ha hecho mucho trabajo en esta área, y parece que este es un fracaso. No pasa Más importante aún, no hay posibilidad de que pueda obtener una beca de investigación para seguir buscando.

Entonces, tal vez necesitamos algunos relatos de testigos oculares convincentes:

  • Una nueva investigación en física o neurología (u otra biología) demuestra la existencia de “almas”. Diseñamos y construimos una máquina para contactar a estas almas, y nos brindan relatos de testigos oculares de una vida futura, incluidas descripciones personales de conocer a un dios cristiano.

Eso también debería convencer a la mayoría de los ateos. Sería fácil obtener información personalmente convincente de familiares fallecidos para verificar la identidad, y luego es solo una cuestión de establecer la veracidad de sus cuentas. Los historiadores hacen eso todo el tiempo; con decenas de miles de millones de entrevistados sería fácil.

Esas no son las únicas evidencias convincentes posibles, por supuesto, solo algunos ejemplos de mi cabeza.

Como ejercicio, intente hacer otras sugerencias.

Pero recuerde: la evidencia debe ser estadísticamente significativa. Debe ser replicable : no sirve de nada si desaparece cuando alguien más lo mira. Tiene que ser independiente : no sirve de nada si solo funciona si ya lo crees. Debe coincidir con una teoría que tenga poder predictivo , es decir, un cristiano debe poder usar su conocimiento de Dios para predecir de antemano lo que sucederá cuando realicemos algunos experimentos para probarlo. Y necesita refutar hipótesis alternativas , es decir, es poco probable que exista si no hay un dios cristiano.

Finalmente, el alcance completo de Dios siempre será inconcebible. Sin embargo, Dios se revela a los que se entregan y se dedican exclusivamente a él. En el mundo científico, una razón que se reconoce es “La ausencia de evidencia no constituye evidencia de ausencia”. Las personas no pueden encontrar a Dios porque están demasiado ocupadas buscando sus propias ideas imaginarias de Dios. Creen que ya saben qué esperar.

La pregunta, “¿Quién creó a Dios?” se origina en una desviación de los aspectos básicos de lo que Dios debe significar. Es una estimación materialista de The Absolute. Debido a que refleja una desviación de los aspectos básicos de Dios, sugiere que Dios no debe ser Dios, lo cual es contradictorio. Pero independientemente, el origen último de todas las cosas sigue siendo inconcebible, y no se puede afirmar autoritariamente que carece de conciencia e inteligencia. Las personas humildes y sabias aceptan esta verdad.

La conciencia materialista es, en última instancia, el resultado de la envidia de Dios, y los envidiosos se niegan a hacer una estimación justa de los envidiados. La literatura védica de la India explica que Dios, o La Suprema Verdad Absoluta, es una sin segundo, la fuente de todas las cosas, y eterna, llena de conocimiento y dicha. También explican que Dios es el dueño, el controlador y el disfrutador de todas las cosas. Además, detallan cómo posee todas las opulencias en su totalidad, tales como: toda fuerza, todo conocimiento, toda fama, toda belleza, toda renuncia y toda riqueza. Por eso se le llama “Bhagavan”, o “Poseedor de todas las opulencias”. En lugar de permanecer en una posición neutral, el ego materialista de tipo scrooge rechaza innecesariamente la idea incomparable de Dios, Su amor y Reino como una imposibilidad, a pesar de que no hay pruebas de su inexistencia, e irónicamente, elige en cambio cree solo en el doloroso trabajo pesado del mundo material de la muerte, a pesar del hecho de que incluso un indicio de la posibilidad de esta gema ilimitadamente valiosa (Bhagavan) ciertamente vale la pena buscar sobre todas las demás cosas, porque son temporales y, por lo tanto, ciertamente no de más valor.

La comprensión de los aspectos superiores de la naturaleza es posible gracias al ascenso de la conciencia. El método para hacer esto se describe en la literatura védica como yoga. El verdadero yoga no debe confundirse con lo popular que se ve hoy en día en grandes estudios con calefacción, con enormes ventanas y mucha piel femenina joven. Eso no es yoga. Pueden estar haciendo algunas asanas, pero esto es solo una pequeña parte incompleta de la comprensión general de lo que significa yoga. Yoga significa “vincular con el Supremo”.

Hay elementos que debilitan a una persona y la empujan a la conciencia. Una persona puede participar en una indulgencia de sentido desenfrenada, o el uso de intoxicantes, tabaco, juegos de azar y el consumo de carne. Si una persona vive una vida tan acogedora, y está protegida de cualquier interrupción a estas cosas, y también está aislada de las duras realidades de la vida, y también está intoxicada por el prestigio o la popularidad y la riqueza, esa persona en general es ideal para Sé enemigo de Dios. Aunque sus bocas digan “Dios, Dios, Dios”, sus acciones dirán “cuerpo a cuerpo”. Entonces, la condición general de la sociedad se caracteriza por diversos grados de ateísmo. La pureza es la fuerza, y en una sociedad así, las personas, aunque pueden considerarse teístas, generalmente no tienen la pureza y la inteligencia para pensar bien, actuar en consecuencia y dar el ejemplo. Por lo tanto, el ateísmo es fuerte.

Se dice que un ateo no puede probar la inexistencia de Dios, y que el teísta no puede probar la existencia de Dios. Solo desde este punto de vista, se puede decir que tanto el ateo como el teísta están haciendo apuestas con sus vidas. Para el teísta, se esforzará por vivir una vida piadosa, libre de vicios, y minimizará su indulgencia en tantos tipos de placeres terrenales. Al final, si no hay Dios, entonces puede que no haya nada, lo que significaría que no se arrepentirá de su abstinencia, pero si hay un Dios, irá al paraíso. Para el ateo, se esforzará por disfrutar la mayor cantidad de placeres de sus sentidos tanto como sea posible y el mayor tiempo posible. Al final, si no hay Dios, entonces puede que no haya nada, lo que significa que no se deleitará con sus excesos pasados, pero si hay un Dios, que Dios lo ayude. En general, la apuesta del teísta es la más sabia. Llegué a esta conclusión mucho antes de descubrir que se llamaba la apuesta de Pascal.

La conciencia condicionada tiene cuatro defectos. Ellos son: 1. La tendencia a cometer errores, 2. La tendencia a estar en la ilusión, 3. La tendencia a hacer trampa, y 4. Los sentidos imperfectos. No se puede contar con un laico (cuya conciencia está condicionada) para una estimación autorizada de la naturaleza de la realidad, incluso si usa instrumentos sofisticados. Aunque la información que pueden proporcionar puede estar más allá del rango perceptivo de los sentidos físicos, los instrumentos sofisticados proporcionarán, a lo sumo, solo una comprensión limitada, insatisfactoria y superficial de los fenómenos del cosmos, y al final, esa información aún Sin embargo, se filtra a través de la mente y los sentidos de las personas que están cargadas con los cuatro defectos.

Así como podemos entender que un ser humano consciente e inteligente puede tomar los elementos materiales y hacer todo tipo de creaciones maravillosas, también podemos entender que el ser humano consciente en sí mismo es más increíble que cualquiera de estas cosas que el ser humano puede crear, no puede con coherencia de razón en la lógica, principalmente debido a su conciencia, por lo tanto, se considera que surgió simplemente por casualidad o por elementos inconscientes e inanimados que son menores que sí mismos, en lugar de haber sido el resultado de la aplicación de mayor dirección inteligente.

Hay una historia popular sobre algunas personas que habían nacido en una cueva y habían pasado toda su vida en una cueva. Mientras vivían en la cueva, les habían contado sobre una gran cosa llamada sol. Pero como nunca habían visto el sol, solo podían imaginar cómo era. Finalmente, ya no pudieron contener su curiosidad. Una noche, formaron una gran partida de búsqueda, y salieron de la cueva profunda y profunda, y salieron. Preparados con antorchas, machetes, bastones y armas, se determinaron cuando se dispusieron a buscar el sol. Esta historia es para ilustrar cuán cargados de conceptos erróneos sobre Dios y la naturaleza pueden ser las personas. Hay otra historia sobre cómo, en un entorno controlado, el peso del alma se determinaría pesando un cuerpo justo antes y justo después de la muerte. Esto es igual de primitivo.

A lo largo de miles de años, una gran cantidad de adulteraciones de las escrituras divinas originales de muchas religiones en todo el mundo han ocurrido poco a poco a manos de tales individuos con fallas, muchos de los cuales, además de esto, tenían intenciones miserablemente egoístas o diabólicas. Posteriormente, sus actos deliberados no sirven para elevar la conciencia de la sociedad hacia Dios, sino que reducen la conciencia de la sociedad lejos de Dios cada vez más, causando desacuerdos, alienación, división, caos, paranoia, apatía y ateísmo. A lo largo de los milenios, estos mismos tipos se han asegurado de que sus obras estén ocultas en los libros de historia.

Su Divina Gracia AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada (PrabhupadaBooks.com) comenta que el problema es que las personas no han experimentado una autoridad genuina sobre Dios, por lo que inventan una idea de Dios. Luego llevan esta idea, hasta que finalmente se enfrentan con algo que destruye esta idea inventada de Dios, y por eso se vuelven ateos. Lo que no reconocen es que no es Dios el que ha sido borrado, sino su propia idea inventada que ha sido borrada. La naturaleza de las ideas arbitrarias que la gente inventa acerca de Dios en realidad hace que Dios sea imposible. Pero es más complicado: también inventarán una idea de quién es una autoridad en Dios, y desafiarán a cualquiera que no se ajuste a su invención. Entonces, en última instancia, lo que efectivamente están haciendo es ponerse en la posición de máxima autoridad, cuando ni siquiera pueden responder sus propias preguntas. Al igual que el niño que gritó “lobo”, la gente ha sido engañada y mentida tantas veces que la confianza ha desaparecido por completo. Pero, como en la historia, no significa que no exista ningún lobo y, por lo tanto, la gente debe reconocer esta situación.

En relación con un escape de esta red, innumerables personas han sido disuadidas de esto, en última instancia debido a las impurezas e hipocresía existentes en las religiones, así como a la insuficiencia religiosa para satisfacer un creciente escrutinio analítico. La pureza es la fuerza y, en última instancia, una persona debe purificar su existencia evitando cosas como el sexo ilícito, la intoxicación, el juego y el consumo de carne. Al evitar estas cosas bajas, es posible que una persona reciba las epifanías necesarias para ascender en la conciencia, por lo que puede ser capaz de captar una visión más amplia de la realidad. La fe religiosa es necesaria, así como los científicos también deben tener fe en los fenómenos fundamentales en los que se basan sus “leyes”. En general, la “fe” religiosa no es suficiente, pero si el contenido bíblico de una religión es puro y no ha sido adulterado, ya que proviene del Ser Supremo, entonces, al mantener la fe, una persona puede eventualmente liberarse de este desastre. La fe, por así decirlo, debe ir acompañada del conocimiento que resulta de la experiencia práctica. La justificación racional siempre existirá para algo que es verdadero, aunque tal justificación racional (lógica) por sí sola nunca puede constituir una justificación total. La justificación total solo se produce personalmente a las personas que adquieren la realización más profunda por la gracia de El Todopoderoso. Una persona teísta o religiosa se equivoca al pensar que la lógica es mala, y la religión sin filosofía es simplemente sentimentalismo.

Una hormiga puede gatear sobre un ser humano, pero la hormiga de hecho no puede comprender la naturaleza del ser humano y puede no ser consciente de que se está arrastrando sobre un ser vivo. Podemos ser comparados con esta hormiga. Estamos arrastrándonos en esta creación, y podemos no ser conscientes de que estamos arrastrándonos en un Ser Supremo vivo. La lógica es sólida aquí. No hay garantía para declarar inconsistencia.

La gente de las cavernas en la historia de arriba es para ilustrar cómo las personas comunes y corrientes no tienen ni idea de a qué se enfrentan cuando se trata de Dios. En sánscrito, se llama “ahankara o falso ego. Las personas con grandes egos se propusieron conquistar algo de lo que no se dan cuenta que es en última instancia inconcebible. La arrogancia ahoga el aprendizaje. Las personas ignorantes tienden a querer reducir cualquier cosa y todo para poder caber en la palma de su mano. Sus egos les dicen que si no pueden entenderlo, entonces no puede existir. Para que eso sea cierto, significa que son Dios. Pero el alcance de la creación no depende de la capacidad de cualquier laico para comprenderlo. Fue aquí antes de que llegara el laico. ¿Y cuál laico? Porque hay muchos laicos caminando y no todos están de acuerdo. La existencia de Dios no se basa en un hombre. Lo tienen al revés. La existencia del hombre se basa en Dios. No tienen humildad. Odian el hecho de que hay algo más grande que ellos mismos. Pero todo lo que tienes que hacer es notar el planeta que te sustenta. La humildad no es un defecto o una indicación de ignorancia, vergüenza, degradación, debilidad o inferioridad social. Una persona tiene que tener un grado de humildad para dejar espacio incluso para la consideración de la existencia de Dios. ¿Por qué? Porque no absolutamente todo puede ser completamente comprendido. ¿Qué tan grandes piensan estos ateos que son sus cerebros? No somos absolutamente ilimitados, pero eso no significa que alguien más no lo sea. “¡Oye, Ralph! ¿Alguna vez has visto a Dios?” “No. No soy supersticioso”.

Lo que me lleva al siguiente punto. En este punto, a menudo puede haber mucha retórica y jerga sarcástica que se confunde con frivolidad con razonamiento sólido. En tales conversaciones, comúnmente hay un punto en el que la integridad de una conversación racional comienza a disminuir, las emociones comienzan a reptar y uno o ambos conversadores pierden su enfoque. Tales conversaciones deberían ser como una meditación mutua. Una situación común para la verdad. Hay una película popular llamada “Ilimitado”. El tema de la película implica una píldora que mejora la capacidad mental de los monumentales. El límite de la capacidad mental de los seres humanos se demuestra constantemente como desconocido. La literatura védica de la India coincide en que la potencia innata inherente a un ser humano es, en última instancia, ilimitada debido a la naturaleza del alma. (Esto no debe confundirse con El Creador, que es absolutamente ilimitado). No se conocen los límites de la capacidad intelectual consciente del ser humano. Esto se debe a la potencia inconmensurable del alma innata.

Por lo tanto, se le puede preguntar a una persona: “¿Crees que el alcance de la inteligencia consciente puede ser mayor que el tuyo? Si él / ella es un mentiroso egoísta descarado, él / ella dirá” No “. La verdadera respuesta a esa pregunta es “Sí”, a menos que, por supuesto, puedan demostrar la Proeza Suprema. Por lo general, son incapaces de proporcionar esta demostración. En este punto, hemos establecido que los límites de la inteligencia consciente no solo son desconocidos, sino que tampoco parece factible que sean vistos mañana, y se prevé que se extiendan más allá de todos los humanos conocidos en la tierra, y que también puede ser ilimitado. Por lo tanto, la contención de la conciencia detrás de todo es plausible, y esta plausibilidad constituye un modelo sensible para la existencia de Dios. Favorable a este modelo, es la ausencia de cualquier limitación demostrada a la capacidad de la inteligencia consciente.

La evolución y la teoría del “Big Bang” son ampliamente reconocidas como complementos del ateísmo. No todos los que siguen estas teorías son ateos, pero estas teorías son muy útiles por esa causa. Para la teoría del Big-Bang, adopto el enfoque científico. Verá, los respetados defensores científicos de la teoría siguen que el orden debe haber venido del caos. Por lo tanto, he alentado la muy popular “Big-Bang Home Edition”. Se requiere supervisión de un adulto. Lo que se necesita es: 1. Un cartucho de dinamita, 2. Un balde lleno de monedas, y 3. Un amplio espacio abierto en un área remota. Lo que haces es enterrar la dinamita en el cubo con las monedas, asegurándote de que el fusible esté expuesto. Luego, colocando el balde lleno en el medio del área remota, enciende el fusible y se aleja rápidamente, de lo contrario puede perder la oportunidad de apreciar los resultados del experimento. En poco tiempo escuchará un fuerte golpe. Después de que el humo se haya despejado, puede proceder a la zona cero. En la zona cero, donde solía estar el cubo, para su deleite, encontrará un I-Pad brillante, nuevo y fresco de fábrica. Puede usarlo inmediatamente porque las baterías estarán completamente cargadas. Puede reproducir estos I-Pads tantas veces como desee. Es ciencia.

Desde los aproximadamente 200 años de evolución darwiniana (que los pro-evolucionistas quieren transmitir con entusiasmo como ciencia), y a pesar de todo tipo de extrapolaciones, los evolucionistas aún no han encontrado una base para su premisa. La base necesaria es: un modelo que muestre cómo y por qué los conjuntos de aminoácidos sueltos finalmente se ensamblan en la molécula de ADN astronómicamente compleja en ausencia de una dirección consciente e inteligente. Los artículos pro-evolutivos se mantienen alejados del tema de la microbiología porque no tienen respuesta. ¿Y dónde están todos los enlaces faltantes?

El Dr. Richard Thompson ha presentado en su obra maestra coescrita e incontrovertible, “ARQUEOLOGÍA PROHIBIDA”, el libro más fenomenal sobre arqueología en la tierra, un artefacto de níquel evidentemente de diseño altamente inteligente o humano, que data de aproximadamente 2.800 millones de años. antiguo. Además de esto, Orrorin Tugenensis está terriblemente en conflicto con la secuencia elegante y pro-evolutiva que estaban tratando de desarrollar con Australopithecus Afarensis (Lucy) porque es el doble de viejo, pero al mismo tiempo, más cercano a los homosapiens. Los pro-evolucionistas guardan silencio sobre estas cosas que comprueban la teoría evolutiva porque no pueden superarlas.

La conciencia no es un subproducto. Sin embargo, hay personas en la comunidad científica que creen que sí, y proporcionan un cheque posterior al público para confiarles que, aunque no hay una pizca de evidencia científica verificable de que esto sea así, que en algún momento En el futuro descubrirán el secreto de la vida misma. “Espera, público. Estamos a punto de llegar. Solo un poco más …” El 25 de julio de 1978, nació el primer “bebé probeta”. Debido a este evento, la confianza de que pronto en el futuro se creará la vida se reforzó en muchos. Esta demostración no fue en absoluto un paso hacia la creación de vida. La gente esperará mucho, mucho, mucho tiempo. Srila Prabhupada señala que ¿de qué sirve hacer bebés en tubos de ensayo? Ya se están haciendo muchas cosas fuera de los tubos de ensayo.

Las personas tienen diferentes razones para no creer en la existencia de Dios. A muchos no les gusta la idea de Dios porque detestan la idea de tener que ser siempre moralmente responsables. Dondequiera que mires, ves algún tipo de diseño. Obviamente, muchos de los diseños están hechos por seres vivos, pero esto no significa que si el diseñador no es visible, no hay diseñador. Al igual que el animador del cuerpo. El alma del cuerpo es el ser consciente dentro de él. Su presencia o ausencia constituye la distinción entre un cuerpo vivo y un cuerpo muerto. Por lo tanto, ciertamente existe. El hecho de que el habitante no sea visible no significa que no haya ningún habitante. El hecho de que el habitante del universo sea invisible no significa que no haya habitante. Estos son ejemplos mayores y menores del mismo principio. La lógica aquí es simple y sólida, también.

Los seres divinos entienden correctamente que los llamados milagros son de menor valor, porque el impacto de tales exhibiciones tendrá un efecto limitado en elevar la conciencia de las personas que están por encima y lejos de sus vicios. La gente puede ver el milagro en el cielo, quedar asombrada y tener algo de qué hablar por el resto de sus vidas, pero simplemente lo mencionarán de vez en cuando, mientras continúan con sus actos abominables.

Las deidades “Ganesh” y “Nandi” no son reconocidas en el panteón hindú como Dios. Sin embargo, son siervos celestiales inmensamente poderosos de Dios. El 22 de septiembre de 1995, comenzó un evento de titularidad e increíble que literalmente barrió el mundo durante tres días. Testigos presenciales en la India comenzaron a informar cómo veían a las deidades hindúes (formularios autorizados) beber leche, particularmente Ganesha, la entidad celestial que es el hijo de Shiva. Las bolsas de valores de Delhi y Mumbai se cerraron para que los comerciantes pudieran alimentar a las deidades. Entonces el gobierno federal cerró. En 72 horas, se informó que las deidades bebían leche por litro en las comunidades hindúes en este fenómeno que se manifestó en todo el mundo. Millones inundaron los templos y santuarios en todo Estados Unidos, Canadá, Hong Kong e Indonesia. En el templo de Vishwa en Londres, la pequeña deidad de mármol de “Nandi” (El toro cósmico) comenzó a beber leche. Tom Leonard, un reportero del “Evening Standard” de Londres, personalmente sostuvo una cucharada de leche con su propia mano hasta la boca de la deidad Nandi, y en realidad observó cómo la leche se absorbía con sus propios ojos.

A la luz de este evento, una persona puede aprender de qué está hecho un ateo. ¿Está predeterminado de manera irreflexiva a rechazar el teísmo absolutamente sin importar qué, por pura disonancia cognitiva, desahogando pseudo-refutaciones de superficialidad cada vez mayor, o es de mente abierta y está dispuesto a darle honesto y la debida consideración a este hecho real?

Hay tantas canciones cuyas letras expresan amor idealista y sentimientos fantásticos, como “Te amaré para siempre”, “Solo llámame y estaré allí” y “No puedo vivir sin ti”. “. Los seres humanos ordinarios son incapaces de cumplir con tales declaraciones y, sin embargo, los humanos comunes y corrientes los están componiendo. La gente no se da cuenta de que estos sentimientos no son esencialmente aplicables a la esfera material, corporal. No es posible amar un cuerpo material para siempre. Es esencial entender que aquellos a quienes amamos no deben confundirse con el cuerpo con el que nos identificamos como ellos. Este tipo de sentimientos son un aspecto inexorable de nuestra naturaleza y reflejan la realidad, pero no la realidad material. Es perfectamente natural anhelar de esta manera, pero la razón, a su vez, es porque están bien fundados en nuestra relación eterna y espiritual con Dios, quien es el Trascendente que los califica. El amor no existe porque hay algunas moléculas chocando al azar, existe porque Dios existe.

Todo apunta a la existencia de Dios. Nada apunta a la inexistencia de Dios. La forma humana y todas esas manifestaciones de la forma humana, incluida la conciencia, la filosofía, el lenguaje, la arquitectura, la tecnología, la música, Internet y las papas fritas, no son por casualidad.

Primero, no hay nada escrito en la Biblia que no haya sido escrito por ningún hombre que haya vivido. Entonces no hay evidencia de autoría de un dios. Muchas de las narraciones, como la historia de la inundación, están plagiadas de trabajos anteriores. La historia de Gilgamesh es anterior a Noah por cientos de años. Incluso el nivel de detalle está demasiado cerca. Dios envía una inundación mundial aniquilando todo. Solo había un hombre justo, Ut-Napishtim o Noah. Dios le ordenó construir un arca, de varios niveles y de madera. De lo que al principio se quejó. Puerta simple, muchos compartimentos, sellada con paso. Uno de cada animal y después de la lluvia, aterrizó en una montaña en el Medio Oriente. Tres pájaros enviados, el tercero no regresó. Dejaron el arca, sacrificaron un animal. Los dioses babilónicos lo lamentaron después. Como fue el dios hebreo que prometió no volver a hacerlo. Esta historia se originó en Babilonia cientos de años antes de la Biblia hebrea. Fue un cuento muy popular.

La historia de Jesús es un compuesto de varios personajes diferentes de una docena de cuentos anteriores.

Asklepios curó a los enfermos, resucitó a los muertos, conocido como salvador y redentor.

Hércules nació de un padre divino y una madre mortal, conocida como la salvadora del mundo. Los profetas predijeron su nacimiento y afirmaron que sería el rey, lo que inició una búsqueda por parte de un líder que quería matarlo. También caminó sobre el agua. Cuando murió dijo “está terminado”

Dioniso era literalmente el “Hijo de Dios”. Mamá era virgen. Dipicted montando un burro, cura a los enfermos, convierte el agua en vino. Fue asesinado, pero resucitó y se volvió inmortal. Su muerte libró a la humanidad.

Hay muchos más, pero puedes ver cómo se desarrolla el argumento. No hay mucho contenido en la Biblia que no se haya contado y vuelto a contar durante cientos de años antes de la compilación de las Biblias.

La oración no funciona, ha sido probada y probada cientos de veces. Se ha demostrado que no funciona mejor que el azar. La evidencia anecdótica es solo eso, probablemente la historia natural de una condición autolimitada (de todos modos, habría mejorado). Pero si necesita más, supongo que Dios odia a los amputados porque ciertamente nunca ha vuelto a crecer una extremidad para nadie, ni ha curado el cáncer de hueso en un bebé o un niño a pesar de las sinceras oraciones de sus afligidos padres.

No hay evidencia de la existencia de Dios.

Ateos: ¿Qué consideras que es evidencia suficiente de que el Dios de la Biblia existe?

No puedo darte evidencia de algo hasta que definas adecuadamente qué es ese algo. Dado que los cristianos no pueden decidir entre ellos cuál es su dios, ¿qué posibilidades tengo?

Hasta ahora, los cristianos no han presentado ninguna evidencia de ningún dios.

Entonces, dado que es su dios, y que usted afirma que existe, es su responsabilidad encontrar datos observables, comprobables y repetibles para respaldar su reclamo. Pero primero, necesitas formar una hipótesis razonable, definiendo a tu dios y sus propiedades observando su interacción con el mundo que nos rodea.

Cuál es el punto en el que fallan todas las religiones y por qué los apologistas se saltan la etapa de la hipótesis y saltan directamente a la “prueba”. Nunca se ha demostrado que los dioses tengan ningún efecto en el mundo real, incluso donde se les creía seriamente, la ciencia empírica ha proporcionado una mejor explicación. Cada vez.

Aceptaría evidencia de dioses, pero debe ser evidencia, no citas bíblicas, sofismas, intento de cambio de la carga de la prueba, convicción personal, argumentos de hombre de paja, dios de los vacíos, etc.

Datos observables, comprobables y repetibles, que demuestran que los dioses son una propuesta razonable. No sé qué sería eso, porque no he encontrado ninguno, ese es tu trabajo, no el mío.

La Biblia deja en claro que no es la falta de evidencia lo que impide que las personas crean en Dios. La evidencia está disponible para que todos la vean, pero la mayoría de las personas no se molestan en investigarla.

Las razones por las cuales las personas no creen en Dios son muchas, pero se pueden dividir en dos categorías básicas: orgullo e ignorancia.

1. El orgullo evita que la gente crea en Dios

El pecado del orgullo evita que las personas crean en Dios. La humanidad no quiere admitir que hay algo o alguien más grande que los seres humanos en el universo. La gente quiere ser el dueño de su propio destino, el capitán de su propia salvación. La Biblia habla del orgullo del hombre.

Estas seis cosas que el Señor odia, sí, siete son una abominación para él: una mirada orgullosa (Proverbios 6: 16,17).

El orgullo es el primer pecado mencionado en una lista de cosas que Dios odia. Fue el pecado de orgullo lo que hizo que Lucifer se rebelara contra Dios y fuera expulsado del cielo. Fue el orgullo lo que hizo que Caín trajera una ofrenda de sus propias obras al Señor en lugar de la que Dios le había ordenado. Desde el principio de los tiempos, el orgullo ha impedido que las personas vengan a Dios.

La advertencia de Jesús sobre el orgullo

James advirtió sobre la tontería del orgullo:

Venga, usted que dice: ‘Hoy o mañana iremos a tal o cual ciudad, pasaremos un año allí, compraremos y venderemos, y obtendremos ganancias’. mientras que no sabes lo que sucederá mañana. ¿Para qué es tu vida? Incluso es un vapor que aparece por un tiempo y luego desaparece. En cambio, debe decir, si el Señor quiere, viviremos y haremos esto o aquello (Santiago 4: 13-15).

Aunque las personas pueden jactarse de que no necesitan a Dios, el hecho es que no pueden existir sin él. La gente hace planes como si vivieran para siempre, pero como James nos recuerda a nadie se le garantiza que estará vivo mañana.

2. La ignorancia evita que las personas crean en Dios

Otra razón que la Biblia da por falta de confianza en Dios es la ignorancia. Jesús señaló que “no saber” es una fuente de error cuando se trata de creer en Dios.

Estás equivocado al no conocer las Escrituras ni el poder de Dios (Mateo 22:29).

Las dos cosas que caracterizan la incredulidad son la ignorancia tanto de la Escritura como del poder de Dios. La gente no sabe lo que dice la Biblia porque no se han tomado el tiempo para estudiarla cuidadosamente.

Además, no entienden la naturaleza y la grandeza del poder de Dios.

La humanidad es deliberadamente ignorante de Dios

La Biblia dice que la humanidad ignora deliberadamente a Dios.

Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de la humanidad, quienes reprimen la verdad en la injusticia (Romanos 1:18).

Pablo escribió:

No hay justo, no, ninguno; no hay quien entienda; no hay quien busque a Dios (Romanos 3: 10,11).

Estos versículos enseñan que las personas no buscan a Dios, sino que se están escapando de Él. Están reprimiendo, o “reteniendo”, la verdad de Dios en la injusticia. Son ignorantes de Dios porque quieren ser ignorantes.

Resumen

Hay muchas razones por las cuales las personas no creen en Dios, pero no es por falta de evidencia. La gente no cree por orgullo o por ignorancia de la Palabra de Dios y su poder. Los que ignoran a Dios quieren ignorarlo. No quieren conocerlo.

  • Don Stewart :: ¿Qué impide que la gente crea en Dios?

Digamos que tengo un dios que afirmo ser el único dios verdadero, y no es tu dios. ¿Qué evidencia necesitarías de mí para no dudar de su existencia? ¿Me puede proporcionar la misma evidencia de la existencia de su propio dios? Si puedo proporcionar esa evidencia, ¿abandonarías tus creencias y adorarías a mi dios?

Me doy cuenta de que esto es más una pregunta que una respuesta, así que aclararé mi punto un poco mejor. En mi propia experiencia discutiendo religión y el caso para creer en un dios, gran parte de la “evidencia” proporcionada consiste en variaciones sobre los siguientes temas:

  1. Nuestro libro sagrado es históricamente preciso y verificado por terceros.
  2. Mi dios me habla a diario. Él te hablará si solo escuchas.
  3. Mi dios ha realizado milagros que no pueden explicarse por causas naturales.
  4. El fenómeno natural no puede haber sucedido por casualidad, por lo tanto, debe haber un dios detrás de él.

Si bien me detestan debatir a un oponente de mi propia creación, mis respuestas a los argumentos anteriores generalmente son en este sentido:

  1. El hecho de que su libro sagrado contenga alguna información históricamente precisa, no implica que todo en su libro sagrado sea históricamente exacto. El Bhagavad Gita hace referencia a muchos eventos históricos que son verificados por otros autores contemporáneos, sin embargo, supongo que ningún cristiano afirmaría que esto hace del hinduismo la única fe verdadera.
  2. Las anécdotas personales no constituyen evidencia y presionarme a mí para que “escuche” no es un argumento válido. A pesar de esto, en 14 años de escuchar al dios de Abraham, nunca experimenté nada que hubiera considerado un mensaje divino. Tal vez estaba rezando al dios equivocado o tal vez no estaba a su favor, pero sentí que había escuchado lo suficiente y decidí buscar respuestas en otro lado.
  3. Siempre parece que cuanto más milagroso es el milagro, menos personas hay para verlo, y en esta era de teléfonos inteligentes y cámaras conectadas a personas las 24 horas del día, realmente no ha habido un salto en la cantidad o calidad de evidencia milagrosa. Por convincente que sea para un creyente la imagen de la madre Mary en un sándwich de queso tostado, no es algo que vaya a sacudir mi visión del mundo. El día que veo a una docena de personas capturando el mismo milagro desde diferentes lugares en sus iPhones y lo publico en línea donde no podemos encontrar ninguna explicación natural de lo que vemos es el día en que comenzaré a cuestionar mi ateísmo.
  4. La incapacidad de explicar cómo ocurre un fenómeno no significa que deba ser sobrenatural. A lo largo de la historia siempre ha habido, y siempre habrá, cosas que sucedieron en la naturaleza para las que no teníamos ninguna explicación. Sin embargo, una y otra vez, la respuesta finalmente se revela y hasta la fecha, ninguno de ellos se ha resuelto en “Debe haber sido Dios”. Usar nuestra falta de conocimiento como una excusa para invocar a un ser divino es apelar a la ignorancia y el día que nosotros, como especie, estamos contentos con esa respuesta, es el día en que nuestro avance intelectual se detiene.

Por supuesto, puede tener evidencia que no se encuentre dentro de uno de esos subtítulos o tal vez no acepte mis respuestas. No estoy sugiriendo que lo que he dicho anteriormente desacredite cualquier evidencia que pueda tener. Mi punto principal es recordarle que la evidencia que necesitaría creer en su dios es probablemente similar a la evidencia de que necesitaría creer en un dios que no sea el suyo.

Casi todas las religiones, sin importar cuán divergentes sean sus creencias, afirman tipos similares de evidencia que verifica la existencia de su deidad. Hágase tres preguntas:

  1. ¿Qué evidencia convencería a * usted * de creer en otro dios?
  2. ¿Tienes esa evidencia de tu propio dios?
  3. ¿Crees que los adherentes a otras religiones creerían que tienen la misma evidencia que tú para sus propios dioses y aceptarías su evidencia como prueba?

Finalmente, para responder a su pregunta desde mi propia perspectiva … La respuesta corta es, no sé qué evidencia podría dar para convencerme de que su dios existe. Es como preguntar qué evidencia necesito creer en el Conejito de Pascua. Podría decir “muéstrame algo que la ciencia no pueda explicar”, pero hay muchas cosas que no sé, por lo que sería una tontería sacar la conclusión de que existe algo sobrenatural simplemente porque no conozco una respuesta mejor. A menos que su dios, cualquiera que sea, descienda de donde sea que viva y nos permita cuestionarlo y estudiarlo, no puedo verme creyendo en el corto plazo.

Editar: estoy editando esto para agregar un punto más, y es que ese dios, al menos el dios sobrenatural que crea el universo en el que muchos creen, es antitético a la evidencia. La forma en que funciona la evidencia es que encontramos algún indicador que nos lleva a resumir que ocurrió un evento específico. La forma en que sabemos eso se basa en la experiencia pasada. Entonces, si, por ejemplo, vemos gusanos en un cuerpo muerto, entonces sabemos que ha estado muerto durante al menos un cierto período de tiempo: tiempo suficiente para que el cuerpo muera, para que las moscas entren y pongan huevos, y tiempo para los huevos para eclosionar en gusanos.

La única razón por la que podemos inferir algo de esa evidencia es por la consistencia de cómo se comportan las moscas. Si las moscas ponen huevos en cualquier cuerpo, vivo o muerto, o si los huevos de la mosca tuvieron un período de gestación aleatorio de 1 día a 3 meses, entonces encontrar gusanos en un cuerpo no nos dirá mucho. La única razón por la que podemos inferir algo de la evidencia se debe a la consistencia y la repetibilidad de la naturaleza y las leyes que la rigen. Si no tuviéramos “leyes” de la física o el universo funcionara de manera completamente aleatoria, no habría evidencia porque nada de eso podría decirnos nada con certeza.

Dios, al menos los tipos de dioses invocados por religiones como el cristianismo, el islam, el hinduismo, etc., según su mitología, no están sujetos a las reglas consistentes de la naturaleza que rigen todo lo demás. Según varios adherentes, pueden estar en cualquier lugar y en todas partes a la vez. Pueden crear universos con un pensamiento. Pueden saberlo todo y verlo todo. Por su propia naturaleza, incluso si existieran, cualquier cosa podría ser causada por ellos, o con la misma facilidad con que nada podría ser. No puede haber evidencia de algo a lo que no se apliquen reglas. Del mismo modo, no puede haber un estudio científico de algo para lo cual no se aplican reglas.

Nuestra capacidad de aprender depende de la consistencia de las reglas del universo. Cualquier cosa que no se adhiera a ninguna regla es algo que nunca podemos estudiar a partir de la observación y para el cual no se puede demostrar evidencia alguna.

Los ateos no afirman evidencia de creer en la existencia de Dios cristiano. ¿Qué tipo de evidencia es suficiente para que todos los ateos crean en el Dios cristiano?

Como sin duda se le dirá cientos de veces en respuestas a esta pregunta, la carga de la prueba no está en los ateos para mostrar evidencia de la inexistencia de algo. No somos nosotros los que hacemos el reclamo extraordinario. Entonces, si usted afirma que existe un dios cristiano, entonces la carga de la evidencia recae sobre usted.

Y no cometamos ningún error aquí: no estamos señalando al dios cristiano. Tu religión no es nada especial para nosotros. Decimos que no hay evidencia para apoyar la existencia de ningún dios o dioses u otras deidades sobrenaturales inventadas por humanos.

Entonces, su obligación ahora es doble; no solo necesita proporcionar evidencia de la existencia de un ser sobrenatural que creó todas las cosas y se preocupa por los asuntos de los humanos, sino que también debe demostrar que este ser es el dios descrito por los cristianos, y no el igualmente plausible Dioses hindúes, polinesios, sintoístas, caodaistas, islámicos, vudú (y demás) que actualmente también son adorados en todo el mundo, ni las miles de deidades históricas adoradas a lo largo de la historia humana.

¿Qué evidencia sería esa? Evidencia convincente, indiscutible y verificable que puede ser acordada por cualquier humano, independientemente de si nacieron o no en una doctrina cristiana. Ya estás en el último momento, porque las únicas personas que piensan que el dios cristiano es real son las personas que nacen como cristianos. Los musulmanes piensan que su dios es real, porque nacieron musulmanes. Los hindúes piensan que sus dioses son reales porque nacieron hindúes. ¿Estás viendo un patrón aquí? Ninguno de ustedes tiene ninguna evidencia, de lo contrario, todos serían cristianos, musulmanes o hindúes.

Aquí hay toneladas de respuestas, pero no estoy seguro de cuántas mencionan el Método Científico.
Primero que nada, el concepto de Dios necesitaría ser probado. Dios dice que no haga esto (de manera conveniente o intencional), lo que hace que sea difícil ‘probar’ la existencia.
Sin embargo, lo que debe hacer es tomar una afirmación que afirma que Dios es capaz de hacer (resucitar a los muertos, crear vida, etc.) y probarla una y otra vez, teniendo cuidado de minimizar las variables. Si tus pruebas tuvieran resultados positivos repetidamente, tendrías algo de teoría, lo que podría conducir a un consenso entre el mundo científico.
No es complicado, es algo que (todavía) no se ha aplicado con éxito a Dios. Y, como dije, de manera conveniente o intencional, es casi imposible probar algo que no puede ver, oír o medir de manera constante.
Desafortunadamente para la persona que intenta probar la existencia de Dios, la mayoría de las personas se vuelven ateas porque el Método Científico los lleva a concluir que no hay evidencia.
Finalmente, por naturaleza, Dios está basado en la fe. Si pudiera probarse, no necesitarías fe.

Este es realmente un gran problema desde su perspectiva.

Ni siquiera sabe lo que significa la palabra “Dios” lo suficientemente bien como para definir cómo se vería la evidencia de “Dios”. En comparación, los físicos que buscaban evidencia de ondas gravitacionales pudieron definir exactamente qué resultados experimentales esperaban ver como confirmación de su teoría.

La razón es que la palabra “Dios” es incoherente. No tiene una definición funcional, es decir, una definición que especifique cómo se puede medir.

De hecho, eres completamente incapaz de presentar evidencia de que tu “Dios” existe, porque no hay una métrica por la cual se pueda evaluar cualquier evidencia.

En realidad no sabes lo que significa la palabra “Dios”, acabas de aceptar una definición poco rigurosa. Esto hace que cada discusión sobre si “Dios” existe completamente sin sentido, ya que es completamente imposible demostrar que existe algo incoherentemente definido.

Eso no funciona de esa manera.

En realidad, hay cuatro pasos del ateísmo al cristianismo:

  1. Mostrar evidencia de que lo existente no es una perpetuación eterna de sí mismo y que necesita ser creado. Y muestre también evidencia de que tal creador es, de hecho, perverso y capaz de tomar decisiones morales, y que su moral coincide con la suya y por qué no puede coincidir con la de otra religión. Si tienes éxito en esto, solo estás haciendo un ateo gnóstico en un teísta agnóstico. Y no, los libros sagrados no cuentan en este proceso: necesitas hechos observables y comprobables.
  2. Muestre evidencia de que todo lo que está dentro de sus libros sagrados se deriva directamente de su propio deseo, y no de una interpretación (que puede ser engañosa) de alguien que escucha y repite. Lo ideal es dejar que hable con la mente de cualquiera directamente. Muestre también evidencia de cómo cada otro libro sagrado de cualquier otra religión está mal y qué salió mal en su propio proceso de formación. También muestre evidencia de que tal irregularidad no ocurrió en la formación de la suya. Esto convertirá al teísta agnóstico en un Jude agnóstico.
  3. Muestre evidencia (por medio de hechos comprobables y verificables, no solo historias) de que Jesús fue una manifestación real de Dios mismo, no solo un buen ilusionista y un erudito hereje de Judas. Los milagros que pueden reproducir los ilusionistas no cuentan.
  4. Muestre evidencia de que todo lo que siguió después de la historia de Jesús es de hecho un verdadero deseo de Dios mismo y no solo una estafa social hecha por algunas personas en el nombre de Jesús. Esta es la parte más difícil, ya que existen muchas denominaciones cristianas, a menudo con teologías y morales incompatibles.

Considere también que muchos ateos que son ex-teístas ya hicieron esos cuatro pasos exactos en orden inverso. No es solo una cuestión de “creer en Dios” (eso es solo una cuestión de filosofía), sino también de “confiar en que todo se hace en su nombre”, incluso cuando se demuestra que las cosas que no se hacen de esa manera pueden funcionar también .

Muchos evolucionistas que debate dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe. ¿Qué forma tendría que tomar esta evidencia?

Cuando se sienta cómodo para participar en debates serios sobre la evolución, supongo que ya está familiarizado con el concepto de evidencia científica.

Son cosas similares a los rastros de fósiles, fósiles del cuerpo, rastros químicos, datos de isótopos, relojes moleculares, ADN, datos anatómicos, ese tipo de cosas, las cosas que aprendiste cuando estudiaste la evolución. Si es su reclamo, entonces debe saber por qué es real, no tan difícil de mostrárnoslo también.

Y un consejo: “evolucionista” es una palabra muy tonta para una persona que acepta la teoría de la evolución. Asumo que crees que nos caemos cuando saltamos de un acantilado, pero no te llamaré “gravitacionalista” porque crees en la fuerza de la gravedad.

Además, debes confundir la teoría de la evolución y el ateísmo. La teoría de la evolución no es la negación de la existencia de tu Dios, ni el sistema de creencias de los ateos. Hay muchos cristianos que creen en Dios y aceptan la teoría de la evolución. Incluso hay ateos que no aceptan o no conocen la teoría de la evolución.