¿Se considera que un actor es bueno o malo si el personaje que interpreta es realmente cercano al suyo?

Answer 1

Creo que la versatilidad es una habilidad admirable en un actor. Sin embargo, los actores solo tienen su propio “yo” para jugar. Es imperativo que un actor se conozca a sí mismo y use sus propias cualidades personales en mayor o menor medida mientras “vive” una historia a través del personaje.

Por lo tanto, hay dos medidas de grandeza aquí: versatilidad y uso experto del “yo”. Algunos actores han alcanzado los niveles más altos en Hollywood (y sé que esa no es la única o la mejor medida) manteniéndose cerca de la gama de sus propias cualidades personales. De hecho, esto les ayuda a fabricar celebridades y una marca personal, y esto mantiene una carrera como actor ‘A-list’. Tom Cruise es un ‘A-lister’ que se mantiene cerca de sí mismo en sus roles.

Algunos actores interpretan una variedad de personajes al conocer el rango de cualidades que tienen y al ser capaces de modular cada una de esas cualidades para interpretar personajes diferentes. Si te fijas bien, todavía verás el “yo” del actor, pero cada personaje tendrá una mezcla de cualidades marcadamente diferente. Actores como este han “encontrado su propia voz”: Philip Seymour Hoffman era un actor de ese tipo. Tenía una elegancia, inteligencia, humildad, sensibilidad, efluencia, humanidad, empatía, acceso a la ira, el amor y las lágrimas.

Jugando a Capote, marcó la eficacia, la inteligencia, la elegancia.

Interpretando a Scotty J. en las noches de Boogie, marcó la frialdad, la estupidez y la juventud.

La voz de Hoffman todavía es evidente en ambos roles a pesar de sus diferencias, uno con el otro y de él personalmente. Se conoce a sí mismo lo suficientemente bien y se siente lo suficientemente cómodo en su propia piel para poder hacer esto.

Entonces, en respuesta a la pregunta: es mi opinión que se puede considerar que un actor está haciendo un buen trabajo si el personaje que interpretan es cercano a ellos mismos si cuentan bien la historia y llevan a la audiencia a un viaje apropiado para el personaje . Si solo hacen esto a lo largo de su carrera, probablemente atraerán críticas de que son limitados. Un actor, por otro lado, que es más versátil y capaz de adaptarse a personajes con los que no son una pareja obvia, es más probable que se reconozcan sus habilidades.

Answer 2

Es posible que esto no responda directamente a su pregunta, pero considere a Jack Nicholson. Por lo general, es encasillado como un loco o gángster enojado y / o psicótico (por favor, nadie interpreta esto como una crítica de Jack Nicholson, creo que es brillante). Una verdadera excepción a esto es la película About Schmidt realizada en 2002; en él interpreta a un milquetoast tímido, retraído y socialmente incómodo (aunque aparecen brevemente destellos de ira al estilo de Jack Nicholson). Eso realmente muestra sus habilidades de actuación porque requiere que abandone los roles en los que se siente cómodo.

Answer 3

Sí, y no, y como siempre es más complejo que eso.

Si un actor solo interpreta personajes que son muy parecidos a los suyos, o siempre tiende a interpretar al mismo personaje, entonces muchos lo considerarán un actor pobre porque muestran falta de flexibilidad o una negativa absoluta a actuar como el personaje. exige, en cambio, insistir en que el personaje debe cambiar porque no quieren / no pueden.

Answer 4

Realmente no puedes decir eso aquí, pero definitivamente sería fácil para él / ella. Es como un feliz accidente. Lo que cuenta es la versatilidad, como actor. Si él / ella juega roles contrastantes, por ejemplo, algo opuesto a su propia naturaleza, ¡ahí es donde entra el factor talento!

Answer 5

Estaba elogiando la actuación de Marlon Brando en Last Tango en París cuando un amigo dijo: “Vamos, estaba jugando a un vagabundo americano cachondo. Brando es un vagabundo americano cachondo “.

Pero sigo pensando que era muy bueno en el tango.