¿Crees que la moral es completamente subjetiva?

Answer 1

Me sorprende la pequeña cantidad de respuestas a esta pregunta tan crítica. Y no menos sorprendido por el número igualmente pequeño de lecturas.

Lo crítico dentro de esto es la precisión ‘enteramente’.

Es subjetivo porque no hay leyes en la naturaleza que establezcan necesariamente nuestro código de conducta. La psicología evolutiva puede no estar en contra de la moral, pero tampoco es su origen. El origen de la moral está en nosotros mismos, como humanos, no como meramente vivos. Todos sabemos que nuestra moral es nuestra moral porque queremos que sea, incluso si no sabemos por qué.

Por otro lado, tenía que ser subjetivo para tener sentido porque tiene que ser una cuestión de elección personal, o no sería una cuestión de moral de la que usted podría ser responsable. Sin embargo, después de la obligación moral de ser moral, viene la obligación de ser moral de acuerdo con la moral correcta, no cualquier moral que le guste o le resulte conveniente.

Entonces, de nuevo, no puede ser ‘enteramente’ subjetivo porque no habría razón para que alguien obedezca una moral diferente a la suya, lo que haría imposible la vida humana en común porque no somos independientes, compartimos áreas de nuestras vidas , por lo que necesitamos una moral común o, en última instancia, prevalecería la más fuerte, a menos que se llegara a un consenso, en cuyo caso no sería “enteramente” subjetivo, qed

En la práctica, sin embargo, tal consenso nunca se ha alcanzado, como lo muestra el registro. En teoría, tenemos derecho a hacer lo nuestro sin ningún reparo moral, pero solo a riesgo de entrar en conflicto con personas de diferente moral. Por lo tanto, más de una moral es igual a ninguna moral: la conducta humana sería decidida por quien tuviera el poder de decidirla.

Eso puede usarse como argumento, no del tipo exigido por los científicos, pero no menos poderoso, para la existencia de Dios, quien sería la referencia definitiva, absoluta y necesaria , y nuestra tarea sería conocerlo y aprender cómo quiere que nos portemos bien. Es eso, o cada hombre por sí mismo, y buena suerte.

En resumen, la moral tiene que ser subjetiva para ser moral, pero no puede ser arbitraria porque eso la haría inviable. La solución es una referencia trascendente que no se impone, preservando así nuestra libertad, sino que hace que la moral sea coherente teóricamente y en la práctica lo hace posible buscándola honestamente, que es una de nuestras obligaciones morales absolutas.

Answer 2

No, la moral es una construcción social, es acordada por un grupo de personas. Es una cuestión de animales sociales y su propósito es mantener el funcionamiento del grupo / sociedad y el contenido de la mayoría de los miembros. Sin una guía de lo que está permitido / no permitido, el grupo podría desmoronarse fácilmente. Como individuo, puede someterse a las reglas morales comúnmente acordadas o no estar de acuerdo con ellas, pero al actuar en contra de la norma se vuelve inmoral por definición.

Sin embargo, esto no dice nada sobre si la moral es buena o mala. Es inmoral ser gay en muchas sociedades conservadoras, aunque muy celebrado en sociedades liberales. La poligamia es moral para los mormones. Mendigar como una persona sana es moral (y probablemente la única forma moral de mantenerse a sí mismo) para los monjes budistas. Si puede encontrar suficientes personas con su idea de moralidad y formar una sociedad, su moralidad se convertiría en la verdadera moralidad de dicha sociedad.

Answer 3

Sí. Pero no creo que signifique que no sean importantes, inútiles y / o inexistentes.

“¿Crees que la moral es completamente subjetiva?”

“Moral” se define como

Los estándares de comportamiento o creencias de una persona con respecto a lo que es y lo que no es aceptable para ellos.

“Subjetivo” se define como

basado en o influenciado por sentimientos personales, gustos u opiniones

Las personas, que tienen diversas experiencias, creencias y sentimientos, tienen diferentes estándares de comportamiento. Por ejemplo, alguien puede encontrar aceptable comer carne todos los días. Un vegetariano, por otro lado, puede no encontrar ético matar y consumir animales, tal vez debido a su crianza. Ambos pueden creer que sus estándares son correctos. Pero, ¿quiénes son ellos para decirles a los demás qué es “objetivamente” aceptable y qué no?

Los conflictos ocurren cuando las personas intentan atacarse o forzarse mutuamente con una moral diferente.

Sin embargo, todavía considero que la moral es importante y real, aunque sea subjetiva.

Gracias por el A2A, Evelyn.

Answer 4

Depende de qué escuela de ética se siga. Los deontólogos, como Kant, indicarían que existen imperativos morales universales.

Convencionalmente, la moral está sujeta a la cultura. Las culturas cambian con el tiempo. Por lo tanto, la moral y los valores aceptados están abiertos a la interpretación.

Answer 5

Desde el punto de vista de mis investigaciones y experiencias, la moral no es subjetivismo.

Si lo fueran, equivaldría a relativismos, es decir, cada persona reclamaría su propia moral relativa, es decir, no se aplicaría a todas las personas en todos los contextos. Esto se reduce al concepto de un ser “moral” más allá de la definición objetiva, sin dejar de referirse a él como algo con definición objetiva.

Sería una comprensión muy confusa del significado de la moral.

La forma más básica de entender el significado de “moral” es en el contexto de las Siete Virtudes y los Siete Vicios.

Siete virtudes

También puede ser instructivo considerar la moralidad en el contexto de los Diez Mandamientos de Moisés, también referidos (como 10 de algo) como el Decálogo.

(Tiene la misma raíz en latín que ” dec imal” en el matemático “sistema de valor posicional” y el período de 10 años ” dec ade”.

Diez Mandamientos

Si una persona supone que la moral es un subjetivismo, excluye toda definición objetiva.

Lo que tiene definición, es un objetivismo más que un subjetivismo.

Answer 6

No.

Eso es lo que Satanás propuso a Adán y Eva. “¡TÚ decides TAN lo que está bien y lo que está mal!” Lo había hecho por sí mismo, rechazando la autoridad apropiada del Creador.

(Jeremías 10:23) 23 Sé bien, oh Jehová, que el camino del hombre no le pertenece. No le pertenece al hombre que camina incluso para dirigir su paso.

(Salmo 37:23) Jehová guía los pasos de un hombre cuando encuentra placer en su camino.

La moral se basa en los estándares del Creador, que Jesús expresó bien cuando se le preguntó cuál era el mandamiento más importante.

(Mateo 22: 37-40) 37 Él le dijo: “’Debes amar a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente’. 38 Este es el primer y más grande mandamiento. 39 El segundo, como este, es el siguiente: “Debes amar a tu prójimo como a ti mismo”. 40 De estos dos mandamientos depende toda la Ley y los Profetas.

Este principio básico coloca todas las elecciones morales bajo los estándares de Dios, ya que hace que hacer el mal o el mal a otros más allá del curso legítimo que debemos mantener.

Answer 7

Creo que es posible llegar a un acuerdo sobre lo que está bien y lo que no con un grupo lo suficientemente pequeño de personas lo suficientemente similares, pero que inevitablemente se desacuerdo cuanto más grande sea el grupo debido a una incalculable cantidad de razones (comunes, incluyendo estilo de vida, creencias, prioridades, disponibilidad de recursos deseados, nivel de dependencia individual de la comunidad y, posteriormente, normas morales comunitarias, etc.). Los debates de retribución vs justicia, misericordia vs cobardía, actuando mejor que tus enemigos vs actuando exactamente igual de mal, así como una gran cantidad de otras conversaciones, continúan hasta el día de hoy principalmente porque las personas son fundamentalmente diferentes entre sí.

Más allá de las personas, la existencia misma se basa en la discordia: todo lo que no está vivo tiende hacia un estado de mayor entropía, mientras que todo lo que está vivo combate esta inevitable progresión. Examinar la violencia y el caos como un error que aún tenemos que corregir es adoptar exactamente lo contrario de lo que la evidencia ha sugerido hasta ahora: que la moralidad y el deseo de paz son los felices accidentes que debemos intentar cultivar en esta brutal y oscura oscuridad. universo nuestro Es una de las principales razones por las que no veo la moralidad como algo más que una herramienta para las personas: en un nivel universal, nosotros y es posible que ni siquiera existamos.

Pero volvamos a la moralidad como una construcción.

Creo que cuando la humanidad llegue a la etapa posterior a la escasez, el punto en el que los recursos adecuados para vivir estén disponibles para todos, seremos aún más propensos a la lucha basada en la ideología debido a las diferencias generales y específicas que ya no se ven obstaculizadas por los sobrevivientes Necesito cooperar. Se podría argumentar que la ideología e incluso la lucha en sí misma serán menos relevantes a medida que los recursos deseados más abundantes se conviertan en todo el mundo, pero dado que la sospecha de cosas y personas diferentes a usted es un rasgo evolutivo y extremadamente extendido que probablemente no se irá lejos de que pronto, dudo que sea tan color de rosa como los futuristas optimistas pueden afirmar.

Puede llegar un punto en el que logremos una versión diferente de la post-escasez, dentro de la cual esencialmente nos convertimos en vegetales unidos a máquinas que nos alimentan un flujo constante de satisfacción emocional. No más peleas, ni hacer nada en absoluto, solo felicidad constante para todos. En ese caso, alcanzaremos la verdadera paz mundial, y honestamente creo que este es el mejor de los casos de la humanidad. Pero también considero esta ciencia ficción en el mejor de los casos.

Otro problema es que creo que la moral se basa demasiado en la expectativa y la aplicación de la codependencia emocional para que sean confiables como marcos objetivos. Las personas se necesitan mutuamente por una serie de razones, que es la forma en que funciona la sociedad, pero en el momento en que realmente no se necesitan entre sí es el momento en que tiende a ser difícil ver por qué algo está bien o mal. Después de todo, una cosa es no ser un imbécil cuando puedes ver repercusiones obvias por ello; Es completamente otra cosa abstenerse de ser un imbécil cuando realmente lo deseas y nadie te culpará por ello. Los psicópatas, los narcisistas e incluso solo tu Joe apático habitual no tienen ninguna razón para actuar de la manera que quieres que actúen en situaciones donde la moralidad se declara una responsabilidad divina en lugar de una herramienta para lograr un objetivo inmediatamente relevante.

En un nivel puramente intelectual, se hace difícil defender cualquier opción moral dada si la persona que está tratando de convencer es un verdadero nihilista o hedonista, lo que le deja la opción de aceptar la moralidad como nada más que una herramienta para optimizar hedonismo, o quedar con una contradicción insostenible en su lógica.

Honestamente, una vez más, creo que todos estaríamos mejor como vegetales en constante felicidad. Hay una razón por la que se dice que la lucha contra el mal es interminable: literalmente lo es.

Y para responder a su pregunta, sí, creo que la moral es completamente subjetiva. La moral depende de los valores, y los valores difieren según el grupo de personas, de ahí la falta de acuerdo y el conflicto constante. Si todos pudiéramos ponernos en un estado mental y corporal donde nuestras prioridades y pensamientos fueran idénticos, entonces tal vez podríamos acordar un código moral objetivo, pero ese resultado depende de la conquista de objetivos que actualmente son muy inverosímiles, e incluso si se logran no sería más que un frágil acuerdo para toda la especie.

Mi consejo para cualquiera que se preocupe por esos futuros: relájate. La única parte de esto que verás en tu vida es, posiblemente, el aumento de la IA. Habrá un debate cada vez mayor sobre el papel de los robots en nuestras vidas, especialmente en qué tipo de revolución social trae su trabajo rentable a nuestros trabajos. Todo lo demás que he descrito está mucho más allá de todo lo que tendrá que ver.

Mientras tanto, solo trata de no ser un imbécil.

Answer 8

Con instintos de supervivencia evolucionados evolutivamente como factor guía, sí. Lo que también hace que no, ya que hay tendencias generales, pero solo tendencias generales y únicas, por lo que todavía no es puramente subjetivo.

Answer 9

No realmente. La moral existe desde hace mucho tiempo allí, por lo que no se puede decir que la gente pueda manipularla o tratar de expresarla a su manera. Pero las personas pueden usar la moral en diferentes situaciones para adaptarse a su manera y apoyarse en su beneficio, en estas circunstancias, la moral se volvió subjetiva. Entonces diría que no hay una respuesta sólida para la pregunta.

Answer 10

La definición y los aspectos tangibles de la moral varían entre los tiempos, la cultura, las civilizaciones y los individuos. Lo que uno describe como moral, otro lo considera moral. Sacrificar bebés y animales, dar a niñas en matrimonios arreglados, dejar morir a los enfermos y ancianos, gastar el tesoro nacional en armas innecesarias mientras los ciudadanos mueren de hambre, matar personas inocentes en nombre de Dios … todo esto es moral en algún contexto e inmoral en otro.

La moralidad objetiva es una filosofía; nada mas.

Answer 11

Sí y, sin embargo, depende de la aceptación, ya sea por la fuerza en la generación actual y en la próxima, para que las generaciones futuras lo tomen por defecto.

O cámbielos creando disturbios sobre pequeños impactos negativos de personas básicamente negativas para que parezca completamente positivo.

Answer 12

Sí. Pero eso no significa que la moral sea arbitraria o que cualquier acción pueda justificarse sobre esa base.

La base de la moral es subjetiva. Las sensaciones y los deseos son subjetivos y estos son la base de nuestra toma de decisiones. No me gusta sentir dolor, y presumiblemente no te gusta sentir dolor. Entonces podemos acordar no causarnos dolor el uno al otro. Toda la moralidad ha evolucionado de esta manera, aunque la experiencia, la razón, la discusión, los acuerdos cambian según nuestras circunstancias y aprendemos más sobre los efectos de nuestras acciones.

La cuestión, entonces, ¿es la moral subjetiva porque esa es la base de su existencia, o la moral es objetiva por el hecho de su existencia?