tl; dr – Ninguno.
Sospecho que el argumento que busca el OP es uno como el que mencionó Joshua Engel:
- Si la evolución es verdadera (en el sentido de que toda la vida, incluidos los humanos, evolucionó de un antepasado común), entonces el dualismo es falso.
- Si el dualismo es falso, no existe el libre albedrío.
- La evolución es verdad.
- Conclusión: los humanos no tienen libre albedrío.
Si concedemos (como deberíamos) que la evolución es funcionalmente verdadera, aún podemos negar cualquiera de las otras dos premisas.
La premisa 1 es un argumento común contra el dualismo. Paul Churchland lo resume así:
- ¿Cómo era la vida antes del establecimiento de la propiedad privada?
- Si cada ley de la física dejara de existir por un momento, ¿qué pasaría?
- ¿Por qué son necesarios algunos males para que la sociedad progrese?
- Biológicamente, ¿cuál es la diferencia entre una criatura viva y una muerta?
- ¿Qué debo hacer ahora con casi nada en la mano?
Para los propósitos de nuestra discusión, el punto importante sobre la historia evolutiva estándar es que la especie humana y todas sus características son el resultado totalmente físico de un proceso puramente físico […] Somos notables en que nuestro sistema nervioso es más complejo y poderoso que los de nuestras criaturas compañeras. Nuestra naturaleza interior difiere de la de las criaturas más simples en grado, pero no en especie.
Como William Lycan (que es un materialista) señala en su artículo “Dando el dualismo a su debido tiempo”, y como muchos otros filósofos señalan en otra parte, este argumento plantea descaradamente la pregunta contra los dualistas, que muy bien podrían discutir la forma en que Joshua describe a los católicos argumentando: que los humanos estaban dotados de un “espíritu” en algún momento del proceso evolutivo.
No solo eso, sino que muy pocos dualistas han aceptado el cartesianismo bruto que implica este argumento. La mayoría de los dualistas que han considerado seriamente sus creencias son hilomorfistas, dualistas emergentes o creen en alguna forma alternativa de dualismo que no plantea la separación estricta de mente y cuerpo que hizo Descartes. Cada uno de estos es más compatible con la evolución que el dualismo cartesiano, y además es menos metafísicamente problemático.
La premisa 2 también plantea la pregunta, como era de esperar. En primer lugar, la mayoría de las personas que defienden la existencia del libre albedrío son compatibilistas, lo que significa que creen que el determinismo y el libre albedrío son compatibles. El compatibilismo puede ser (y ha sido) completamente naturalizado, y no requiere ninguna forma de dualismo. Daniel Dennett, en su libro Freedom Evolves , vincula el surgimiento del libre albedrío compatibilista con la evolución y el mayor grado de independencia del medio ambiente que tienen muchos organismos complejos.
Incluso los filósofos libertarios de la acción rara vez descansan sus argumentos sobre el dualismo. La mayoría de los libertarios intentan explicar sus ideas de forma natural, sin hacer referencia a espíritus o almas; intentan describir el libre albedrío libertario en términos de interacciones físicas o causalidad de agentes no dualistas. Puede discutir sobre el grado de su éxito, pero mantener la Premisa 2 tal como se presenta plantea la pregunta en su contra.
Dado que las premisas 1 y 2 son ambas defectuosas (o al menos requieren más argumentación), parece claro que podría haber un mundo en el que la evolución sea falsa pero no hay libre albedrío, o un mundo en el que la evolución sea verdadera y libre albedrío es real. No hay conexión necesaria.
Por sí misma, la verdad aparente de la evolución no tiene un efecto real sobre la existencia del libre albedrío.