¿Es la lógica una convención humana?

Answer 1

En primer lugar, si la proposición “no hay seres humanos en la Tierra” es verdadera o falsa antes de que no hubiera humanos en la Tierra no es una cuestión de lógica, sino de metafísica. La razón es que lo que realmente estás preguntando es bajo qué condiciona que una proposición sea verdadera y si tales condiciones dependen de alguna manera de alguna convención humana y, por lo tanto, de la existencia humana. Y la respuesta es, en realidad, una tautología: la proposición “no hay seres humanos en la Tierra” es verdadera SI y SOLO SI no hay seres humanos en la Tierra. Sin embargo, no es tan simple, y hay muchas Teorías de la Verdad en la metafísica contemporánea. Si quieres comprobarlo, la Enciclopedia de filosofía de Stanford es tu mejor fuente: Verdad (Enciclopedia de filosofía de Stanford)

Ahora, con respecto a su pregunta principal sobre si la lógica es una convención humana, debo decir que es un poco difícil de responder. La lógica, desde Aristóteles, ha sido considerada como el “estudio de las leyes del pensamiento”. Si por “convención” se entiende como un acuerdo de algún tipo, entonces no. No había tal cosa como que los humanos decidieran cuáles serían las leyes de la lógica. La llamada lógica clásica que tiene sus orígenes en un libro llamado Organon, de Aristóteles, sin embargo, después de Frege, Russell, Tarski, Gödel y otros filósofos y matemáticos de la primera mitad del siglo XX, hemos tenido importantes avances en el campo. El intento fallido de Frege de basar toda la aritmética en lógica pura, seguido del intento igualmente fallido de Russell y Whitehead, fue la piedra angular de descubrimientos innovadores, como los Teoremas de incompletitud de Gödel, las contribuciones de Turing a las matemáticas y la informática, y así sucesivamente. Ni la lógica ni las matemáticas en general se consideran convenciones.

Sin embargo, hay algunas preguntas con respecto a la epistemología de la lógica, las matemáticas y las verdades a priori en general, que están lejos de resolverse. Para Immanuel Kant, un filósofo alemán del siglo XIX y fundador del llamado idealismo trascendental, defendió que todo lo que percibimos del mundo a través de nuestras experiencias sensoriales no corresponde a lo que realmente es el mundo, sino solo a cómo nos parece. A través de nuestra “facultad de sensibilidad”, que está compuesta por dos formas principales (espacio y tiempo), es responsable de dar un poco de orden a nuestra experiencia. Dado que el espacio y el tiempo son formas a priori de la sensibilidad humana, para Kant, también es desde el espacio y momento en que podemos llegar a las matemáticas: para él, la aritmética consiste en proposiciones sintéticas a priori sobre el tiempo, y la geometría son proposiciones sintéticas a priori sobre el espacio. Además de la sensibilidad, también tenemos la facultad de comprender, que es un asunto más complejo. A través de la comprensión, podemos procesar (pensar) la información dada por la experiencia. Al igual que la sensibilidad tiene dos formas a priori (espacio y tiempo), la comprensión también tiene sus formas a priori. Un total de doce, llamadas “categorías”, y corresponden a las diez categorías lógicas de Aristóteles. Para Kant, por lo tanto, las leyes de la lógica están dadas por las formas de comprensión a priori, y así es como se nos ocurren todas esas leyes lógicas.

De hecho, hay muchas críticas con respecto a la propuesta de Kant, pero me parece realmente interesante. De todos modos, en cierto sentido, sí, es una convención en el sentido de que la mayoría de la gente está de acuerdo con esas leyes. Pero no todos lo hacen, y hay muchos intentos de mostrar limitaciones en la lógica clásica y sus alternativas (busque “lógica paraconsistente” en la Enciclopedia de Stanford, si tiene curiosidad al respecto).

Answer 2

No soy un lógico (en el sentido de que no he sido adoctrinado oficialmente por alguien que se hace llamar lógico)

Pero soy un producto de logos . Estoy calificado para responder por experiencia.

La clave de esta pregunta está en la paráfrasis de la paradoja del mentiroso en los detalles de la pregunta. La paradoja del mentiroso es fácil de resolver: solo se debe ignorar la dicotomía implícita y realizar una metaexpansión. Trato de explicar cómo (y lo hago) aquí (la respuesta de David Moore a ¿Es toda la verdad binaria?)

En cierto modo, creo que la tensión que sugiere esta pregunta es el sustrato de cada pregunta. Llegaré al extremo de sugerir que es la única pregunta, pero la naturaleza de la información es tal que solo puede traducirse en múltiples ejemplos análogos. Tales analogías solo son posibles de construir en virtud de la existencia de isomorfismos. Por lo tanto, me gustaría traducir la pregunta (de acuerdo con su isomorfología) a la forma:

¿Existen los isomorfismos?

Veamos algunos ejemplos:

Las siguientes dos figuras son isomorfas:

¿Convenido? Entiendo que el segundo ejemplo puede parecer imposible (¡parece desafiar la lógica de la geometría!) ¡Pero ambos son triángulos, sin duda!

De hecho, deben ser isomórficos, pero esto se debe a sus limitaciones dimensionales: los axiomas impuestos por el medio en el que se manifiestan. Solo un pequeño giro y vemos que de manera similar se pierde:

Entonces, ¿qué ha cambiado? ¿Cómo puede una figura ‘convertirse’ en otra? ¿Qué magia produce tal metamorfosis?

La misma manipulación de lógica que produce magia. La verdad es que el significado es producto de la perspectiva.

Veamos algunas cosas más imposibles: cosas que desafían la lógica (en el sentido de que comúnmente aplicamos el término)

¿Son estos ejemplos razonablemente similares ? ¿Es lógico para mí agruparlos? ¿Estás siguiendo la línea que estoy dibujando entre estos puntos?

¿Qué ves en las estrellas? ¿Están dispuestos en formas? ¿Por qué piensas eso? ¿Por qué no lo harías?

El hecho es que para tener evidencia, para que las cosas sean claras (L. evidencia ), necesitamos enfocarnos.

Como Chuck Close muestra tan bellamente, la aparición de una imagen, de la información misma, depende de la exclusión . Vemos lo que vemos por lo que ignoramos .

La existencia de isomorfismos depende de la exclusión de detalles . La perpetuación de la recursividad depende del cambio del marco de referencia .

Entonces, ¿el movimiento de nuestro marco de referencia es continuo o discreto ?

¿Cuál es la naturaleza del tiempo para que las paradojas de movimiento de Zenón puedan resolverse? ¿Tiene un principio y un final? ¿Hay un alfa y omega?

¿Qué es el Logos detrás de Logic? ¿Existe tal cosa en absoluto? Bueno, la pregunta parece responderse a sí misma (¡aunque todas las respuestas son realmente limitadas dimensionalmente! Vea la respuesta de David Moore a ¿Cuál es la pregunta que no tiene una respuesta?)

Si la lógica es una convención humana, entonces debe haber algo que permita que los humanos se reúnan . Cuando alguien se queja de que “su percepción de la lógica no es lógica”, supongo que son irónicamente divertidos. Si los humanos pueden comunicarse, tienen algo en común . Esa comunidad o comunión requiere isomorfismo.

Sin embargo, si las perspectivas alternativas que producen significados alternativos son posibles, si la constelación de una persona es el conjunto de puntos aleatorios de otra, entonces se inventa la lógica. Si las matemáticas alternativas son funcionales, entonces Zero no es un número natural: acabamos de decidir creerle a Giuseppe Peano e ignorar este detalle.

En resumen, la lógica solo es lógica si evitamos aplicarla a sí misma. Pixelizar el proceso que produce nuestra percepción, cuantificar lo que permite nuestros Qualia, es dividir por cero.

Como Ernest Edmonds me dijo una vez, “si acepta dos alternativas, puede probar cualquier cosa: curiosamente, mantener tales posibilidades opuestas en tensión parece impulsar la creatividad “.

Entonces, quizás nuestro error radica en nuestro deseo de simplicidad . Quizás lo que era (antes de que el tiempo definiera el término) no era una singularidad sino un múltiplo unificado. Quizás la creación es una pregunta en lugar de una declaración.

El detalle de nuestra pregunta aquí especifica:

Antes de que hubiera seres humanos en la tierra, ¿era verdad la afirmación “No hay seres humanos en la tierra”?

Para evitar Jeopardy, la respuesta también debe darse en forma de una pregunta:

¿Quién está hablando?

Answer 3

¿Es la lógica una convención humana?

¡Sí! Para comunicarnos de manera efectiva, debemos acordar las etiquetas. Sin etiquetas no hay ningún concepto conocido por nosotros (humanos) como lógica.

Por lo tanto, (la palabra) lógica es una convención humana.

Sin embargo, el concepto de lógica no necesita humanos para existir. (El concepto) La lógica existe cada vez que se hace una observación.

Answer 4

Depende totalmente de lo que estés hablando.

Si estás hablando del estudio de la lógica, entonces comenzaría tan pronto como hubiera alguien para estudiarlo. Para que se actúe sobre algo, debe haber un actor.

Sin embargo, creo que estás hablando de lógica como en las leyes de la lógica. Las leyes lógicas no dependen de los humanos, ni siquiera del mundo material. Antes de que existieran los humanos, era cierto que no había dos ñus solos en el mismo abrevadero. Antes de que existieran los humanos, era cierto que una cosa no podía ser y no ser al mismo tiempo y con el mismo respeto.

Las leyes de la lógica son inmateriales e inmortales. Desde antes había leyes lógicas. Dios mismo debe seguir leyes lógicas, ni el hombre puede romperlas. Así, las leyes de la lógica no dependen del hombre y no fueron hechas por él.

Answer 5

A lo largo de los años, se ha trabajado bastante en la cognición animal y está claro que otras especies son capaces de algún procesamiento lógico rudimentario. Por ejemplo, ver: http://ieeexplore.ieee.org/docum… .

El ejemplo que da, de una declaración autorreferencial (o como Chomsky lo llamaría, “recursiva”), puede ser exclusiva de los humanos. Es una pregunta bastante interesante cómo los animales sin esta capacidad de procesamiento evolucionaron para poseerla.

Answer 6

¿O es la lógica un descubrimiento humano? La lógica puede ser una sistematización de la realidad para permitir la predicción que los humanos extendieron para manipular ideas, conceptos y abstracciones.

Como la mayoría de las preguntas metafísicas, la respuesta depende de la elección de los axiomas, y los axiomas son elegidos subjetivamente por los humanos.

Answer 7

Me alegra que me lo hayas preguntado, porque siento que tengo una opinión única.

Por un lado, la lógica fue inventada por Heráclito (‘Logos’ y ‘Chronos’) y Aristóteles (‘Análisis posterior’).

Por otro lado, no existe una regla contra la interpretación y el análisis de símbolos, pero dicha interpretación puede depender del uso específico del cerebro que haga que los símbolos parezcan comprensibles.

Claro, si asumimos que no todos los organismos tienen cerebros, tendremos dificultades para demostrar que la lógica es fundamental a menos que los cerebros sean fundamentales. Pero la mayoría de los humanos consideran que los cerebros son fundamentales.

La pregunta que debe hacerse es si los símbolos tienen un significado inherente en relación con su utilidad. Y creo que sí.

Es cierto que las diferentes interpretaciones del significado de las figuras visuales dan como resultado diferentes lógicas, pero las lógicas están unidas por la forma en que se usan, y es difícil descartar que un cerebro sea completamente no objetivo, ya que eso implica no interpretar algo real.

Una explicación más probable es que cuando declaramos que los sistemas no son objetivos, estamos pasando por alto el hecho de que los símbolos y los sistemas aún no han sido exhaustivos, coherentes o rigurosamente organizados (¿o tal vez lo han sido, pero no todos lo saben?)

Una regla a seguir es que, a menos que haya un estándar de objetividad o coherencia, no habrá forma de interpretarlo. No podemos asumir que el estándar existe si no existe. Puede existir un estándar como estándar, en cuyo caso simplemente tener un estándar, si fuera objetivo, sería suficiente para la objetividad, de manera similar a la idea de que los diferentes usos de los símbolos son realmente símbolos diferentes. Por otro lado, podría existir un estándar como objetividad, en cuyo caso debería ser coherente. Tradicionalmente, la pretensión de coherencia matemática son las coordenadas cartesianas, y recientemente he propuesto coordenadas cartesianas limitadas utilizando opuestos polares como estándar de coherencia.

Aquí hay una colección de sistemas diseñados para funcionar de manera coherente: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿De qué maneras ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental?