¿Es la trilogía cinematográfica de El señor de los anillos superior a la trilogía cinematográfica Hobbit?

Answer 1

Varias razones para mi. Antes de comenzar, presentaré mi respuesta diciendo que Fellowship es, por un margen significativo, la mejor película de la trilogía de LOTR.

1. Caracterización. Casi ninguno en The Hobbit: ¿qué aprendemos sobre los personajes? Sí, supongo que Bilbo tiene un arco en la primera película, donde se gana el respeto de Thorin, pero eso es todo. ¿Cuáles son las características de los enanos aparte de Thorin? No hay caracterización de ellos, solo son rent-a-enwar.

2. Real sentido de peligro. Los héroes en The Hobbit se presentan como casi invencibles, haciendo repetidamente cosas ridículas (escena de la ciudad de duendes en la parte 1, escena de barril en la parte 2). Los ejércitos de la oscuridad necesitan conseguir mejores soldados, porque son completamente inútiles en El Hobbit. Compare esto con Fellowship y, en particular, compare la escena del pueblo goblin con Moria. La Comunidad está mucho más amenazada. Como otra comparación, mira el Balrog vs Smaug. La Comunidad está huyendo del Balrog y es plausible. Los enanos que huyen de Smaug son caricaturescos: te garantizo que si hicieras lo que hicieron, estarías muerto en 10 segundos. Lo que me lleva a …

3. Menos tonterías de videojuegos. Especialmente la escena del barril. Cuando los personajes hacen cosas que son demasiado increíbles, te sacan de la película. Esto también comenzó a suceder en LOTR (Legolas y Oliphaunt en ROTK). Las precuelas de Star Wars especialmente Ep II y III son probablemente la peor instancia de esto, pero está presente en The Hobbit. ¿Por qué convertir al orco blanco en un personaje CGI? ¿Qué le pasa a un hombre con traje? Lurtz de Fellowship es un sub-villano mucho mejor porque no parece un personaje de videojuego y el combate se siente real.

4. Realmente sientes su longitud. Realmente me gusta Tolkien, pero estas películas necesitan una edición seria. No todas las historias tienen que ser una trilogía épica de más de 8 horas.

y algunas otras razones

Dicho esto, me gustan los trozos de El Hobbit. Smaug fue excelente.

Answer 2

¿Es la trilogía cinematográfica de El señor de los anillos superior a la trilogía cinematográfica Hobbit? Significativa y definitivamente.

Las películas de El señor de los anillos, incluso con sus fallas, fueron muy buenas adaptaciones cinematográficas de los libros. Se tuvieron que hacer algunos cambios para que las películas fueran más amigables para la multitud, teniendo en cuenta la simplicidad mental de los espectadores de hoy, y en general, la película aún ofreció una gran serie de películas de fantasía y acción que contaron gran parte de la historia de Tolkien.

El Hobbit sufrió mucho por demasiados dedos tratando de influir en el pastel. Cuando miras las películas de LotR, cada película ganó cada vez más dinero que su predecesora, lo que indica que la gente estaba cada vez más impresionada, pero cada una de las películas de Hobbit ganó menos que la anterior. El problema parece ser que la compañía cinematográfica, y posiblemente el director, quisieron hacer LotR Parte II, ya sea por ego o por el deseo de ganar más dinero y posiblemente obtener más aclamación crítica. Porque esto es a lo que apuntaban, fallaron, y es predecible.

El Hobbit y El señor de los anillos son tipos de libros COMPLETAMENTE diferentes, y cuentan una historia COMPLETAMENTE diferente. Dado que la historia de El Hobbit es mucho más corta, pensar que una película debería ser otra trilogía en gran medida solo podría hacerse por razones de codicia. No digo que el Hobbit no pueda convertirse fielmente en una serie de películas de tres películas de largo, pero no por el presupuesto que habría estado disponible teniendo en cuenta que se espera que muestre ganancias. Como tenía que estar motivado por la codicia, la película comenzó como una imposibilidad de ser una representación fiel del libro.

El Hobbit es un libro para niños, destinado a ser un divertido relato de fantasía de un mundo imaginario. El señor de los anillos es un libro mucho más profundo y complejo que abarca un mundo mucho más grande. Gandalf explica parte del alcance de El Hobbit cuando le dice a Bilbo:

“Usted es una persona muy buena, Sr. Baggins, y le tengo mucho cariño, ¡pero después de todo, es solo un tipo bastante pequeño en un mundo amplio!”

Bilbo causó un gran revuelo, pero estaba en un estanque mucho más pequeño que aquel en el que cayó Frodo. Debido a que New Line (y posiblemente PJ) necesitaban obtener tantas ganancias como lo hicieron con LotR, condenaron a The Hobbit a tener menos éxito que su predecesor.

Answer 3

Los personajes fueron mucho mejores en LOTR, lo que hizo una experiencia de película mucho mejor. Casi puedo nombrar a todos los personajes que se dirigieron hacia mordor con el anillo. Apenas puedo nombrar a un puñado de enanos que deambularon durante horas con increíble vello facial, pero nada más que distinguirlos. Me preocupaba la Comunidad del Anillo, no me importaban en lo más mínimo los pequeños barbudos.

Answer 4

El señor de los anillos es una increíble trilogía de películas. Es épico, profundo y con gran ritmo, gran desarrollo del personaje, y hace un trabajo fantástico para dar vida a la Tierra Media. Fue hecho claramente con mucho amor.

La trilogía de Hobbit es un robo de dinero enormemente descarado y descarado. No hay profundidad de personaje; no se crean relaciones y tienen recompensa; apenas ningún apego emocional a los personajes; ridícula trama romántica enganchada entre personajes antipáticos; ritmo horrible y relleno horrible debido a la codiciosa necesidad de 3 películas; bostezando escenas de acción a nivel de Michael Bay sin absolutamente ninguna tensión o peso; acción y trama incomprensibles; mal uso horrendo de un querido personaje de LotR, Legolas; batallas demasiado astilladas, demasiado largas. ¿Cuántas personas salieron del cine rascándose la cabeza diciendo “eh, cinco ejércitos”? ¿Y cuántas personas salieron recordando los nombres de más de un par de enanos?

Esto es EXACTAMENTE lo que sucedió con Star Wars. La avaricia, la cabeza grande y perder de vista lo que hizo que los originales fueran geniales. Una sorprendente trilogía de acción memorable, conmovedora y pesada; misterios intrigantes y giros asombrosos; Personajes totalmente adorables, memorables, comprensivos y una trama aventurera, comprensible. Luego fue seguido por una horrible toma de efectivo de comercialización que absorbió todo el alma de la franquicia.

Answer 5

Específicamente que ver con la trilogía de películas:

El señor de los anillos tenía cierto sentimiento. En ese momento, PJ la llamó la “película más grande de bajo presupuesto jamás realizada”. La comunidad se unió para ayudar: las personas elaboraron a mano cientos de camisas de cota de malla, a mano , uniendo todos los enlaces, por ejemplo. Si miras las características extendidas, había una sensación abrumadora de un gran grupo de actores (algunos nuevos, otros viejos), un gran equipo de personas que querían ayudar, artistas increíbles, etc., y Peter Jackson, todos con ganas de interpretar su papel. parte en ayudar a convertir esta obra maestra del siglo XX en una brillante adaptación cinematográfica. Además de algunas irritaciones menores (que en realidad tuvieron un gran efecto en los personajes en algunos casos, a saber, Gandalf), hicieron un gran trabajo en general.

El Hobbit, por otro lado, siente que PJ sintió un sentido un tanto arrogante de propiedad del trabajo de Tolkien, o que el estudio de producción lo tomó y corrió con él para hacerlo más atractivo (si hay alguna indicación de cómo Christopher Tolkien siente que está considerando llevar los derechos de las otras obras de Tolkien a la tumba con él, para mantener más adaptaciones, al menos por un tiempo). En una entrevista con Le Mond, dijo: ‘Tolkien se ha convertido en un monstruo, devorado por su propia popularidad y absorbido por lo absurdo de nuestro tiempo. El abismo entre la belleza y la seriedad del trabajo y en lo que se ha convertido me ha abrumado. La comercialización ha reducido el impacto estético y filosófico de la creación a nada. Solo hay una solución para mí: apartar la cabeza.

Hubo mucho más CGI, la sensación de los personajes cambió por completo y se convirtió en una especie de farsa (la única razón por la que el Hobbit puede considerarse una historia infantil es por la escritura y el contexto, no por el contenido en sí). es un gran peligro legítimo, angustia y sufrimiento para un libro pequeño), y la película no tiene un sentimiento “colectivo” de integridad artística; se siente como un estudio con demasiado dinero que quería ganar más y quería ahorrar un montón en el proceso.
Por ejemplo, Smaug en la segunda película fue increíblemente bien hecho en términos de CGI, voces, etc., pero su personaje se arruinó al hacer que los enanos corrieran por los pasillos de la montaña y lo hicieran una farsa, con lo que apenas podía mantenerlo. arriba y nunca golpearlos con su fuego ahora considerablemente menos efectivo. Se suponía que Smaug era aterrador y completamente abrumador, y la película manchó esta esencia de su personaje. No solo eso, sino que se agregaron muchas subtramas tontas que eran completamente innecesarias. Si hubiera tomado únicamente de otro material para proporcionar antecedentes, habría sido una historia diferente, pero agregar subtramas caseras aleatorias simplemente le quitó más.

Admito que incluso las películas de LOTR le quitaron la visión artística de los libros, pero en lo que respecta a las adaptaciones convencionales, hicieron un buen trabajo que probablemente resistirá la prueba del tiempo (gran parte de esto evitando el uso excesivo de CGI). Los vi cada uno algunas veces en los cines cuando era niño, y ahora tengo las ediciones extendidas.
El Hobbit, por otro lado, fue una decepción cada vez, y la única razón por la que terminé de verlos es porque eran ligeramente entretenidos y contenían el universo Tolkien-ish. Nunca pagaría dinero por estas películas nuevamente.

Answer 6

Sí.

La trilogía de El señor de los anillos es muy superior, por todas las razones enumeradas en las otras respuestas elocuentes sobre mí en este hilo.

Más uno al otro.

El señor de los anillos tiene lugar décadas después de los acontecimientos de El Hobbit. Entonces, cualquier audiencia que haya visto El señor de los anillos ya sabe dos cosas. En primer lugar, Bilbo sobrevive hasta el final de El Hobbit (y más allá). En segundo lugar, Hobbits, Elfos, Enanos y Gandalf todavía están presentes cuando se lleva a cabo El señor de los anillos.

Entonces, en toda la trilogía de Hobbit … ¿cuál es la amenaza?

Sabemos que es un final feliz. Sabemos que todo sale bien. Sabemos esto porque hemos visto El señor de los anillos y hemos visto a Sauron intentar CAMBIAR la Tierra Media para peor.

Es por eso que The Hobbit es en última instancia insatisfactorio. Porque, por más que lo intentó, Peter Jackson no pudo darle a la historia una sensación de tragedia potencial como la trilogía de los Anillos.

Answer 7

La tercera película de Hobbit fue patética, casi imposible de ver. Todo dependía del arco de personajes de Thorin, pero ese arco era evidentemente manipulador. No cambió por ninguna razón creíble. Él cambió porque el director dijo, en efecto, “Está bien, ahora tiene un cambio de opinión”. No hubo una razón orgánica o integral para el cambio.

¿Y después del cambio de corazón? CGI caos, lo mismo que antes del cambio. Un director puede hacer que cualquiera gane una batalla CGI. Entonces, el evento clave de la película fue a la vez increíble e insignificante.

La peor parte de Return of the King fue el invulnerable ejército de fantasmas, que el director había desestimado porque de lo contrario destruiría el “equilibrio del juego”. Cojo.

Pero, después de esa cojera, todavía había mucha lucha y heroísmo e involucraba escenas con personas reales que nos importaban. Después de la cojera en Hobbit , ¿qué obtuvimos? Píxeles

Además, en The Hobbit , las escenas de acción se extienden sin sentido porque el director tenía una cámara 3D. Una y otra vez, te preguntas por qué estás viendo esto, y respondes: “Él está haciendo esto para poder mostrar su nuevo juguete a las personas en el otro teatro”. Cojo.

Era como el trabajo de distracción de la cámara en Robin Hood: Prince of Thieves , excepto por esto: en Robin Hood , la cámara tenía que estar en algún lugar. La escena necesitaba ser filmada. No estábamos (a menudo) disparando algo solo para mostrar el nuevo juguete. Hubo narración de cuentos además de alarde de juguetes. En Hobbit , esto no es cierto.

Answer 8

LOTR es mucho más grandioso y más serio. El hobbit es bastante tonto a veces.
Las escenas de acción en LOTR son mucho mejores porque hay una sensación actual de peligro, no solo los buenos que matan a más de 100 orcos sin sudar.
Simplemente tome la escena de Fellowship donde caminan por la enorme escalera antigua en Moria. Comienza a separarse debajo de ellos, y casi caen a la muerte. En comparación con la escena de los gigantes de piedra en Viaje inesperado, la escena de la escalera es mucho más tensa, porque la escena del gigante de piedra es solo una sobrecarga sensorial completa con cosas que explotan a su alrededor.
Si está sucediendo demasiado a la vez, no puede concentrarse en lo que es importante.

Answer 9

Creo que hay que separar “mejor” de “agradable”.

Las películas de Hobbit son perfectamente agradables, del mismo modo que todos los espectáculos de ciencia ficción y fantasía de Hollywood CGI son agradables.

Mejor, probablemente no. La razón más obvia es que los libros son muy diferentes. LOTR es una mitología moderna masiva, de forma larga, dirigida a adultos, con mucha profundidad. El Hobbit era una historia corta para niños ambientada en el mismo universo.

Hay mucho más de 8 horas de material en LOTR. El Hobbit tuvo que ser sacado por tres películas. Y debido a que intentan no hacer demasiado daño a Tolkien (a diferencia de Hollywood hasta los años 80), el aumento se debe en gran medida a escenas de acción y montaje más largos en lugar de inventar personajes e incidentes espurios. Ese cambio es bienvenido, pero termina con una película llena de montaje y escenas de acción que no avanzan en la trama.

Answer 10

No me gustaron las películas de The Hobbit. Te daré mis razones.

1. El libro de Hobbit era sobre el viaje de Bilbo y la Búsqueda de Erebor. Las películas de Hobbit, especialmente BOTFA, trataban sobre antigüedades épicas y destrezas de batalla.

2. La película pasó demasiado tiempo con personajes no canónicos como Alfred Lickspittle y Tauriel y no tuvo tiempo de pantalla para un personaje canónico que literalmente cambió el rumbo de la batalla, Beorn.

3. La sensación terrenal de las películas de LOTR que me enamoró de la Tierra Media y se estremeció ante sus horrores como los orcos y Uruk Hai faltaba por completo en las películas de ‘The Hobbit’ debido al uso excesivo e innecesario de CGI en casi todas las escenas

Concluiré diciendo que aunque no soy un gran experto en Tolkien y solo he leído ‘El Hobbit’ y los libros de LOTR, la triología cinematográfica dejó un sabor amargo en mi boca

Answer 11

La trilogía de El señor de los anillos es la mejor. Este es el por qué:

1. Se ha mantenido más fiel a los libros de los que proviene. Hay muy poca diferencia, aunque hay un par como Tom Bombadil que no está en la película.

2. Es una experiencia cinematográfica revolucionaria que vale la pena ver todas las 10 horas.

3. Ya está completo y podemos volver a ver toda la serie una y otra vez. El Hobbit no es el mejor porque aún no se ha completado.

4. Aragorn está en la serie El señor de los anillos. Suena como la mejor razón para mí 😀

Otra razón por la que no me gusta tanto la trilogía de Hobbit es el hecho de que Gandalf se habrá ido después de esta segunda película. Desafortunadamente, no regresará.

Thorin también es un completo idiota en el Hobbit. Fue más digno en el libro.

Bilbo también dudó mucho antes de irse, que no es lo que hace en el libro. Dudó un poco y luego se unió a la aventura.

Sin embargo, me gustó que Frodo hiciera un cameo en la primera película. Esa fue una cualidad redentora.

Pero en general, la trilogía de El señor de los anillos es mejor.

Answer 12

Estoy de acuerdo con las otras respuestas pero agregaría algo.

Creo que incluso si se tratara de tres películas hechas de un pequeño libro, podría haber sido mucho mejor (tal vez no tan bueno como el señor de los anillos, pero nunca lo sabremos): para mí, el problema realmente no vino del falta de información o detalles para hacer tres películas, pero lo que hicieron con la información que tenían.

Quiero decir, si solo se hubieran quedado con el libro y su espíritu (quiero decir, ¿qué demonios le hicieron a Beorn o al Bosque Negro, sus elfos y su rey? … simplemente crearon una historia completamente diferente para ellos …) en lugar de cortar cosas (el funeral de Thorin, no es tan importante, ¿verdad?) para agregar otras cosas irrelevantes basadas en el universo de Tolkien, podría haber sido mejor.
Además, al contrario del señor de los anillos, muy detallado, no tenemos mucha información en el libro en sí, pero sabemos muchas cosas que sucedieron durante la línea de tiempo del hobbit de otros libros: tenían mucho material para encarnar ¡Fuera del cine! ¡Intentan hacerlo un poco, pero podrían haber hecho mucho más!

Y demasiado CGI … ¡demasiado! ¡La belleza del señor de los anillos también vino del maravilloso paisaje y la increíble impresión de la realidad con disfraces, conjuntos y maquillaje hechos a mano!

Answer 13

Haciéndose eco de la respuesta de Claude, creo que los libros de LOTR le dan a las películas una historia lo suficientemente compleja como para justificar nueve o diez horas de tiempo frente a la pantalla. Muchas facciones de personajes, todas con agendas y relaciones cambiantes.

La última película de Hobbit logra alcanzar algo de ese alcance … aunque es principalmente expandiendo los conflictos implicados en el libro, en lugar de simplemente adaptarlos.

Pero las otras películas de la trilogía Hobbit parecen ser menos sobre la narración de historias y más sobre una serie de viajes desde el punto A hasta el punto B hasta el punto C, todo acolchado en grandes piezas.

Answer 14

Sí, creo que El señor de los anillos fue mucho mejor que las películas de El Hobbit . También creo que la comparación es bastante injusta, dada la enorme brecha de calidad entre el material fuente respectivo.

Solo hay una razón para mí: el Ride of the Rohirrim no se puede recrear con celuloide nunca más. Esa escena sola está por encima de cualquier cosa que las películas de Hobbit puedan lanzar.

Answer 15

Lo que me gusta de las películas de LOTR es cómo avanza la película, lo importante = trama. La mejor es cómo la comunidad se mueve en 3 direcciones diferentes en dos torres, cómo llegan y se unen a la lucha por fin. Por supuesto, la música los supera a todos. La película HOBBIT está hecha para fanáticos de LOTR mientras que la LOTR fue hecha para fanáticos de Tolkien

Answer 16

Una respuesta muy simple es que el Hobbit era un libro corto convertido en tres películas, mientras que El Señor de los Anillos proviene de 3 libros grandes para un conjunto de tres películas …

Answer 17

En primer lugar, los chicos malos en El Señor de los Anillos son más aterradores. Las apuestas también son más altas en LOTR. En LOTR están luchando para salvar el mundo tal como lo conocen. En The Hobbit están luchando por la patria de una sola raza.

Answer 18

El Hobbit no es una trilogía, es un libro único que sirve como precuela de LOTR.

Answer 19

Definitivamente LOTR.

Answer 20

Las películas de LOTR son mucho mejores, pero el libro de Hobbit es mi favorito.